АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-3259/2018

Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2018                                                                                             

Полный текст судебного акта изготовлен 27.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческого Банка «Нефтяной Альян» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва к  обществу с ограниченной ответственностью «Юг», г. Кропоткин о взыскании 2 865 222,19 руб, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий  Банк «Нефтяной Альян» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» о взыскании 2 865 222,19 руб, в том числе 2620246,50 руб неосновательного обогащения и  244 975,69 руб процентов за период с 14.12.2016 по 18.12.2017.

Ответчик в заседание не явился, направленный ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.Отзыв на иск от ответчика не поступил.

Истец приобщил  к материалам дела документы на бумажном носителе.

Из  УФПС   Краснодарского края – филиал ФГУП Почта России по Краснодарскому краю,  350000, 

<

...>, поступил ответ на  запрос суда.

В заседании объявлялся перерыв до 10-10 час 20.06.2018  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество), регистрационный номер Банка России 1521, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенный по адресу: 121170, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 г. №1137. 

Платежным поручением №328 от 13.12.2016 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) перечислило ООО «ВТГСТАР» денежные средства в сумме в размере 2 620 246,50 руб.   В качестве целевого назначения платежа указано: «Перечисление задолженности по банковской гарантии №УРГО-75/125261/2015 от 28.12.2015 на осн. Определения  об утверждении мирового соглашения от 02.12.2016. Дело №А40-182596/16-26-1590 без НДС».

Согласно выписке  по лицевому счету  ООО «ЮГ»  13.12.2016 банк произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 620 246,50 руб с целевым назначением платежа: Вынесение на просрочку треб. по договору банк.гарантии  №УРГО-75/125261/2015 от 24.12.2015.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ЮГ» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), отсутствуют.           

В связи с отсутствием обязательств между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «ЮГ» со стороны ООО «ЮГ», по мнению истца,  место факт неосновательного обогащения в размере 2 620 246,50 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 02.11.2017  (РПО 101786111234132),  которая была возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 3 А32-43251/2015 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. 

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

Истец взыскивает 2620246,50  рублей перечисленных ответчику по платежному поручению №328 от 13.12.2016 со ссылкой на определение арбитражного суда и банковскую гарантию.

Дело А40-182596/2016 возбуждено по иску АО «НПЦ «Вигстар» (ИНН: 

<

***>,) к ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) , при участии в деле третьего лица: ООО «ЮГ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 659 550, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВИГСТАР»   и Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО),   на следующих условиях: 

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления, а также добровольного исполнения Ответчикам своих обязательств по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № УРГО-75/125261/2015 от 28.12.2015г.; 

2. Обоюдной договоренностью Стороны определили и зафиксировали сумму долга по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № УРГО-75/125261/2015 от 28.12.2015г. на дату подписания настоящего соглашения в размере 2 756 544 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, из которых: 2 620 246,50 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек - задолженность по банковской гарантии, 36 298 (тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины, 100 000 (сто тысяч) рублей - неустойка. 

3. С целью возврата указанной в п.2 суммы долга, Стороны согласовали порядок погашения задолженности: Ответчик перечисляет Истцу 2 756 544,50 рублей в течение 5(пяти) банковских дней с момента изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182596/16-26-1590 об утверждении мирового соглашения, по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк корреспондентский счет 30101810400000000225 БИК 044525225 ИНН 

<

***> КПП 772601001 

4. Истец отказывается в полном объеме от требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии № УРГО-75/125261/2015 от 28.12.2015г. сверх указанной в п. 2 суммы неустойки, включенной Сторонами в сумму долга. 

5. В случае нарушения п.3 Мирового соглашения, в том числе неисполнение и/или ненадлежащее исполнение его условий является основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа (ст. 142 АПК РФ) о взыскании с Ответчика непогашенной суммы задолженности по настоящему Мировому соглашению.   

6. Обязательства КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) перед АО «НПЦ «Вигстар» прекращаются полным погашением суммы задолженности в размере 2 756 544,50 рублей. 

Согласно выписке  по лицевому счету  ООО «ЮГ»  13.12.2016 банк произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 620 246,50 руб с целевым назначением платежа: Вынесение на просрочку треб. по договору банк.гарантии  №УРГО-75/125261/2015 от 24.12.2015.

При этом кредитный договор с ответчиком у банка отсутствует, договор банковской гарантии тоже.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела выпиской по лицевому счету № 

<

***>, выпиской по расчетному счету № 

<

***>,открытому в   КБ «Нефтяной альянс (ПАО)». 

Суд   учел то обстоятельство, что общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц. В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду. Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов. 

Указанная правовая позиция соответствует выводам суда кассационной инстанции по делу № А32-5427/2015. 

В рассматриваемом случае указание в назначении платежа счета, фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не лишен права представить   договор банковской гарантии на основании которого был произведен платеж, что, однако не освобождает последнего от обязательства подтвердить фактическое встречное исполнение, а лишь влияет на квалификацию правоотношений, как вытекающую из договорных. 

В спорном случае   договор не представлен, ввиду чего речь идет именно о неосновательном обогащении. 

Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, ввиду чего суд   приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.   На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2620246,50 рублей неосновательного обогащения. 

Истец также просил взыскать с ответчика  244 975,69 руб процентов за период с 14.12.2016 по 18.12.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений и любого встречного исполнения, денежные средства не возвращены, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, ответчиком не оспорен. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг», ИНН  

<

***>, 

<

...>,  в пользу коммерческого Банка «Нефтяной Альян» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 2 865 222,19 руб, в том числе 2 620 246,50 руб  неосновательного обогащения и 244 975,69 руб процентов за период с 14.12.2016 по 18.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг», ИНН  

<

***>, 

<

...>,  в доход федерального бюджета 37326,11 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина