АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18431/2015

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Гулько С.Н., в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665) Колесникова И.П., представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» – Новикова С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Висма- Центр"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» Новикова С.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-18431/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висма Люкс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства 31.03.2014 № 001400050-1, заключенного должником и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Новиков С.Н. просит отменить судебные акты, поскольку на дату заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, существовала кредиторская задолженность; сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника; банк знал (мог знать) о неплатежеспособности должника.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.07.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 17.03.2017 должник признан банкротом.

Банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 31.03.2014 № 001400050-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом "Висма-Центр"» (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 № 001400050 с суммой кредита 68 771 тыс. рублей. 

Банк (цедент) и ООО «Дельта» (далее – общество, цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 06.10.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику по договору поручительства от 31.03.2014 № 001400050-1. Определением от 30.11.2016 требования общества, в том числе по данному договору поручительства, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора поручительства, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).

Согласно пункту 12.2 постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришил к выводу, что управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства. Суды исследовали отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2013 года, согласно которому чистая прибыль должника за указанный период составила 4 403 тыс. рублей; отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2014 года, согласно которому чистая прибыль составила 1 022 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора прекратил исполнение обязательств перед контрагентами, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия просроченной задолженности по состоянию на 31.03.2014 отсутствуют. Суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах само по себе  наличие кредиторской задолженности вместе с заемными средствами в размере 529 663 тыс. рублей по данным бухгалтерского баланса за 2013 год при аналогичной сумме активов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суды отклонили как документально не подтвержденные доводы о наличии по состоянию на 20.12.2012 просроченной задолженности перед ООО ТД «Техностандарт», ООО «УК "Висма"»,  ЗАО «УК "Висма"», ЗАО «Висма-Архыз». Суды обоснованно приняли во внимание, что ООО «УК "Висма"», ЗАО «УК "Висма"», ЗАО «Висма-Архыз» являются аффилированными с должником компаниями; требования ООО ТД «Техностандарт» и ООО «УК "Висма"» не заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника; из заявления об установлении требований в реестре  ЗАО «Висма-Архыз» следует, что предъявленные должнику требования возникли в результате нарушения обязательств по оплате товара, поставленного в мае 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что должник не прекращал исполнения обязательств до и после заключения оспариваемой сделки, а также об отсутствии признаков неплатежеспособности соответствуют материалам дела; доказательств недостаточности имущества должника также не представлено.

Суды оценили довод о заключении должником договоров займа и пришли к выводу, что осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, в том числе посредством кредитования, является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует о наличии у данного лица каких-либо финансовых затруднений, принимая во внимание проверку банками заемщика перед выдачей кредита.

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что в материалы дела не представлены доказательства согласованных действий банка и должника при заключении договора с целью причинения вреда кредиторам; наличия осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки; отклонения банка от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства. Суды пришли к выводу, что договор поручительства является экономически целесообразным ввиду наличия общих экономических интересов должника и заемщика, входящих в одну группу лиц; предоставление банком финансирования заемщику под поручительство должника позволило заемщику осуществлять производство воды, а поручителю – реализовывать произведенную продукцию и получать прибыль.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договора недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении не указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости сделки. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у каждой стороны сделки намерения исполнять договор поручительства, не представлены.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по  делу № А53-18431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с представителя учредителей ООО «Висма Люкс» Новикова С.Н. 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина