/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3916/2018

14 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Трифоновой О.В. (доверенность от 08.05.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное объединение «СарГаз»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018,

принятое судьей Макеевой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А39-3916/2018

 

по иску закрытого акционерного общества 

«Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей» 

(ИНН: 1325018877, ОГРН: 1021301063266) 

к обществу с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное объединение «СарГаз» 

(ИНН: 6455047405, ОГРН: 1086455000884)

об уменьшении покупной цены товара и взыскании убытков и неустойки  

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное предприятие «СарГаз»

(ИНН: 6451001470, ОГРН: 1136451001950), 

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Электровыпрямитель-Завод специальных преобразователей» (далее – ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз» (далее – ООО «НПО «СарГаз») об уменьшении покупной цены товара до 4 018 000 рублей и взыскании 1 551 254 рублей 70 копеек убытков и 453 460 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СарГаз» (далее – ООО «НПП «СарГаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 покупная цена по договору от 26.09.2016 № 47/3-1449 уменьшена до 5 166 000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 1 551 254 рубля 70 копеек убытков и 453 460 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НПО «СарГаз» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 328, 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, он передал истцу полностью комплектный товар; замена элементов комплектации на аналогичные не свидетельствует об отступлениях от условий договора;  паспорта и спецификации не являются комплектующими частями оборудования. ООО «НПО «СарГаз» полагает, что пусконаладочные работы не выполнены по вине ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП», которое не обеспечило наличие природного газа на точке подключения. Требование истца о взыскании убытков является необоснованным, поскольку спорное оборудование было выбрано и заказано истцом самостоятельно, доказательства возникновения у истца спорных расходов по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «НПП «СарГаз» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» (покупатель) и ООО «НПО «СарГаз» (поставщик) заключили договор от 26.09.2016 № 47/3-1449, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался в соответствии с согласованной спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, поставить покупателю блочную автоматическую котельную установку БКУ-2000 разборного типа мощностью 2 МВт (далее – оборудование) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии со спецификацией от 26.09.2016 № 1 общая стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ составляет 5 740 000 рублей.

На основании пункта 2.2 договора срок поставки продукции – 55 – 65 календарных дней с даты подписания договора и осуществления первого авансового платежа согласно спецификации.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали форму расчетов по договору, согласно которой первый авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости оборудования и монтажных и пусконаладочных работ вносится покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в размере 40 процентов от стоимости договора по спецификации вносится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и предварительного осмотра оборудования представителем покупателя на территории поставщика; третий авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости договора по спецификации вносится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения продукции на предприятии покупателя; окончательный платеж в размере 10 процентов от стоимости договора по спецификации покупатель уплачивает не позднее 10 банковских дней с момента регистрации и постановки на учет оборудования в надзорных органах и подписания акта введения в эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора от 26.09.2016 № 47/3-1449 в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, определенных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процента от общей суммы спецификации за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 03.10.2016 № 1977 перечислил поставщику первый авансовый платеж в сумме 1 722 000 рублей.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке получено истцом 19.12.2016.

Представитель истца 20.12.2016 произвел предварительный осмотр оборудования и стороны подписали акт о готовности оборудования.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 2817 покупатель внес второй авансовый платеж в сумме 2 296 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 11.01.2017 № 136 истец 12.01.2017 получил оборудование на сумму 5 166 000 рублей.

В соответствии с актом приемки от 16.01.2017 в процессе проверки оборудования  покупателем выявлено отсутствие контрольно-измерительных приборов и автоматики, указанных в спецификации, таких, как силовая электрика, щит электрический с узлом учета, основное и аварийное освещение котельного зала; вместо расширительного бака Reflex поставлен бак Zilmet, вместо фильтра газового сетчатого ФГС-1,6 - ФГ-1,6, вместо фильтра магнитного фланцевого ФМФ-100 и фильтра магнитного муфтового ФММ-32 поставлен фильтр сетчатый фланцевый ФСМ-32; выявлено отсутствие паспортов и сертификатов на комплектующие изделия, а также отметок в паспорте и в руководстве по эксплуатации на котельную водогрейную БКУ-2000, в руководстве по эксплуатации системы загазованности САКЗ-МК-3, в паспорте дымовой трубы.

В претензиях от 20.01.2017, 17.02.2017 истец потребовал от ответчика доукомплектовать товар в соответствии со спецификацией и устранить выявленные недостатки.

Ответчик 25.02.2017 произвел доукомплектование оборудования, кроме поставки фильтров и бака в соответствии со спецификацией.

Монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не произведены.

В соответствии с перепиской сторон ответчик указал на необходимость осуществить мероприятия по подготовке здания производственного корпуса ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» (место установки оборудования), в котором прокладывается газопровод, и предоставить разрешение на пуск газа (подтверждение о наличии на объекте природного газа) и акты готовности тепловых сетей, водопровода, канализации и сетей подачи электроэнергии.

Истец обратился в открытое акционерное общество Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» с просьбой спроектировать газопровод, в ответ на которую указано, что проектирование газопровода к котельной БКУ-2000 невозможно, поскольку установка котельной внутри помещения противоречит СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП.89.1330.2016 «Котельные установки»; рекомендовано вынести котельную наружу и установить около производственного здания, заложить окна.

Истец 29.09.2017 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» с просьбой провести экспертизу составленного ответчиком проекта блочной автоматической котельной установки БКУ-2000 разборного типа с мощностью 2 МВт, расположенной внутри производственного здания ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП».

В соответствии с договором от 04.10.2017 № 113/17, заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства», стоимость экспертизы составила 87 000 рублей (уплачена платежными поручениями от 24.10.2017 № 2910, от 05.10.2017 № 2741).

Согласно спецификации к договору поставки от 26.09.2016 в составе оборудования должен быть проект стадии «П» (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект включает в себя 11 разделов: АР, КМ, ЭС, ВК, ВО, ОПС, ГСВ, ТМ, АК, ТХ).

Экспертизой установлено, что представленный на исследование проект недоработан и является материалами подраздела «Технологические решения» раздела 5 проектной документации объекта капитального строительства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. В связи с этим проект необходимо доработать и представить дополнительные разделы.

С целью доработки проекта, а именно дополнительных разделов проектной документации и дополнительных проектных решений к разделу «Газоснабжение внутреннее», истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Проект-13» договор на создание (передачу) научно-технической документации от 04.10.2017 № 93, 94 на сумму 130 820 рублей (платежные поручения от 05.10.2017 № 2740, 2742, от 24.10.2017 № 2925, от 26.10.2017 № 2953).

В результате проведения проектных работ установлено, что необходимо заложить проемы стен, отделяющие помещение, где установлена блочная котельная, от производственного цеха полнотелым кирпичом, выполнить легкосбрасываемые конструкции площадью не менее 80 квадратных метров в виде одинарного остекления (стекло толщиной 4-5 милллиметров), в том числе заменить армированные стекла в световом фонаре, выполнить естественную вентиляцию для обеспечения однократного воздухообмена, установить в кровле здания два дифлектора.

На основании заказов от 15.05.2017 № 3150, от 17.10.2017 № Н6-3451, от 23.10.2017 № Н6-3458, от 24.10.2017 № Н6-3462, от 09.11.2017 № 3489 по договору от 01.01.2012                  № м-004-12, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мебиос», истцу изготовлены изделия из алюминиевого профиля, общая стоимость которых вместе с монтажом составила 195 700 рублей (товарные накладные от 02.08.2017 № 28, от 24.10.2017 № 58, от 09.11.2017 № 63, от 13.11.2017 № 64, от 14.11.2017 № 66). 

На основании договора подряда от 05.10.2017, заключенного истцом и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Д.В., выполнена работа по закладке проемов стен, отделяющих помещение, где установлено оборудование, от производственного цеха. Стоимость кирпича составила 46 620 рублей (счет-фактура от 11.10.2017 № 140). 

Общая стоимость работ по договору составила 219 320 рублей, их оплата произведена истцом платежными поручениями от 05.10.2017 № 5, от 02.11.2017 № 3018, от 06.12.2017 № 3345, от 27.12.2017 № 3513.  

По названным причинам котельная не была готова к отопительному сезону 2017-2018 годов. Производственный цех в ноябре - декабре 2017 года отапливался с помощью резервного оборудования с использованием электроэнергии.

Согласно расчетам истца его затраты на оплату электроэнергии в данный период составили 1 522 813 рублей 49 копеек. Расходы на оплату газа в этот же период в случае своевременной установки поставленного оборудования могли составить 651 018 рублей 68 копеек.

ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП», посчитав, что названные затраты понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПО «СарГаз» обязательств по договору от 26.09.2016 № 47/3-1449, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 330, 421, 478, 479, 480, 506, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о правомерности требования истца в обжалованной части и удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с условиями договора от 26.09.2016 № 47/3-1449 ООО «НПО «СарГаз» обязалось поставить ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составила 574 000 рублей. 

Данные работы ООО «НПО «СарГаз» не выполнило. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора на стоимость монтажных и пусконаладочных работ  5 166 000 рублей.

Довод ответчика о том, что работы не были выполненным по вине истца, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ООО «НПО «СарГаз» нарушило установленный договором срок исполнения обязательств по поставке оборудования, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора от 26.09.2016 № 47/3-1449.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца                     453 460 рублей неустойки за период с 08.12.2016 по 24.02.2017.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суды установили, что в связи с ненадлежащим качеством составленного ответчиком проекта установки оборудования истец понес расходы по оплате экспертизы в размере               87 000 рублей, по оплате услуг по доработке и дополнению проекта в размере 130 820 рублей, по оплате работ по установке стены в здании производственного цеха в размере                  219 320 рублей, по оплате кирпича в размере 46 620 рублей, по оплате услуг по изготовлению и монтажу легкосбрасываемых конструкций в размере 195 700 рублей и по оплате электроэнергии в размере 871 794 рублей 81 копейки.

Оценив представленные в обоснование понесенных убытков доказательства, приняв во внимание, что спорные расходы истца являлись необходимыми для устранения допущенных ответчиком нарушений и окончательного монтажа котельной установки, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ООО «НПО «СарГаз» в пользу ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» спорной суммы убытков.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 и постановление                  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А39-3916/2018                  оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной                                       ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз» – без                               удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                          «Научно-производственное объединение «СарГаз».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова