Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65178/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – общество) о взыскании - 2 075 845 руб. 55 коп. задолженности по договору от 19.02.2015 № 0174 за май 2023 года, 873 436 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.044.2023 по 13.11.2023 года с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 19.02.2015 № 0174, (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать бесперебойное и качественное теплоснабжение Объектов Абонента в соответствии с требованиями, установленными законодательством и нормативными документами Российской Федерации.

Абонент, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.3. и 5.5. оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии, теплоносителя по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством за фактически потребленную тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, указывая на нарушение со стороны ответчика условий договора по оплате поставленного и потребленного ресурса, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, дополнения и пояснения.

В материалы дела представлены письменные позиции лиц, участвующих в деле. Представителями сторон в судебном заседании даны пояснения и изложенные правовые позиции.

Сторонами не ставится под сомнение факт того, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета; истец в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжения) в отношении спорных МКД и прямые договорные отношения между истцом и потребителями, собственниками помещений МКД отсутствуют; истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, которая использовалась, в том числе на ИТП МКД для приготовления ответчиком коммунальной услуги горячее водоснабжение; разногласий сторон по объемам тепловой энергии на отопление не имеется.

Возражения ответчика строятся на необходимости применения норматива потребления при исчислении объема тепловой энергии затраченной на приготовление коммунальной услуги - горечей воды на ИТП МКД. 

Позиция истца, возражающего против применения норматива потребления, основана на учетном способе (количество (объем) поставленной тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии).

Судом установлено, что спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения; в ИТП МКД поступает ресурс - тепловая энергия, поставляемая истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, оспоренный ответчиком (представлен контррасчет), судом проверены, приняты и признаны обоснованными представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд полагает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах настоящего дела (отсутствие централизованного горячего водоснабжения), снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование – ИТП, отнесенных, по общему правилу, к составу общего имущества (подпункт «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Используя эту тепловую энергию, в заявленный период именно ответчик как управляющая компания приготавливал горячую воду для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, гражданам потребителям и собственникам помещений в МКД. 

Суд не усматривает оснований полагать, что оборудование ИТП на каком-либо законном основании использовалось компаний для целей приготовления и предоставления гражданам потребителям и собственникам помещений в МКД коммунального ресурса - горячая вода.

По общему правила ИТП обеспечивает присоединение многоквартирного дома к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, при которой теплоноситель из централизованной сети (теплоснабжения) во внутридомовую систему отопления не поступает. 

Оснащение МКД ИТП позволяет предоставлять потребителям коммунальные услуги по отоплению и, как правило, по горячему водоснабжению высокого качества. При помощи индивидуального теплового пункта передаваемая по централизованным сетям теплоснабжения тепловая энергия используется для получения оптимальной, с учетом внешних сезонных температур, температуры теплоносителя во внутридомовой системе теплоснабжения и обычно для производства в многоквартирном доме горячей воды (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115, а также ГОСТ Р 56501-2015, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».

Позиция ответчика, основанная на необходимости использования при расчете объемов тепловой энергии - норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды (приготовления ГВС) судом отклоняется.

Суд полагает, что объем тепловой энергии, отражаемый общедомовым прибором учета многоквартирного дома, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом, является расходом тепловой энергии, относящимся как на отопление, так и на приготовление горячей воды и подлежащий оплате соответствующей управляющей компанией, являющейся в отношениях с собственникам помещений в МКД исполнителем коммунальной услуги в том числе ГВС.

Доводы о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть более объема обязательств граждан перед управляющей организацией, поскольку последняя не имеет самостоятельного интереса в потреблении ресурсов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не принимается.

Расход тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения не может быть признан величиной постоянной. Расход тепловой энергии в тепловом пункте ответчика на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения может быть как больше, так и меньше норматива на подогрев воды. Соответствующие колебания величины расхода тепловой энергии на приготовление ГВС находятся в зоне ответственности управляющей компании, обязанной соблюдать и обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества (работы и услуги, выполняемые в целях содержания ИТП, определены пунктом 17 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), а также приготавливать и предоставлять спорную коммунальную услугу собственникам помещений в МКД.

Увеличение соответствующего расхода тепловой энергии (т.е. превышение расхода тепловой энергии над величиной норматива расхода) подлежит отнесению к рискам ведения самостоятельной экономической деятельности управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, правовых оснований для отнесения на поставщика тепловой энергии объема и стоимости потерь тепловой энергии в ИТП ответчика судом не установлено.

Используя тепловую энергию, в заявленный период именно ответчик самостоятельно приготавливал горячую воду, подогревая поставленную организацией ВКХ холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, гражданам потребителям и собственникам помещений в МКД, качество которой должно соответствовать установленным санитарным нормам и требованиям. 

Приведенные ответчиком ссылки на судебные акты арбитражных судов, а также позиция, основанная на определениях судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию, которые сами по себе не образуют судебную практику, судом изучены и отклонены.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что приведенные в письменных позициях, отзывах и дополнениях нормативные положения, определяющие алгоритмы расчета (также соответствующие формулы) объемов и как следствие стоимости коммунальной услуги, подлежащей оплате, по существу направлены на исключение необоснованного возложения на потребителей нерациональных расходов тепловой энергии исполнителем коммунальной услуги (управляющей компанией, ответчиком), эксплуатирующей внутридомовое имущество для целей исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Оснований полагать, что применительно к заявленному периоду истец производил и поставлял гражданам коммунальную услугу - горячее водоснабжение у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика показания ИПУ - приборов учета ГВС, формул расчета с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не применимы во взаимоотношениях с поставщиком тепловой энергии в случае приготовления ответчиком (управляющей компанией) исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, озвученные в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и/или не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают обоснованности требований истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу акционерного общества «Теплосеть» - 2 075 845 руб. 55 коп. задолженности по договору от 19.02.2015 № 0174 за май 2023 года, 873 436 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.044.2023 по 13.11.2023 года, неустойку с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 104 701 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко