ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5192/2020

10 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым – «Водоканал Южного берега Крыма»: ФИО5, по доверенности от 19.11.2021 № 91, ФИО6, по доверенности № 61 от 01.09.2021; от Министерства труда и социальной защиты Республики Крым – ФИО7, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 5;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам для рассмотрения судом первой инстанции дело № А83-5192/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Департаменту социальной политики Администрации города Ялта Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении основания иска от 26.11.2020) к Департаменту социальной политики Администрации города Ялта Республики Крым о взыскании 9 129 488 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Администрация города Ялты Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с Департамента социальной политики Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» денежные средства в размере 9 129 488 руб. 28 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 68 647 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент социальной политики Администрации города Ялта Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что правомерно отказал в предоставлении истцу сумм возмещения в спорном размере компенсаций льготным категориям граждан за периоды с апреля 2016 по май 2018 года, поскольку истец заявил о перерасчете только в июне 2018 года; перерасчет реестров за июнь 2018 за период с января по май 2018 года предприятие не сделало, поэтому по прошествии соответствующих календарных периодов Департамент не имеет возможности произвести расчет за счет представляемым местному бюджету субвенций из бюджета Республики Крым. На основании договора о взаимодействии № 01-12/39 от 12.01.2015 Департамент является только администратором в отношениях по возмещению коммунальному предприятию затрат за фактически предоставленные скидки в соответствующем финансовом году.

Определением от 01.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-5192/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  установив, что суд первой инстанции не определил ненадлежащего ответчика по спору с публичным субъектом в порядке статьи 47 АПК РФ. 

Предметом имущественного требования истца является сумма недополученных денежных средств вследствие неверного расчета в период с апреля 2016 по май 2018 года сумм оплаты за коммунальную услугу льготным категориям граждан. При этом льготы предусмотрены федеральными законами и законами Республики Крым. 

Установив, что в период с апреля 2016 года по май 2018 года предприятие не получило последующую компенсацию на общую сумму 9 129 488 руб.  из средств федерального и республиканского бюджета, истец обратился в суд за взысканием соответствующих средств, определив ответчиком в споре Департамент социальной политики Администрации города Ялты Республики Крым.

Суд первой инстанции признал Департамент надлежащим ответчиком по делу, установив наличие между Департаментом и предприятием отношений в рамках договора о взаимодействии № 01-12/39 от 15.01.2015 (с учетом пролонгаций).

Такие выводы апелляционная коллегия признала ошибочными, так как Предприятие лишено возможности получения возмещения за предшествующие периоды в рамках взаимоотношений с Департаментом. Департамент социальной политики Администрации города Ялты Республики Крым уполномочен  возмещать Предприятию расходы за фактически предоставленные льготы по оплате коммунальных услуг как орган, обеспечивающий реализацию соответствующего порядка, но в пределах средств, поступающих из федерального бюджета и за счет средств Республики Крым (п. 3.1 Договора). Договором о взаимодействии предписан порядок действий в целях возмещения затрат предприятия в соответствующем финансовом году. При этом договором не предусмотрен порядок возмещения (погашения) задолженности за предоставленные услуги в прошлых периодах в случаях выявления ошибок в расчетах. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления, ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Поскольку Предприятие фактически предоставляло льготы по оплате, но недополучило возмещение из средств соответствующего бюджета, то применительно к такому спору субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные ошибками в расчете сумм возмещения, должно быть то публично-правовое образование, которым предоставлена соответствующая мера социальной поддержки гражданам.

Таким образом, обязательство возникает непосредственно у публично-правового образования, а не у органа или учреждения, и реализуется от имени такого образования тем лицом, которое имеет соответствующие полномочия на момент исполнения.

Поскольку меры социальной поддержки (предоставление льгот по оплате коммунальных услуг), предусмотренные федеральными законами и законами Республики Крым, являются расходными обязательствами соответственно Российской Федерации и Республики Крым, апелляционная коллегия определением от 01.07.2021 признала надлежащими ответчиками по делу указанные публично-правовые образования в лице соответствующего финансового органа, и привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Республику Крым в лице Министерства финансов Республики Крым. 

В последующем при рассмотрении дела апелляционный суд привлек в качестве ответчиков от лица Российской Федерации Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Республики Крым – Министерство труда и социальной защиты Республики Крым как главных распорядителей соответствующих расходов бюджетов, и исключил из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Крым. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не обеспечивших явку представителей участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд установил, что ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» как ресурсоснабжающее предприятие предоставляет отдельным категориям граждан меры социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации и Республики Крым.

Затраты за фактически предоставленные гражданам меры социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Предприятию ежемесячно возмещает Департамент социальной политики Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент) в порядке реализации договора о взаимодействии № 01-12/39 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 578 утверждены Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, на приобретение твердого топлива и сжиженного газа в Республике Крым и Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Республике Крым.

 Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 № 158 внесены изменения в Постановление Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 578, и с 19.04.2016 был изменен порядок применения льгот по оплате коммунальных услуг (льготы увеличены). 

Предприятие не учло своевременно происшедшие изменения, поэтому с апреля 2016 года по май 2018 года получало компенсацию в меньшем размере, затем произвело перерасчет льгот граждан за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2016 года по май 2018 года (в лицевых счетах).

В соответствии с перерасчетом Предприятие не получило последующую компенсацию на общую сумму 9 129 488 руб.

Письмом № 1954/2.9.1/Исх-18 от 07.06.2018 Предприятие направило в адрес Департамента расчеты и акты сверки для подписания, в последующем – претензию от 31.01.2019 о необходимости перечисления суммы недополученной компенсации в размере 9 129 488 руб. Департамент отказал в возмещении, сославшись на ответ Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от 05.07.2018 № 1744/17.1-25/02-2499 об отсутствии возможности погашения задолженности за предоставленные в прошлых периодах услуги льготным категориям.

Такие обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК «Водоканал ЮБК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований Департамент указал, что подписанный между сторонами договор о взаимодействии № 01-12/39 не предусматривает возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки за предшествующие периоды, а согласно условиям договора Департамент не несет ответственности за объем, правильность расчетов и соответствие сумм в предоставленных ГУП РК «Водоканал ЮБК» расчетах  в установленные договором периоды с апреля 2016 по май 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс, БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом.

В силу ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2).

Законами Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», федеральными законами от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,  законами Республики Крым от 17 декабря 2014 года № 35-ЗРК/2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым», от 17 декабря 2014 года № 36-ЗРК/2014 «Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым», от 17 декабря 2014 года № 39-ЗРК/2014 «О социальной поддержке многодетных семей в Республике Крым», от 18 февраля 2016 года № 218-ЗРК/2016 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий» предусмотрены льготы и меры социальной поддержки отдельным гражданам, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг –  это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются гражданам органами труда и социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания в пределах Республики Крым путем возмещения организациям коммунального комплекса (ресурсоснабжающим) расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (п. 2 Порядка предоставления до 1 сентября 2022 года мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на приобретение твердого топлива и сжиженного газа в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 578).

Возмещение производится организациям коммунального комплекса (ресурсоснабжающим) и осуществляется органами труда и социальной защиты населения. Отношения между органами труда и социальной защиты населения и организациями регулируются соглашениями о взаимодействии (пункты 2-4 Порядка возмещения расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 578 (далее – Порядок № 578).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 578 возмещение расходов организациям производится органами труда и социальной защиты населения за фактически предоставленные гражданам меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплачиваемого собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 10 Порядка № 578 с целью подтверждения денежных обязательств уполномоченный орган и коммунальная организация ежемесячно составляют акты сверки, в которых обобщаются акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие объем предоставленных скидок на оплату коммунальных услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

Возмещение организациям коммунального комплекса (ресурсоснабжающим) расходов является способом предоставления мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг соответствующим гражданам (п. 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 578).

Таким образом, возмещение расходов Предприятию служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию предоставления гражданам мер социальной поддержки, поэтому субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные реализацией такого порядка, должно быть публично-правовое образование, которым была предоставлена соответствующая льгота для граждан. 

Предприятие реализовывало меры социальной поддержки, предусмотренные как федеральными законами, так  законами Республики Крым, которые являются расходными обязательствами в соответствующей части Российской Федерации и Республики Крым.

Соответствующие обязательства публичных образований могут быть прекращены только путем его исполнения.

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления № 23).

Согласно п. 12 Порядка возмещения расходов, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 578, возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, производится в соответствии с установленной компетенцией в пределах бюджетных средств, предусмотренных на эти цели.

Порядок возмещения расходов не регламентирует основания для отказа в предоставлении ресурсоснабжающим организациям субсидий, в том числе недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год, как и не предписывает порядок возмещения расходов, понесенных предоставлением гражданам мер социальной поддержки в предшествующих финансовых годах.

Возражая против иска в письменных отзывах, Министерство труда и социальной защиты  Республики Крым, указывает на исполнение обязательств по перечислению субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан ГО Ялта в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете Республики Крым на соответствующий год (2016-2018) в пределах предусмотренного объема субвенций.

Отклоняя такие доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

По общему правилу организация не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 г. № 305-ЭС18-17266).

Более того, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, прямо разъяснено, что само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные подпунктом 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

То обстоятельство, что п. 12 Порядка возмещения расходов утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 578, указано на возмещение организациям расходов в пределах бюджетных средств, предусмотренных на эти цели, не опровергает обязательного характера рассматриваемой субсидии и, вопреки доводам ответчиков, не исключает возможность возмещения расходов в последующем в качестве убытков.

Таким образом, поскольку предоставление льгот гражданам для Предприятия носит обязательный характер, то само по себе отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не может служить основанием для отказа в предоставлении такой выплаты заявителю в рамках компенсации недополученных доходов в полном объеме, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. Такая правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 № 37-КАД22-1-К1.

Апелляционная коллегия отмечает, что выводы о возникновении у Предприятия убытков не зависят от причины, по которой Предприятие допустило ошибки в расчетах. В рассматриваемом случае Предприятие применяло порядок начисления льгот отдельным категориям граждан за предоставляемые ГУП РК «Водоканал ЮБК» услуги в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 578 без учета внесенных изменений Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 № 158. Ошибки в расчетах Предприятие устранило только в мае 2018 года, внесло изменения в лицевые счета льготников по начислениям с 19.04.2016. Поскольку Предприятие фактически предоставило льготы (не взимало плату за услуги, оказанные с соответствующих периодах), то оно имеет право на возмещение понесенных расходов за фактически предоставленные льготы. Ошибки Предприятия в расчетах сумм компенсаций не могут влечь последствия в виде переложения обязательств по предоставлению мер поддержки с публичного образования на Предприятие.

Вопреки доводам Министерства труда и социальной защиты  Республики Крым и Министерства Финансов Российской Федерации, обращение Предприятия в суд за взысканием убытков, то есть для  защиты своего имущественного интереса, не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом (п.2 ст.10 ГК РФ), поскольку из характера спора не усматривается ситуация, что Предприятие  действует исключительно с целью причинения вреда другому лицу, либо осуществляет предоставленные ему права недозволенным способом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

 Таким образом, истец мог и должен был получить возмещение понесенных расходов, а отказ ответчика в предоставлении компенсации расходов за фактически предоставленные гражданам меры социальной поддержки ведет к причинению истцу убытков в виде недополученной компенсации за неполученную от потребителей плату.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации.

В ходе рассмотрения дела Предприятие осуществило с Министерством труда и социальной защиты Республики Крым сверку по реестрам по каждому получателю в соответствии с фактическим объемом потребления и установленными нормами потребления и тарифами за  соответствующие периоды, по результатам которой Предприятие исключило из суммы убытков суммы начислений по спорным позициям. Также Предприятие признало истечение срока давности применительно к взысканию убытков за период до 31.03.2017. 

По результатам такой сверки, Предприятие уменьшило сумму исковых требований, которая согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований от 01.06.2022 составила 6 122 260,88 руб.: 

- по льготам по региональному бюджету – 3 295 470,16 руб.;

- по льготам по федеральному бюджету – 2 826 790, 72 руб.

Сумма уточненных начислений по льготному возмещению ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам возражений Министерства Финансов Российской Федерации то обстоятельство, что Предприятие не определило требования к каждому из ответчиков отдельно, не препятствует разрешению иска.

Доводы ответчиков об отсутствии соответствующих расходов и невозможности исполнить судебный акт подлежат отклонению в силу следующего. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При этом положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публичного правового образования исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), ?  за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

 Таким образом, исходя из норм БК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя не за счет казны, а за счет денежных средств соответствующего бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 56 611 руб. апелляционный суд полагает возложить на истца, поскольку по своей сути спор обусловлен его действиями (счетные ошибки); при своевременной реализации Предприятием изменений, внесенных в нормативные положения (с мая 2016 года), предмет спора был бы исчерпан; разрешить спор во внесудебном порядке соответствующим ответчикам препятствовал факт отсутствия регламентированной процедуры возмещения (компенсации) коммунальному предприятию убытков, полученных в результате его счетных ошибок, по прошествии финансового года, в котором такие убытки выявлены.

Уплаченная государственная пошлина в излишнем размере (после уменьшения цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п/п № 768 от 26.03.2020 на сумму 68 647 руб. – 56 611 руб. = 15 036 руб.).

При обращении с апелляционной жалобы Департамент социальной политики Администрации города Ялта Республики Крым государственную пошлину не оплачивал как лицо, освобожденное от уплаты.

Поскольку суд апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части допустил опечатку, пропустив в абзаце 3 словосочетание «с Республики Крым в лице», допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст резолютивной части постановления в полном объеме изложен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу № А83-5192/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 826 790,72 руб.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 295 470,16 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту социальной политики Администрации города Ялта Республики Крым отказать.

Возвратить ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 036 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1  

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3