АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12861/2016

01 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гик А.А., рассмотерв материалы дела, возбужденного по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 5501255023, ОГРН 1145543003297) к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ИНН 550701235045, ОГРН 304550706900421), индивидуальному предпринимателю Жаренко Андрею Владимировичу (ИНН 550511878168, ОГРН 310554332100145), индивидуальному предпринимателю Пыхову Михаилу Андреевичу (ИНН 550303525933, ОГРН 311554320300049) о взыскании 831 776, 34 рублей,

при  участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.10.2015 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 01.10.2015 (удостоверение),

от ответчиков:

ИП ФИО1  - ФИО6  по доверенности № 55 АА 1371095 от 24.12.2015 (паспорт);

ИП ФИО2 - ФИО7 по доверенности № 55 АА 1386313 от 01.04.2016 (паспорт);

ИП ФИО3 – ФИО7 по доверенности № 55 АА 1422583 от 04.04.2016 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 831 776, 34 рублей неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что участники долевой собственности, к которым предъявлены исковые требования, отказались от участия в содержании общего имущества. По мнению истца, понесшего расходы сверх своей доли по ремонту крыши, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив как сумму неосновательного обогащения, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пересчетом доли каждого из ответчиков в общей  долевой собственности. Уточнения судом приняты.

Ответчики требования истца не признали, ссылаясь на то, что  истец не согласовывал с иными участниками долевой собственности вопрос о необходимости ремонта крыши, не обеспечил ее осмотр до проведения ремонтных работ, не согласовал виды ремонтных работ, их объем и стоимость, не направлял в адрес ответчиков каких-либо уведомлений о проведении собраний собственников нежилых помещений в торгово-офисном комплексе по пр. Менделеева, д.7, на которых рассматривался бы вопрос о ремонте крыши, не получил согласия собственников на проведение ремонтных работ.

В судебном заседании представителя истца поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  возражениях на отзыв, дополнениях  к возражениям на отзыв ответчиков, представители ответчиков поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд установил, что  истцом был осуществлен  ремонт крыши здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности разным субъектам, в том числе ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, что было обусловлено целью сохранения как общего имущества здания, так и имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании.

Полагая, что в ремонте общего имущества должны участвовать в силу закона все сособственники, оплатив ремонт крыши, истец предъявил требования об оплате стоимости ремонта в соответствии с принадлежащей предпринимателям долей в общем имуществе.

Поскольку добровольно стоимость ремонта не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных за- коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только  то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.06.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения поров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее Постановление № 64 Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры относятся к общему имуществу здания (п. 2 Постановления N 64).

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (пп. "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "г").

В силу пп. "а" и "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Кодекса.

Проведение капитального ремонта крыши было обусловлено  целью сохранения, как общего имущества здания, так и имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании.

Вопрос о ремонте крыши являлся предметом обсуждения собственниками нежилых помещений торгово-офисного комплекса с 2013г., ввиду постоянных протечек. Об этом  свидетельствуют неоднократные уведомления, в том числе ответчиков по данному делу, как  о необходимости осмотра  (обследования) кровли, проведения собрания для решения вопроса, так и об оплате ремонтных работ. О необходимости обследования кровли были направлены в адрес ответчиков телеграммы, уведомления о проведении общего собрания вручались как представителям ответчиков, так и направлялись по почте ( т.2  л.л. 54-59, 75-83).

Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит» (правопредшественник истца), обратилось в экспертную организацию ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» для проведения строительно-технического исследования по вопросу определения технического состояния кровли и объемов строительно-монтажных работ по ремонту кровли нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

11 сентября 2013 г. специалистом указанной экспертной организации ФИО8 проводился осмотр технического состояния крыши, о дате и времени которого были уведомлены  собственники нежилых помещений, включая ответчиков путем направления телеграмм по адресам места жительства либо места нахождения.

Акт осмотра был составлен экспертом ФИО8 при участии представителей ООО «Фаворит», ООО «Сибинвест», ФИО3

Согласно заключению специалиста, крыша имела ряд дефектов, которые приводили к ее протеканию, и не могли быть устранены иначе как путем проведения ремонта.

Возражения ответчиков не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, т.е. установление такого режима является правом, а не обязанностью собственников помещений.

Утверждение ответчиков о том, что они не уведомлялись о проведении собраний собственников, на которых бы разрешался вопрос о проведении ремонта крыши, в них не участвовали, не соответствует действительности.

Отсутствие решения собрания собственников нежилых помещений здания по вопросу ремонта крыши либо нарушение порядка проведения собрания не может освобождать ответчиков от обязанности, установленной ст. 249 ГК РФ, по несению издержек на содержание и сохранение общего имущества здания.

Уклонение собственников имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит ГК РФ, Правилам N 491, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, а потому является недопустимым.

Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности. В данном конкретном случае речь идет не о косметическом ремонте, не улучшении каких-либо параметров общей долевой собственности, а необходимости предостеречь разрушение данной долевой собственности. 

10 сентября 2014 года ООО «Союз» (Заказчик) был заключен с ООО «СтройПодъем» (Подрядчик) договор подряда №189 от 10 сентября 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 15 сентября 2014 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонт кровли по адресу: 

<

...>, торговый комплекс, сдать результат работ Заказчику. Согласно п.2.1 цена по договору составила 1 250 960 рублей, в том числе НДС. Ответчикам были направлены уведомления спредложением перечислить денежные средства для ремонта кровли, пропорциональнопринадлежащей площади, либо на расчетный счет ООО «Союз» либо на расчетный счет ООО «СтройПодъем» (подрядчика), с приложением договора подряда №189, расчета долей участия в ремонте собственников, приходящихся на нежилые помещения (т. 1 л.л. 108-110).

15 сентября 2014 года между сторонами договора подряда было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ уменьшилась. За период с 15 сентября по 26 сентября 2014 года ООО «СтройПодъем» осуществило ремонт кровли, о чем 26.09.2014 года был подписан акт выполненных работ.

ООО «Союз» платежными поручениями №18 от 12.09.2014 на сумму 399 000 рублей, № 19 от 29.09.2014 на сумму 159 500 рублей, №21 от 03.10.2014 на сумму 99 000 рублей, 22 от 10.11.2014 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 11.12.2014 на сумму 100 000 рублей, а также от 30.12.2014 на сумму 240 810 рублей, была оплачена общая стоимость работ по договору подряда №189 от 10.08.2014 года в размере 1 098 310 рублей.

Согласно своей доли возместили расходы по ремонту ФИО9, собственник нежилого помещения 2П, общей площадью 20,2 кв.м. и ООО «П-Л Недвижимость», собственник нежилого помещения, общей площадью 265,8 кв.м.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались лишь на отсутствие совместного осмотра, отсутствие совместного решения, на отсутствие уведомлений, однако данные утверждения не соответствует действительности. Вместе с тем не оспорен факт протекания крыши и необходимость проведения ремонта, не оспорено также надлежащим образом заключение специалиста о необходимости проведения ремонта, факт проведения ремонта и стоимость выполненных работ. Не представлен контррасчет, не заявлено о необходимости проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз»:

 с ИП ФИО1 (644073, 

<

...>) в пользу   ООО   «Союз»   (ОГРН

<

***>)    227 789,49   рублей неосновательного обогащения, 20 211,82 руб. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

 с ИП ФИО2 (644020, 

<

...> д.З, кв. 123) в пользу ООО «Союз» (ОГРН

<

***>) 88 194,29 рублей неосновательного обогащения, 7 825,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 840,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

 с ИП ФИО3 644099, 

<

...> в пользу ООО «Союз» (ОГРН

<

***>)  138 277,23 руб. неосновательного обогащения, 12 269,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 317,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказ от исковых требований принять, производство по делу прекратить. ООО «Союз» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 318,9 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Судья                                                                                          Л.А. Крещановская