АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6976/2024

Дело № А55-33898/2022

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024  

по делу № А55-33898/2022 

по заявлению ФИО1 о включении требования в  реестр требований кредиторов, вх.145879 от 24.04.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного  производственного кооператива «ЭНРОС», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деко» обратилось в  суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного  кооператива «ЭНРОС» несостоятельным (банкротом), мотивируя  заявленные требования наличием задолженности в размере 14 198 608 руб.  62 коп.  

Определением суда от 14.11.2022 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного  производственного кооператива «ЭНРОС».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023  требование кредитора признано обоснованным. В отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих», регистрационный номер 13652, ИНН  

<

***>, почтовый адрес: 443031, 

<

...>. 25.03.2023 в газете «Коммерсант» № 51(7496) опубликовано  сообщение № 63030235057 о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просил включить в реестр  требований кредиторов задолженность, с учетом уточнений, в размере  13 650 000 руб.  

Определением суда от 01.03.2023 заявление кредитора принято к  производству. Этим же определением суда к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «СевероВосточный Альянс», ООО  «Балтийская Сибирская Группа».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024  в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  

требования в реестр требований кредиторов, вх.145879 от 24.04.2023  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области  от 01.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 и  принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований  кредиторов должника Сельскохозяйственного производственного  кооператива «ЭНРОС» требование ФИО1 в состав третьей очереди  в размере 13 650 000 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на следующее:  

- в настоящее время оборудование находится у СПК «Энрос» и  должник не отрицает нахождение оборудования у него. Таким образом,  сделка по продаже оборудования носила реальный характер, оборудование  фактически было передано СПК «Энрос», а не только формально по акту;  

- данное оборудование является реальным активом, который может  быть реализован на торгах в целях удовлетворения требований  кредиторов;  

- наличие оборудования у должника опровергает вывод судов о  фиктивном характере сделки между ФИО1 и СПК «Энрос». Суд  ущемляет права ФИО1, лишая его возможности быть включенным в  

реестр требований кредиторов должника и, при этом, оставляя  оборудование у должника;  

- вопреки утверждению судов о желании ФИО1 получить  контроль над процедурой банкротства должника, размер требований  ФИО1 не может обеспечить контроль над процедурой банкротства  должника в связи с тем, что требования других кредиторов значительно  превышают размер требований ФИО1;  

- являются необоснованными выводы судов о том, что наличие  нескольких доверенностей у ФИО1 от СПК «Энрос» позволяло ему  контролировать текущую деятельность, так как наличие доверенностей у  ФИО1 объясняется всего лишь тем, что он являлся сотрудником  СПК «Энрос». К тому же в доверенностях передавались не все полномочия  руководителя, например, не передавались полномочия на использование  электронно – цифровой подписи (далее - ЭЦП).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые  определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель с  учетом уточнения заявленных требования, просил включить в реестр  требований кредиторов задолженность в размере 13 650 000 руб.  

По утверждению заявителя, должник СПК «Энрос» имеет  неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 в сумме 13  

650 000 руб. на основании договора купли - продажи оборудования № 15  от 15.02.2021 заключенного между ФИО1 (продавец) и СПК  «Энрос» (покупатель).  

Стоимость оборудования по договору 13 650 000 руб. покупатель не  оплатил.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций,  оборудование было приобретено ФИО1 у ФИО3 по  договору купли-продажи от 07.09.2020 с отсрочкой платежа.  

Предметом договора являлось следующее оборудование -  оборудование по производству резиновой крошки из автошин, количество  - 1 шт. марка FxoStep 500-3 мод. «EcoStep-SP», год выпуска – 2012.  

Должник обязан был оплатить полную стоимость оборудования не  позднее 01.07.2022.  

Как указывал ФИО1, ему не удалось продать оборудование с  наценкой потенциальным покупателям, как он планировал, поэтому он  был вынужден впоследствии продать данное оборудование по  себестоимости СПК «Энрос» за 13 650 000 руб. с отсрочкой платежа по  договору купли-продажи оборудования от 15.02.2021.  

Согласно п. 2.3. договора право собственности на оборудование  переходит с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Акт  был подписан 15.02.2021. право собственности перешло к СПК «Энрос».  

Также, по словам ФИО1, поскольку СПК «Энрос» не  произвел оплату за оборудование, то и ФИО1 не смог расплатиться с  ФИО3 по договору купли-продажи от 07.09.2020.  

Как установили суды, ФИО3 взыскал задолженность за  оборудование с ФИО1 в судебном порядке.  

Кроме того, ФИО3 обратился к должнику с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов СПК «Энрос» требования  ФИО3, вытекающего из выданного должником в обеспечение  

исполнения обязательств ФИО1 (по договору купли-продажи от  07.09.2020) поручительства.  

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от  21.09.2023 по настоящему делу было удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере в размере 26 256 634 руб. 18 коп., из них 18 220 000  руб. - основной долг, 8 036 634 руб. 18 коп. - проценты. При этом  требование ФИО3 было обусловлено тем, что СПК «ЭНРОС»  являлось поручителем по обязательствам ФИО1, в том числе, по  договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и  ФИО4 от 07.09.2020.  

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды первой  инстанций установили, что от имени должника на ФИО1 было  выдано несколько доверенностей, в соответствии с которыми ему  передавались фактически все полномочия единоличного исполнительного  органа. ФИО1 являлся работником должника (ревизором) и в  соответствии полномочиями, предоставленными ему доверенностями,  фактически контролировал деятельность должника.  

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 как контролирующее  должника лицо, создал ситуацию, при которой он якобы приобрел  оборудование без достаточного обоснования экономической  целесообразности совершения данной сделки и намерения его оплатить, а  затем оформил якобы продажу оборудования должнику, хотя на самом  деле оно изначально перешло от ФИО3 не к ФИО1, а к  должнику, который сейчас арендует помещения для его хранения.  

Как указали суды, безвозмездное поручительство должника по  обязательствам ФИО1, наличие доверенностей, позволяющих ему  вести текущую деятельность от имени должника, свидетельствуют о том,  что ФИО1 фактически контролировал деятельность должника и имел  

возможность создавать от имени должника любую документацию, в том  числе, по формированию фиктивной задолженности для целей  последующего незаконного контроля над процедурой банкротства СПК  «ЭНРОС».  

Суды пришли к выводу о том, что не должна допускаться ситуация,  при которой должник СПК «ЭНРОС» как поручитель за ФИО1  должен одновременно оплачивать стоимость оборудования ФИО3  как реальному собственнику имущества, и ФИО1, который также  требует оплаты от должника СПК «ЭНРОС» за это же оборудование,  искусственно оформив себя продавцом этого оборудования.  

Суды посчитали, что сделка, направленная на создание видимости  купли-продажи имущества от ФИО1 должнику СПК «ЭНРОС», в  соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ является ничтожной, не  порождающей юридических последствий, что является основанием для  отказа ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов.  

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется по следующим причинам.  

Суды установили, что ФИО1 являлся лицом,  контролировавшим должника.  

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам и  обстоятельствам совершения должником невыгодных для себя сделок под  влиянием ФИО1  

Довод кассатора, касающийся отсутствия в доверенностях права на  получение ЭЦП, не влияет на правильность выводов судов, поскольку у  реального бенефициара юридического лица, желающего скрыть  корпоративную связь с ним, отсутствует необходимость оформлять на себя  ЭЦП, достаточно получить логин и пароль для входа в электронный банк,  выданные номинальному руководителю юридического лица.  

Как установили суды, ФИО1 не рассчитался с продавцом  оборудования, в связи с чем последний обратился к должнику-поручителю  с требованием о включении долга по договору купли-продажи от  07.09.2020 в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.  

При этом должник за свой счет обеспечивает хранение оборудования  в арендованном помещении, что свидетельствует о том, что должник в  оборудовании не нуждался.  

Следовательно, по инициативе ФИО1 должником была  совершена навязанная ему сделка, по которой он принял на себя  исполнение обязательства ФИО1 перед ФИО3 и  одновременно оплату расходов на хранение оборудования.  

При этом, как подтвердил сам ФИО1, он не смог реализовать  оборудование с наценкой, а значит, оно не пользовалось спросом, то есть  не являлось в достаточной степени ликвидным даже по стоимости его  приобретения от ФИО3, поэтому должник заведомо не мог  рассчитаться с ФИО3 с помощью его реализации.  

Как установили суды, платы за выдачу поручительства от ФИО1 должник не получил, однако стал должником в обязательстве из  поручительства и, к тому же, нес ненужные должнику расходы на аренду  помещения для хранения оборудования.  

ФИО1 не является лицом, способным исполнить обязательство  перед ФИО3, поскольку долг, подтвержденный определением  Самарского районного суда города Самары от 11 августа 2021 года по делу   № 2-1046/2021, не погашен им с 2021 года.  

Следовательно, даже если должник удовлетворит в рамках  настоящего дела о банкротстве требования ФИО3 (за счет всего  имущества должника, а не только проданного оборудования), он в порядке  суброгации получит требование к ФИО1, которое реально не  

сможет реализовать из-за отсутствия у ФИО1 средств для расчета  по обязательству.  

Между тем частноправовые отношения должны строиться на  принципе возмездности.  

Учитывая то, что должник по воле ФИО1 оказался втянутым  в невыгодные для себя отношения и не получил реального встречного  исполнения, которое восполняло бы эту невыгоду, что, в конечном итоге,  нарушило права иных кредиторов, а также учитывая то, что согласно  пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения, удовлетворение  требования ФИО1 существенно бы нарушило баланс интересов  участников спора.  

При этом ФИО1 не только втянул должника в невыгодные для  него отношения, но еще и претендует на участие в деле о банкротстве и на  участие в распределении выручки от реализации имущества должника.  

Сейчас, по существу, должник, располагая оборудованием, уже  фактически одновременно принял на себя долг ФИО1 за это  оборудование, поэтому никакой выгоды или обогащения на стороне  должника в результате отказа судов ФИО1 в требовании, не  имеется.  

Иные доводы кассатора не способны повлиять на результат  рассмотрения спора.  

Обжалуемые судебные акты вынесены с правильным применением  пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поэтому они отмене не подлежат, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы нет.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 по делу № А55-33898/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

В.А. Самсонов