ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11277/2018

Дело № А40-15815/15

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

И.А Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО «ОЗК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-15815/15 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ОАО «ОЗК» 

к 1. ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»; 2. ООО «Адмата» 

3-и лица: Newbay Investments L.P, Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG 

о взыскании 18 268 093,22 долларов США 

по встречному иску ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» 

к ОАО «ОЗК» 

третьи лица: ООО «Адмата», Newbay Investments L.P, Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG 

о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «ОЗК» и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в части установления солидарной ответственности ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» 

по встречному иску ООО «Адмата» 

к ОАО «ОЗК» 

третьи лица: Newbay Investments L.P, Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG, ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» 

о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.07.2017 ;

от ответчика: 1. не явился, извещен 2. ФИО3 по дов. от 02.04.2018

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен 3. не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОЗК" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" (ответчики по первоначальному иску) 18 268 093,22 доллара США.

Арбитражным судом города Москвы приняты встречные исковые заявления ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" к АО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и корреспондентский счет банка на имя ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в будущем), иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах заявленной суммы требований (18 268 093, 22 долларов США), до момента вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению АО «Объединенная зерновая компания» о взыскании солидарно с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» задолженности по договору поручительства от 20.04.2017 и по встречным искам ответчиков о признании недействительным договора поручительства.

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ОАО «ОЗК» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Адмата» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Так же в апелляционной жалобе истец указывает на совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение объема, принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, истцом не представлены номера расчетных счетов в банке, на которые он просит наложить арест, не содержится указаний на имущество ответчиков, на которое, по мнению истца, подлежит наложению арест, а также местонахождение и наименование такого имущества.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае Общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Встречного обеспечения в силу ст. 93 АПК РФ путем внесения на депозитный счет суда денежных средств заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и корреспондентский счет банка на имя ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в будущем), иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Адмата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах заявленной суммы требований (18 268 093, 22 долларов США), до момента вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению АО «Объединенная зерновая компания» о взыскании солидарно с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» задолженности по договору поручительства от 20.04.2017 и по встречным искам ответчиков о признании недействительным договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительных характер, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-15815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев 

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Чеботарева 

 

ФИО1