Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-88715/22-112-685

15 июля   2022 года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 июня  2022  года

Мотивированное решение изготовлено 15  июня  2022   года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Анушкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА-ГРУПП" 129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРОТОПОПОВСКИЙ ПЕР., Д. 25, К. Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-СМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ-45"

109235, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4294-Й ПРОЕЗД, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 115 453,60 руб. по договору №АКС-69-19 от 18.10.2019 г. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА-ГРУПП"   обратился  с требованием  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-СМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ-45" о взыскании 115 453,60 руб. по договору №АКС-69-19 от 18.10.2019 г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  подлежит отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

01 июня  2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым истец просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 429 880,33 руб. за период с 22.10.2019 г. по 30.05.2022, а ранее был заявлен  с 13.11.2021 г. по 31.03.2022 г.,  которое принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

30 июня  2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

07  июня 2022 года от ответчика  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2019 г. между ООО «Аксиома-Групп» (Поставщик) и ООО «БСУ-45» (Покупатель) был заключен Договор № АКС-69-19 (Договор) согласно условиям которого Поставщиком был поставлен в адрес Покупателя бетонная товар, что подтверждается УПД, подписанными сторонами, однако в полном объеме не плачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 101 364 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель осуществляет предварительную оплату на поставляемый товар, на основании счета, выставляемого Поставщиком.

Согласно п. 3.3. Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором оплату товара и его доставки. В таком случае Покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги не позднее 3-х календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, представил платежное поручение №217 от 02.06.2022 г. об оплате части задолженности в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о наличии задолженности в размере 101 364 руб., и с учетом платежного поручения №217 от 02.06.2022  на сумму 30 000 руб., установил, что задолженность  составляет 71 364 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств оплаты не представлено. В остальной части оплаты задолженности суд, оснований не усматривает.  При этом учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, суд распределил расходы по оплате государственной пошлины с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, то есть возложив бремя несения расходов на ответчика в данной части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 71 364 руб. требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 171,44 руб. за период с 13.11.2021 по 30.05.2022, а так же неустойки по день фактического исполнения. Суд рассмотрев заявленное требование, находит его подлежащим удовлетворению частично в размере 14 089,60 руб. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 7.2.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере  60 000  руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. 

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. 

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а так же то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства   следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35  000  руб., однако, суд считает возможным взыскать сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом удовлетворенных требований истца после подачи иска,  что составило по расчету суда 21 559,70    руб.

В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330,506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела  в порядке искового производства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННО-СМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ-45" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА-ГРУПП" задолженность в размере  71 364 руб.,  неустойку в размере  14 089,60 руб. расходы по оплате  госпошлины в размере 4 464 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 559,70  руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Ю.М. Анушкина