Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21195/2019

30 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ПЕРМАВТОДОР» (614087, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО1, 127055, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от ответчика – ФИО2, дов. № 1/19 от 09.01.2019, паспорт, диплом;

от истца – не явились, извещены,

открытое акционерное общество «ПЕРМАВТОДОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в сумме 85 543 руб. 66 коп.

Определением от 03.07.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.08.2019, по ходатайству ответчика, рассмотрение дела назначено в общем порядке искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика, который с иском был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, на рассмотрение дела по существу был согласен.

Поскольку от истца возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 21-16-РЭС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (п.1.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016 (л.д. 19), от 01.10.2016 (л.д. 21).

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате арендной платы по состоянию на 01.02.2019 в сумме 85 543 руб. 66 коп.

В силу с п. 3.2. доп. соглашения к договору постоянная часть арендной платы составляет 2500 руб. в месяц.

Истец направлял в адрес ответчика  претензию от 13.03.2019 № 976 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На момент обращения истца в суд (27.06.2019г.) задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что платежи, произведенные ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям, произведены в счет оплаты задолженности по договору аренды № 21-16-РЭС, ответчиком не представлено, кроме того, как пояснил ответчик, между сторонами имелись и иные правоотношений, кроме арендных. Сведений о проведении между сторонами взаимозачета в материалах дела также не имеется. Доводы ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 27.02.2019 свидетельствует об отсутствии задолженности, несостоятельны, поскольку в акте сверки по данным истца задолженность ответчика также указана в сумме 85 543 руб.     66 коп. Таким образом, оснований полагать, что заявленная истцом задолженность отсутствует, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ПЕРМАВТОДОР» (614087, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 85 543 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 422 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова