АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-259/2023

28 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: Мaмедханов Р.И., представитель по доверенности от 17.08.2021 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу №  А24-1736/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304410116000131, ИНН 

<

***>)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>), краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> Октября, 19, 2), ФИО3, управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>), Камчатский край в лице министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 683032, 

<

...>)

о признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – администрация, уполномоченный орган) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «объект делового управления», адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 17 а, общей площадью 335 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки» (далее – КГБУДО «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки», учреждение), ФИО3, управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Камчатский край в лице министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 иск удовлетворен.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит указанное апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент принятия судебных актов на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:588 спорная постройка не располагалась. В отношении расположения части постройки на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:346 истец указывает на то, что строительство здания было начато в 1995 году, данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 1996 году без точных координат поворотных точек территориальных границ, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:512 был сформирован и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 2007 году без точных координат поворотных точек территориальных границ. Исходный объект, который был реконструирован существовал до формирования указанных участков, до установления границ, поэтому возможность существования объекта не может зависеть от неточностей, допущенных при формировании и установлении границ данных участков. Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:512, расположенный в зоне Ц 4, с видом разрешенного использования «деловое управление» соответствует территориальной зоне и не исключает возможности реконструкции и существования спорного объекта. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:346 является собственностью Камчатского края в лице министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования КГБУДО «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки», которое поддерживает позицию истца и заинтересовано в сохранении постройки. Обращает внимание на то, что к объекту не применимы Правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденные решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 № 294-нд (далее – Правила), устанавливающие соответствующие отступы, на которые сослался суд апелляционной инстанции, поскольку на момент их принятия объект уже существовал, который был впоследствии переустроен и видоизменен, реконструкция затронула лишь внутренние объемы. Таким образом, незначительные нарушения градостроительных норм не могут служить основанием для отказа в признании права собственности на объект недвижимого имущества. Полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено министерство образования Камчатского края как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:346, с которым согласован вопрос размещения спорной постройки на части земельного участка. В этой связи считает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) администрация, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит постановление от 13.12.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По материалам дела установлено, ОАО Торгово-Коммерческая Фирма «Петропавловск» по договору купли-продажи от 20.08.2007 продало предпринимателю ФИО2 следующее имущество:

- здание склада (незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь застройки 275,9 кв.м, степень готовности 96 %, инвентарный № 5428, литер Ж, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 17 а, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 13.11.2007    № 41-41-01/034/2007-734 (кадастровый номер 41:01:0010118:1007);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации хозяйственных построек, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада (незавершенный строительством объект). Почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, д. 17а, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 13.11.2007 № 41-41-01/034/2007-739 (кадастровый номер 41:01:0010118:512).

 

Из проектной документации (2021 год) следует, что технико-экономические показатели после реконструкции объекта незавершенного строительства, в частности в отношении общей площади здания изменены – 339,70 кв.м.

 

08.11.2021 предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада (незавершенный строительством объект), а 17.12.2021 – о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта (объект делового управления) в эксплуатацию, в ответ на которые (письма от 12.11.2021                                  № 01-02-02-01/8422/21 и от 24.12.2021 № 01-02-02-01/9609/21) было отказано.

 

Предприниматель, ссылаясь на совершение действия по легализации реконструированного объекта, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512 на «деловое управление», подготовку проектной документации, соответствие данной постройки градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Из приведенных разъяснений следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить:

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца права собственности в отношении земельного участка, допускающего строительство и реконструкцию находящегося на нем спорного объекта, предпринятые предпринимателем меры по легализации недвижимого имущества, а также представленные доказательства, подтверждающие, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как следствие этому, удовлетворил заявленное требование.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

 

Как установлено апелляционным судом, из схемы, подготовленной инженером-геодезистом муниципального казенного учреждения «УКСиР» (далее - МКУ «УКСиР») ФИО4 реконструированный объект вышел за границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512 в северо-западной части на 2,76 м, в юго-восточной части на 0,27 м. Площадь территории, захваченной части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:346 составила 15 кв.м, площадь территории, захваченной у земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:588 – 1 кв.м, площадь территории, захваченной у земель общего пользования – 6 кв.м.

 

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 1572 кв.м, с кадастровым номером 41:01:0010118:346 является собственностью Камчатского края и передан на праве постоянного бессрочного пользования КГБУДО «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки», земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:588 принадлежит на праве собственности ФИО3.

 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вышеуказанные земельные участки в установленном законом порядке предоставлялись для реконструкции спорного объекта, в материалы дела не представлены.

 

По смыслу пункта 3 статьи 269 ГК РФ, разъяснений абзаца третьего пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

 

С учетом этого судом апелляционной инстанции правильно признан договор аренды от 01.08.2022 в отношении земельного участка площадью 1572 кв.м, с кадастровым номером 41:01:0010118:346, заключенный между КГБУДО «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ ввиду отсутствия у учреждения права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле министерства образования Камчатского края как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:346, каковым оно не является, и с которым согласован вопрос о передаче его ФИО2, подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции суд установил, что спорный объект не соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с названными выше Правилами земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:512 расположен в территориальной зоне «Ц 4 – зона общественно-делового центра местного значения», из числа основных видов разрешенного использования земельного участка в указанной зоне предусмотрен вид «деловое управление (4.1)» и в соответствии с Таблицей 1 статьи 13 Правил для такой зоны предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка 5 метров. Градостроительным планом от 01.06.2021 № RU41-301-000-84 также предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка. Однако в результате проведенной реконструкции указанные правила не были соблюдены застройщиком, что, в частности, следует из проектной документации «Объекта делового управления» Шифр 1710/2021, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО5 (схема планировочной организации земельного участка раздел 2 лист 2), а также схемы, подготовленной инженером-геодезистом МКУ «УКСиР»      ФИО4

На листе 9 проектной документации в разделе «Описание решений по благоустройству территории» указано рассчитанное количество парковочных мест – 6 (план благоустройства приведен на листе 3 графической части). Вместе с тем, как отмечено судом, на листе 3 графической части отсутствуют проектные места для парковок. Фактически, парковка посетителей «Объекта делового управления» осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:588, принадлежащем ФИО3, согласие которого не подтверждено.

 

Со ссылкой на правовую позиции, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890, судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о том, что спорный объект возведен в 1997 году, следовательно, к нему не применимы Правила, утвержденные в 2010 году, поскольку из материалов дела следует, что в 1997 году, а также по состоянию на 2010 год существовал объект, не завершенный строительством (здание склада), который не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и впоследствии был частично переустроен и видоизменен истцом в объект делового управления.

 

Кроме того, судом учтено, что обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада, а также о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, уже после проведенной реконструкции, не могут свидетельствовать о принятия надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки. Более того, в выдаче разрешительных документов ФИО2 в предусмотренном порядке отказано ввиду отсутствия документов, поименованных в статьях 51 и 55 ГрК РФ. В нарушение статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводилась. При этом доказательств того, что для спорного объекта проведение такой экспертизы не требуется (исключения, предусмотренные статьей 49 ГрК РФ), истец в материалы дела не представил.

 

При совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 постановления № 10/22, для удовлетворения исковых требований.

 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                         от 13.12.2022 по делу № А24-1736/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова