АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-7150/2018

город Киров

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610048, Россия, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес – 117997, 

<

...>),

о взыскании 57 414 рублей 57 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2,  по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.12.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – истец, ООО «Циркон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 78 710 рублей 99 копеек, в том числе 8 394 рубля 80 копеек в возмещение убытков, 62 316 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признал. Ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту привел к обоснованному взысканию неустойки за счет банковской гарантии; оплата истцом Банку процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в полном объеме не обусловлена действиями ответчика.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 11 117 рублей 13 копеек в возмещение убытков, 46 297 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

            Определением от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк, Банк).

            Третье лицо в представленном отзыве указало, что со стороны Банка и со стороны истца выполнены все обязательства по банковской гарантии.

            Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.03.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО «Циркон» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий и помещений (далее по тексту – контракт), предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по уборке зданий и помещений.

Контракт расторгнут соглашением сторон от 31.05.2016 № 1.

В период действия контракта заказчик неоднократно предъявлял исполнителю к уплате неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов, которые фактически были уплачены за счет банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение обязательств исполнителя. Общая сумма уплаченной неустойки составила 771 012 рублей 00 копеек.

Выплаченную за счет банковской гарантии общую сумму штрафов истец возместил Банку платежными поручениями от 04.05.2016 № 1, от 04.05.2016 № 2, от 01.06.2016 № 9, от 01.06.2016 № 10, от 30.06.2016 № 11, от 30.06.2016 № 13, от 30.06.2016 № 15, от 30.06.2016 № 17, от 30.06.2016 № 19, от 30.06.2016 № 21, от 28.07.2016 № 26, от 28.07.2016 № 27, от 28.07.2016 № 30, от 28.07.2016 № 31, от 29.08.2016 № 37, от 29.08.2016 № 38, от 29.08.2016 № 40, от 30.08.2016 № 48.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело №А28-12643/2016 по иску ООО «Циркон» к Учреждению, в том числе о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 012 рублей 00 копеек, уплаченных ООО «Циркон» Банку в возмещение платежей по банковской гарантии. Суд установил, что неоднократное начисление заказчиком штрафов привело к тому, что исполнителю излишне начислен и впоследствии предъявлен к оплате штраф на сумму 619 508 рублей 14 копеек. Решением от 03.02.2017 по делу №А28-12643/2016 с Учреждения взыскано 619 508 рублей 14 копеек неосновательного обогащения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда по делу № А28-12643/2016 исполнено заказчиком 17.04.2017.

18.03.2016 между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «Циркон» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/8612/0539/16/112 (далее – договор о предоставлении банковской гарантии), в силу пункта 1.1. которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательства по государственному контракту, который будет заключен между принципалом и Учреждением.

Сумма гарантии составляет 771 012 рублей. Срок действия гарантии - с 18 марта 2016 по 10 августа 2016. 

В соответствии с п. 2.3. договора о предоставлении банковской гарантии, в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. 

В силу пункта 2.4. договора о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 21,6 процента годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

В соответствии с выданной  Банковской гарантией № 42/8612/0178/507  ПАО Сбербанк (гарант) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 771 012 рублей (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по оказанию услуг по уборке зданий и помещений по государственному контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса (или аукциона).

Требование платежа по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.

Гарантия вступает в силу с 18.03.2016, действует по 10.08.2016.

ПАО Сбербанк произвел оплату ответчику испрашиваемых сумм - 771 012 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии, затем выставил истцу (принципалу) соответствующие требования о возмещении средств, уплаченных по гарантии, а также начислил платежи за отвлечение денежных средств Банка из расчета 21,6 процента годовых от сумм произведенных гарантом платежей.

            Истец платежными поручениями от 04.05.2016 № 3, от 04.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 7, от 31.05.2016 № 8, от 30.06.2016 № 12, от 30.06.2016 № 14, от 30.06.2016 № 16, от 30.06.2016 № 18, от 30.06.2016 № 20, от 30.06.2016 № 22 произвел в пользу ПАО Сбербанк плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии на общую сумму 12 905 рублей 37 копеек.

            Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.07.2017 № 143, в которой предъявил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, признанную решением суда неосновательным обогащением, а также убытки в виде платы Банку по договору о предоставлении банковской гарантии за отвлечение денежных средств. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать  следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.            

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

  Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Материалами дела подтверждается, что в целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту истец оформил банковскую гарантию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12643/2016 установлено, что в период действия контракта между заказчиком и исполнителем, последним допущено ненадлежащее исполнение обязательств, послужившее основанием для начисления неустойки в размере 771 012 рублей 00 копеек, из которых сумма однократного штрафа в размере 151 503 рубля 85 копеек предъявлена обоснованно. Неоднократное начисление штрафа привело к тому, что исполнителю излишне начислен и впоследствии предъявлен к оплате штраф в сумме 619 508 рублей 14 копеек. Поскольку штраф уплачен за счет банковской гарантии, исполнитель, возместивший гаранту уплаченный за него штраф, имеет право на получение за счет заказчика суммы 619 508 рублей 14 копеек в качестве неосновательного обогащения.

  Истец, являясь участником торгов, предоставляет заказчику обеспечение своих обязательств предоставлением банковской гарантии, может понести  расходы не только за факт предоставления Банком гарантии. 

  Как следует из условий договора о предоставлении банковской гарантии, в случае исполнения Банком обязательств по гарантии истец был обязан как возместить Банку уплаченные денежные средства, так и оплатить пользование денежными средствами Банка за период их уплаты Банком до момента возврата Банку. 

  Указанные условия договора между истцом и Банком не выходят за рамки разумных возмездных правоотношений сторон по договору о предоставлении банковской гарантии. 

  Факт несения истцом расходов в размере 12 905 рублей 27 копеек на компенсацию Банку периода отвлечения денежных средств подтверждается материалами дела. 

  Указанные расходы в части суммы 11 117 рублей 13 копеек истец считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку необоснованное предъявление заказчиком неустойки повлекло необоснованное отвлечение денежных средств Банка, оплата которого компенсирована истцом на условиях договора о предоставлении банковской гарантии.

  Размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков определен истцом с учетом следующих обстоятельств. По мнению истца, обоснованным штрафом является предъявление неустойки после даты расторжения контракта, в связи с чем истец плату за отвлечение данных денежных средств не относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. 

  Такой расчет истца обусловлен толкованием положений банковской гарантии о возможности требования платежа по гарантии не ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту. Сроком выполнения обязательств по контракту истец считает срок оказания услуг – 30.06.2016, при расторжении контракта – 31.05.2016.

  В то же время, из буквального содержания условий банковской гарантии не следует, что речь идет о сроке оказания услуг. Исполнение обязательств по контракту осуществляется исполнителем в течение всего периода оказания услуг с согласованной периодичностью уборки зданий и помещений.

  Суд считает, что расчет истца подлежит корректировке, исходя из признания права заказчика на предъявление исполнителю неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не только по истечении срока действия контракта, но и в период действия контракта. Обеспечительный характер неустойки выражается в использовании ее для стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств.  Такой обеспечительный характер неустойки утрачивается, если признавать правомерность ее предъявления после прекращения действия контракта.

  На истце остаются его расходы на оплату отвлечения денежных средств Банка при взыскании неустойки, которая была  уплачена Банком 18.04.2016 в размере 151 503 рубля 86 копеек и возмещена истцом 04.05.2016 в размере 101 002 рубля 58 копеек, 01.06.2016 - в размере 50 501 рубль 29 копеек. Размер платы по ставке 21, 6 % годовых составляет 2 265 рублей 10 копеек (с 19.04.2016 по 04.05.2016, с 05.05.2016 по 01.06.2016).

  Исковые требования истца в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 10 640 рублей 27 копеек (12 905,37 – 2 265,10).

  Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, взысканного по делу № А28-1212643/2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №  315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца на общую сумму процентов в размере 46 297 рублей 44 копейки также обусловлен позицией о правомерности предъявления неустойки только после расторжения контракта, в связи с чем в расчете начислены проценты на неустойку, уплаченную Банком 18.04.2016 и возмещенную истцом Банку 04.05.2016 и 01.06.2016.

Данный расчет также подлежит корректировке судом, в отсутствие оснований считать неосновательным обогащением сумму штрафа в размере 151 503 рубля 86 копеек, уплаченную 18.04.2016 и возмещенную истцом банку 04.05.2016 в размере 101 002 рубля 58 копеек и 01.06.2016 в размере 50 501 рубль 29 копеек. 

Обоснованной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей удовлетворению, является сумма 45 409 рублей 79 копеек, в том числе:

- с суммы 50 501 рубля 29 копеек за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 317 рублей 70 копеек;

- с суммы 307 505 рублей 31 копейки за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 в размере 1 754 рубля 97 копеек;

- с суммы 463 506 рублей 75 копеек за период с 29.07.2016 по 29.08.2016 в размере 4 125 рублей 97 копеек;

- с суммы 569 006 рублей 87 копеек за 30.08.2016 в размере 163 рубля 24 копейки;

- с суммы 619 508 рублей 13 копеек за период с 31.08.2016 по 17.04.2017 в размере 39 047 рублей 91 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 000 рублей 00 копеек.

23.10.2017 между ООО «Циркон» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, согласно предмету которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка всех необходимых документов (в том числе претензии, составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Кировской области по иску к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Кировской области о взыскании процентов и ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения в срок до 31.01.2018, представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным арбитражным делом, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договора составляет 8 000 рублей. Оплата производится заказчиком безналичным путем или наличными денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

14.06.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, в соответствии с которым юридические услуги оказаны полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составила 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2017 № 21 на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Заявленная к возмещению за счет ответчика сумма судебных расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования были заявлены в сумме 57 414 рублей 57 копеек,  удовлетворены в сумме 56 050  рублей 06 копеек, что составляет 97,6%.

Судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 7 808 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 328 рублей 86 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 2 297 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 242 рубля 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 031 рубль 86 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610048, Россия, 

<

...>) 56 050 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 06 копеек, в том числе 45 409 (сорок пять тысяч четыреста девять) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей 27 копеек в возмещение убытков, а также 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 808 (семь тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610048, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 031 (одна тысяча тридцать один) рубль 86 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 25.09.2017 № 1345. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер