075/2023-67121(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-5463/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Модернизация»  конкурсного управляющего Майора Ф.М., от общества с ограниченной  ответственностью «Русслифт» ФИО1 (доверенность от 10.09.2023),  Учителя М.Е. (доверенность от 31.03.2023), Учитель М.В. (доверенность от  31.03.2023),  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русслифт» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А565463/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модернизация», адрес: 195220,  Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 27-Н, оф. 5,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт», адрес: 190103, Санкт- Петербург, ул. Дровяная, д. 6, лит. А, пом. 3Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 13 283 057 руб. задолженности и 

9 002 261 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 27.01.2021 с начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании договора  подряда от 08.02.2019 № 017/СМР-2019 (далее – Договор).  

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании с Общества 9 867 385 руб. 01 коп. неотработанного аванса и 493 924 руб.  16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  

10 150 200 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока предоставления документов,  указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.3 Договора.  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с  Общества в пользу Компании 9 867 385 руб. 01 коп. аванса, 493 924 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 408 340 руб. 25 коп.  неустойки, а также 125 558 руб. судебных расходов по государственной пошлине по  встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2023 решение суда от  06.03.2023 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 13 283 057 руб.  задолженности, 7 916 701 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по  27.01.2021, с 28.01.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства,  за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из  ставки 0,1% от неоплаченной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает а законность  постановления апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик)  08.02.2019 заключили Договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по оказанию услуг и(или) выполнению работ по  капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, признанного  непригодным для эксплуатации, и (или) ремонту лифтовых шахт (далее - работы) в  многоквартирном(-ых) доме(-ах) (далее - объекты(ы)) по адресам, согласно  Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 15 104 465 руб. 

Компания перечислила Обществу 9 867 385 руб. 01 коп. аванса по Договору.  

Общество направило Компании претензию с требованием оплатить  задолженность по Договору в размере 13 283 057 руб.  

Компания 13.11.2020 направила Обществу ответ на претензию (заявление об  отказе от договора, встречная претензия), в котором не согласилась с требованиями  Общества, заявило об отказе от Договора и попросило вернуть ранее выплаченный  аванс в размере 9 867 385 руб. 01 коп. Претензия оставлена Обществом без  удовлетворения.  

Общество указав, что выполнило работы по Договору, однако заказчик оплатил  работы частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  и неустойки.  

Компания предъявила встречный иск о взыскании неотработанного аванса и  процентов.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска, и  удовлетворяя встречный иск указал, что Обществом не доказан факт выполнения  работ.  

Апелляционная инстанция, установив, что Общество выполнило работы, акты  КС-2 подписаны Компанией без возражений, аванс подрядчиком освоен,  удовлетворила первоначальный иск, отказав во встречном.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По условиям Договора Общество обязалось выполнить работы по  капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, признанного  непригодным для эксплуатации, и (или) ремонту лифтовых шахт в многоквартирных  домах. Работы по Договору выполняются иждивением подрядчика.  

Согласно пункту 5.2.9 Договора подрядчик поставляет для выполнения работ  необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную  технику, соответствующие требованиям Договора и приложений к нему, а так же  осуществляет их приемку и складирование. Заказ лифтового оборудования  осуществляется подрядчиком по согласованной в установленном порядке проектной  документацией заказчика и сметной документацией заказчика, представленной в  приложении № 3 к Договору (п. 5.2.13.1 Договора).  

В подтверждение выполнения указанных работ и закупке материалов и  оборудования Общество предоставило в суд только справки о стоимости  выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы (далее – УПД)  и акты о приемке выполненных работ.  

Доказательства закупки и поставки лифтового оборудования подрядчиком на  объекты не представлены.  

В суд первой инстанции Компания предоставила доказательства,  свидетельствующие о том, что работы по капитальному ремонту (замене) лифтового  оборудования в многоквартирных домах выполнены силами Компании, с  использованием оборудования (лифтов) и материалов, приобретенных Компанией.  

Установленное лифтовое оборудование приобретено Компанией по договору  поставки от 11.01.2019 № 4/2019, заключенным между обществом с ограниченной  ответственностью «МЛМ Невский Лифт» и Компанией на поставку лифтового  

оборудования (спецификация от 30.01.2019 № 4/2019/002), товарными накладными  от 14.02.2019 № 63, от 15.02.2019 № 66, от 18.02.2019 № 71, подтверждающими  отгрузку лифтового оборудования.  

В подтверждение того, что именно Компания закупала и поставляла  материалы, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту (или  замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, в материалы дела  представлены УПД и счета-фактуры.  

В материалах дела имеются протоколы опроса монтажников, выполнявших  работы.  

Отказывая в исковых требованиях Обществу, суд первой инстанции указал, что  у Общества отсутствует какая-либо исполнительная документация, предусмотренная  пунктом 5.2 Договора.  

В период действия Договора между сторонами не велось переписки, подрядчик  в нарушение условий Договора не согласовывал с заказчиком График производства  работ по каждому объекту (п. 5.2.1 Договора), не принимал подготовленный к ремонту  объект и проектную документацию (п. 5.2.2 Договора), не предоставлял копии  протоколов аттестации руководителей, специалистов и членов аттестационной  комиссии, заверенные в территориальном органе Ростехнадзора и копии протоколов  аттестации рабочих основных профессий организации, заверенных руководителем  организации (п. 5.2.3 Договора), не страховал свою гражданскую ответственность за  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (п. 5.2.21 Договора),  не предоставлял трехстадийную фотофиксацию работ (п. 5.2.22 Договора), не  назначал представителя для осуществления взаимодействия по Договору (п. 5.2.23  Договора), не вел общий журнал работ, в котором отражается весь ход работ, а так  же все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие  значение во взаимоотношениях сторон (п. 6.5 Договора), не проводил скрытых работ  и не оформлял актов освидетельствования скрытых работ (п. 6.6 Договора), не  выполнял пусконаладочные работы (п. 6.11 Договора), не оформлял исполнительную  документацию (в том числе акты на скрытые работы, трехстадийную фотофиксацию  объекта, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование) и не  передавало ее заказчику (п. 5.2.24 Договора).  

Подтверждений того, что Общество передало Компании всю сопутствующую  техническую документацию истец не предоставил.  

Подрядчик в нарушение условий Договора не предъявлял смонтированные  лифты аккредитованной испытательной лаборатории, для выполнения работ по  оценке соответствия требованиям Технического регламента смонтированных на  объектах лифтов, согласно пункту 6.12 Договора.  

Акты технического освидетельствования лифтов, представленные в материалы  дела, подтверждают, что Компания предъявила смонтированные лифты  аккредитованной испытательной лаборатории для выполнения работ по оценке  соответствия требованиям Технического регламента; самостоятельно оформила  декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента, что  подтверждается Декларациями о соответствии. Сведения о декларациях имеются в  открытом доступе в реестре на сайте Федеральной службы по аккредитации.  

Содержание единого реестра деклараций о соответствии подтверждает, что  Обществом не выполнялись работы по Договору, а так же то, что все декларации о  соответствии, предоставленные ответчиком в качестве доказательства своей  позиции, зарегистрированы в указанном реестре и заявителем по этим декларациям  является Компания.  

Суд апелляционной инстанции указал, что аванс подрядчиком освоен,  оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Однако, доказательств,  подтверждающих данный вывод суда в материалах дела не имеется. При этом суд  

апелляционной инстанции не привел никаких доводов в обоснование того, почему он  отверг приведенные в решении суда первой инстанции выводы об оценке имеющихся  в деле доказательств.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции порядок сдачи и  приемки работ определен статьей 7 Договора.  

Из положений статьи 7 Договора следует, что акты по форме КС-2 и справки по  форме КС-3 являются промежуточными актами и не подтверждают завершение работ  по Договору.  

Согласно пункту 7.6 Договора в случае отсутствия недостатков в работах  выполненных подрядчиком по договору рабочей комиссией подписывается Акт о  приемке в эксплуатацию, который оформляется на каждый лифт и (или) шахту.  

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в течение двух рабочих дней после  подписания Акта о приемке в эксплуатацию подрядчик обеспечивает его  согласование, а также согласование актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с  лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района  Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. Виды работ по объекту считаются  принятыми в эксплуатацию со дня подписания и согласования Актов о приемке в  эксплуатацию в соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 Договора.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что сам факт изготовления и подписания актов по  форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться доказательством реального  выполнения работ по договору без предоставления исполнительной документации.  

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с  установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел  правовых оснований для его отмены.  

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ  постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой  инстанции - оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  по делу № А56-5463/2021 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернизация»,  адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 27-Н, оф. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РуссЛифт», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6,  лит. А, пом. 3Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных  расходов по кассационной жалобе.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Боголюбова  Н.Н. Малышева