АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5019/2023

г. Иркутск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 08.04.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РЖАНОВА, 40)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНСАВТО» (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 381101001) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ОСАГО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании 2 279 109 руб.,

при участии в судебном заседании 25.03.2024:

от истца -  ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены, в судебном заседании 08.04.2024:

от истца -  ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНСАВТО» о взыскании 2 279 109 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик до перерыва возражал относительно заявленных требований, после окончания перерыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможности явиться представителя в судебное заседание. 

Вместе с тем, представитель ответчика участвовал в судебном заседании до перерыва. 

 При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела по указанным ответчиком обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 в 19 час. 10 мин в районе 13 а/д Жигалово-Казачинское, Жигаловского района, водитель ФИО2, управляя а/м УАЗ236324, г/н 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СПЕЦТРАНСАВТО», нарушили требования ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего было допущено столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 

По результату ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.  

Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял УАЗ236324, г/н 

<

***>.   

Гражданская ответственность собственника транспортного средства   УАЗ236324, г/н 

<

***>  застрахована согласно страховому полису ХХХ 0236694060.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства   Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

***>  застрахована согласно страховому полису ТТТ 7029260822.

Потерпевшему выплачены денежные средства в размере 400 000 руб.

Потерпевший обратился в ООО «Технотелеком Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

***>, по экспертному заключению ООО «Технотелеком Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 3 169 402 руб. 50 коп.

Поскольку убытки, понесенные потерпевшим, выше размера выплаченной страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,                                 пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Так, как указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ236324, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, которое принадлежит ООО «СПЕЦТРАНСАВТО», что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, материалами дела подтверждено причинно-следственная связь между действиями водителями транспортного средства УАЗ236324, г/н 

<

***> и убытками, причинёнными транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, которое застраховано в САО «Ресо-Гарантия», выплатившем страховую премию ввиду произошедшего ДТП. 

Поскольку размер выплаченных денежных средств страховой компанией на восстановительный ремонт Тойота Ленд Крузер Прадо не покрывал ремонт, собственник обратился в ООО «Технотелеком «Центр» за оценкой стоимости восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер Прадо. 

По результатам оценки ООО «Технотелеком «Центр» представило экспертное заключение № 38046, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству  Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

***> , определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 03.02.2023 (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (событию), изложены в исследовательской части к вопросу № 2. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо и УАЗ23632, в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (приложение №2) к экспертному заключению № 3806, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

***>. Расчет стоимости ремонта (без учета износа) составляет 3 169 400 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

***>, с учетом износа составляет 2 214 000 руб. 

В связи со  спором относительно стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству ответчика определением суда от 27.06.2023 назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭксперссЭкспертиза» ФИО7. 

По результатам проведения экспертизы, эксперт представил экспертное заключение от 01.08.2023 № 1654/23 в котором пришел к следующему выводу: 

- вопрос № 1 – при ДТП 09.01.2023 транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

***>, получило повреждения следующих деталей: картер заднего моста; рычаг продольный задний левый нижний; вал привода задний правый; амортизатор задний левый; диск заднего правого колеса; диск переднего правого колеса; диск тормозной задний правый; фара левая; фара правая; крыло переднее правое; зеркало правое; зеркало левое; стекло лобовое; дверь задняя левая; боковина задняя левая; фонарь задний левый; облицовка багажника левая; крыша; облицовка крыши; подушка безопасности головная левая; подушка безопасности головная правая; рама ходовой части; молдинг боковины левый; крыло переднее левое; стойка передняя правая; арка задняя левая наружная; арка задняя левая внутренняя; дверь передняя правая; стойка передняя левая; дверь передняя левая; подножка левая в сборе с конштейнами; подножка правая в сборе с конштейнами.

- вопрос № 2 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 2 824 355 руб.

Вопрос № 3 – Стоимость транспортного средства а неповреждённом виде Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак 

<

***>, на день ДТП с учетом округления составляет 3 182 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 824 355 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак 

<

***>, не превышает рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков в настоящем исследовании не проводился. 

Ответчик, возражая относительно экспертного заключения, обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутской области) за рецензией на заключение эксперта № 1654/2023, согласно рецензии рецензент пришел к следующему  выводу: в ходе анализа заключения эксперта № 1654/23 по делу № А19-5019/2023, можно сделать вывод о том, что заключение эксперта № 1654/23 по делу № А19-5019/2023: не соответствует требования ст. 5 и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом фактически  не проведено исследование по определению причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, производящим 09.01.2023, поскольку отсутствует определение механизма дорожно-транспортного происшествия. Все признаки, указанные экспертном, а, соответственно, и о недостоверности заключения эксперта; Заключение эксперта не содержит полного перечня и описаний характера повреждений транспортных средств, что не позволяет проверить достоверность выводов; Допущенные экспертом арифметические и методические ошибки искажают полученный результат стоимости восстановительного ремонта и стоимости исследуемого транспортного средства (определены ошибочно), что в конечном итоге, ведет к неоднозначному толкованию и вводит в заблуждение. 

Эксперт представил письменные пояснения по рецензии, в которых указывал, что приоритет какого либо из способов методикой не устанавливается, эксперт вправе выбрать способ самостоятельно. В данном случае стоимость восстановительного ремонта 2 824 400 руб., а среднерыночная стоимость транспортного средства 3 182 500 руб., разница 358 100 руб. Для выхода на расчет годных остатков необходимо чтобы стоимость ремонта увеличилась как минимум на  358 000 руб. В части осмотра, суд не обязывал проводить осмотр транспортного средства, кроме того, содержащиеся в материалах дела материалы являются достаточными для проведения исследования.

Суд не может согласиться с указаниями в рецензии, на которую ссылается ответчик, поскольку указания являются формальными.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, в соответствии со статьями 71, 67, 68 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, ввиду чего, находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ; экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, принимается судом. 

Более  того, истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, поскольку произвел восстановительный ремонт транспортного средства в связи с длительным рассмотрением дела и необходимостью  использования транспортного средства в хозяйственной деятельности общества, размер расходов на который составил 2 611 109 руб. 68 коп., за минусом 400 000 руб., полученных от страховой компании, размер убытком составил 2 211 109 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом доводов ответчика по экспертному заключению, истец понес убытки на восстановление транспортного средства в сумме 2 611 109 руб. 68 коп. (без учета расходов на оценку и доставку ТС с место ДТП), то есть меньше суммы, определённой экспертным заключением – 2 824 400 руб.    

Кроме того, истцом для восстановления транспортного средства понесены убытки в виде: услуги оценщика в сумме  8 000 руб., услуги эвакуатора для доставки транспортного средства с места ДТП в сумме 60 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

В части убытков, понесенных истцом на оценку восстановительного ремонта и доставку транспортного средства с места ДТП, ответчик не возражал, размер убытков не оспаривал.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 2 679 109 руб. (2 679 109 руб. - 400 000 = 2 279 109 руб.).

В рассматриваемом случае ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством, и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должно возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, ввиду чего, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 34 956 руб. 

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме  36 887 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 956 руб., а также истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 931 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНСАВТО»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 279 109 руб. убытков, 34 956 руб.  расходов по госпошлине.

Возвратить  из  федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1  1931 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская