именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100594/23-6-813

15 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЛАС СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМЗ" (115280, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 4, ЭТАЖ 12 ПОМ. I КОМН. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 170 035 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577 551 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 14.04.2023г. (дип. от 26.07.2012г.)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 27.02.2023г. (дип. от 12.07.2011г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЛАС СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании разницы между рассчитанной АО «Воентелеком» неустойкой и уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ неустойкой, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 6 191 454 руб. 48 коп., процентов пользование чужими денежными средствами за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.02.2024 в размере 2 321 295 руб. 28 коп., и с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск и дополнений к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2019г. на основании результатов процедуры закупки между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 28.04.2020г. был заключен договор поставки № 1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0513, по условиям которого, поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями (приложением № 1 к договору) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям приложения № 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное Оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно  п. 9.1 договора, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет  29 044 762 руб. 13 коп., в том числе НДС.

Цена договора и цена единицы оборудования являются ориентировочными (предельными и подлежат переводу в твердые (фиксированные) в срок не позднее 30 рабочих дней после подтверждения фактических затрат и принятия отчетной калькуляции поставщика. Твердая (фиксированная цена договора устанавливается путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 9.4 договора).

Расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в размере фиксированной цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, при условии осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, Сводного акта сдачи-приемки Оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанные уполномоченными представителями Сторон, принятой Покупателем отчетной калькуляции затрат, сформированной в соответствии с требованиями приказа Минпромторга РФ от 08.02.2019 № 334, требованиями к оформлению и предоставлению отчетной калькуляции по договору (Приложение № 11 к Договору), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору (п. 9.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка производится в сроки, указанные в плане-графике поставки  - не позднее 14.08.2020г.

По условиям п. 5.12 договора, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Передача  оборудования покупателю подтверждается товарной накладной № 127 от 23.10.2020, подписанной со стороны АО «Воентелеком» 17.11.2020г.

В соответствии с п. 10.2.1 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,25% от цены непоставленного в срок оборудования.

В связи с тем, что ООО "Борлас Секьюрити Системз" допустило просрочку поставки товара по договору,  ответчиком начислена неустойка в размере 6 825 519 руб. 10 коп.

Впоследствии оплата товара произведена АО «Воентелеком» по платежным поручениям № 2000011135 от 08.05.2020, № 2000013914 от 05.06.2020, № 8150 от 24.03.2022г., № 44832 от 30.12.2022 за вычетом начисленной неустойки.

Истец не согласился с начислением неустойки, полагая что просрочка поставки оборудования была вызвана  недобросовестным поведением ответчика, ковидными ограничениями, 13.02.2023 направил в адрес  покупателя обращение об отзыве претензии от 04.04.2022 с требованиями оплаты неустойки в сумме 6 825 519,10 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 344 516,87 руб. и оплате оборудования в полном объеме.

         Письмом от 15.03.2023 № 140-01/1663-1907  АО «Воентелеком» отказало в оплате товара в оставшейся части, указав, что нарушение срока поставки по договору являлось следствием нарушения поставщиком технических требований к договору, при изготовлении оборудования, что привело к отрицательному заключению при проверке тестового образца согласно условиям договора (п. 3.2) и замечаниям к оформлению эксплуатационной документации, выявленных при проверке отделом технического контроля получателя на этапе приемки оборудования.

Поскольку денежные средства, не возвращены, истец обратился в суд с настоящими иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 54, наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено,  порядок осуществления поставки в соответствии с условиями договора включает в себя несколько этапов, в том числе предоставление поставщиком покупателю тестового образца (не позднее 30 календарных дней до даты поставки - п. 3.1 договора); предоставление поставщиком покупателю комплекта документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований Оборудования (за 2 рабочих дня до даты поставки - п. 4.9 договора); проведение входного контроля поставляемого Оборудования; приемку оборудования покупателем.

Согласно п. 4.8 договора оборудование, поставляемое по договору в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 1 к Договору, перед поставкой должно пройти специальные проверки и специальные исследования (далее - СП и СИ) в организациях, имеющих лицензии ФСБ и ФСТЭК на соответствующие виды деятельности.

В силу п. 4.9 договора, поставщик обязуется в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки оборудования передать покупателю установленным порядком отдельный комплект документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований оборудования (заключение о спецпроверке, предписание на эксплуатацию, протокол специальных измерений) на каждый комплект (единицу) оборудования.

Поставщик не может осуществить поставку оборудования по Договору, если покупателем не получены документы по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований Оборудования. Оборудование не может быть принято Покупателем, если документы по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований Оборудования содержат ошибки (п. 4.9 договора).

Во исполнение п. 4.8 договора, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.06.2020 был заключен договор № ВТК-051/20-0647, по условиям которого исполнитель по заданиям и исходным данным (техническим средствам), предоставляемым заказчиком, оказывает услуги по специальной проверке (СП) технических средств; специальным исследованиям (СИ) технических средств; отправке документов по результатам СП и СИ (услуги).

Заявка № 1 на проведение СП и СИ была оформлена истцом 27.07.2020.

По результатам проведения СП и СИ между Истцом и Исполнителем по договору СП и СИ подписан акт сдачи-приемки услуг от 14.08.2020 № ВТК-20-08-0129.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Поставщик обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты поставки по Договору за свой счет предоставить Покупателю на тестирование потребное количество каждого наименования Оборудования (далее - Тестовый образец) согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору).

До окончания тестирования Тестового образца Поставщик не может осуществить поставку по Договору (п. 3.3 Договора).

Срок поставки Тестового образца установлен 16.07.2020г.

Тестовый образец предоставляется Поставщиком Покупателю по Акту приема-передачи тестового образца (по форме согласно Приложению № 8 к Договору), подписанному уполномоченными представителями сторон.

На основании акта приема-передачи тестового образца от 21.09.2020 Поставщик передал Покупателю Тестовые образцы для тестирования.

В срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Тестового образца (по форме согласно Приложению № 8 к Договору) Покупатель самостоятельно принимает решение о соответствии либо о несоответствии Тестового образца условиям Договора (п. 3.2 Договора).

25.09.2020г.  покупателем поставщику выдано заключение (прилагается), в соответствии с которым Покупателем по результатам тестирования «Комплекта средств для монтажа мультимедийного оборудования» установлено, что Тестовый образец не соответствует техническим требованиям, выявлены следующие замечания: 1. не хватает 1-го пигтейла из состава ПКО (п. 9.3.2 приложения 1), 2. отсутствует 5м кабеля ВВГнг-FRLS 3x1,5 на каждое рабочее местооператора (п. 9.3.15 приложения 1); 3. отсутствует крепеж для сплачивания шкафов (п. 9.3.16 приложения 1); 4. отсутствует документация на CD - носителе (п. 5.5), 5. отсутствует документация (п. 5.5).

14.10.2020г. покупателем поставщику выдано заключение, в соответствии с которым по результатам тестирования «Комплекта видеоотображения тип-1» установлено, что в составе представленного оборудования отсутствует комплект эксплуатационной документации, что нарушает пункт 13.1 Технических требований.

Таким образом, покупателем в срок, установленный пунктом 3.2 договора, произведено тестирование Тестового образца, выданы заключения, однако при тестировании выявлены замечания, которые были доведены до Поставщика.

20.10.2020г. покупателем произведено повторное тестирование комплекта видеоотображения тип-1, что подтверждается заключением о соответствии изделий техническим требованиям № ЗКЛ-СПК-3/31. Согласно заключению от 20.10.2020 предоставленный на испытания Тестовый образец «Комплект видеоотображения тип-1» соответствует техническим требованиям.

21.10.2020г. Покупателем произведено повторное тестирование комплекта средств для монтажа мультимедийного оборудования, что подтверждается заключением о соответствии изделия техническим требованиям № ЗКЛСПК-3/19. По результатам повторного тестирования Тестового образца «Комплект средств для монтажа мультимедийного оборудования» согласно выданному заключению установлено, что Тестовый образец соответствует техническим требованиям.

В соответствии с п. 3.4 договора, после окончания тестирования Тестовый образец подлежит возврату Поставщику Покупателем по Акту возврата тестового образца (по форме согласно Приложению № 9 к Договору), подписанному уполномоченными представителями сторон.

На основании акта возврата тестового образца от 21.10.2020 покупатель вернул поставщику оборудование, полученное от Поставщика для целей тестирования.

Согласно п. 6.1 договора входной контроль поставляемого Оборудования, контроль за качеством поставляемого Оборудования, а также за выполнением Поставщиком технических требований к Оборудованию в соответствии с условиями Договора, со стороны Покупателя возлагается на Центр технического контроля (далее -ЦТК). Входной контроль проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 24297-2013 на продукцию общего (двойного) назначения.

Результаты входного контроля ЦТК не являются окончательной приемкой Оборудования, поставленного по договору (п. 6.2 договора).

26.10.2020г. оборудование поступило на склад для проведения входного контроля, что подтверждается электронной перепиской.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, вместе с оборудованием в обязательном порядке передаются полный комплект эксплуатационно-технической документации (формуляр/паспорт, установленного в Вооруженных силах РФ образца, ведомость эксплуатационных документов, упаковочный лист, инструкция пользователя (руководство по эксплуатации), иные аналогичные документы на русском языке, выполненные в соответствии с ГОСТ 2.610-2006 «Единая систем конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов». Вместе с оригиналом формуляра передаются их копии, заверенные Поставщиком; заверенные Поставщиком копии всех сертификатов соответствия, подтверждающие качество Оборудования, в том числе сертификаты соответствия Госстандарта России, необходимые для поставляемого Оборудования; документы, подтверждающие предоставление гарантии Поставщика на Оборудование (оригиналы гарантийных талонов) на срок не менее, установленный Договором.

В случае отсутствия указанных документов или при наличии в них ошибок оборудование считается не поставленным и не принимается покупателем.

Поскольку у покупателя имелись замечания к оформлению представленной истцом документации, ООО «Борлас Секьюрити Системз» было предложено их устранить в кратчайшие сроки. Данное обстоятельство также подтверждается самим поставщиком в письме от 13.02.2023 исх. № 783/23. До устранения замечаний к представленной документации, входной контроль не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, принятым ЦТК считается Оборудование, выдержавшее контрольные испытания, полностью укомплектованное, что подтверждается протоколами контрольных испытаний или выпиской из журнала результатов входного контроля (форма журнала в соответствии с ГОСТ 24297-2013 на продукцию общего (двойного) назначения.

Согласно выписке из журнала регистрации изделий, поступивших на входной контроль от 17.11.2020 № 104, выписке из журнала учета результатов входного контроля изделий от 17.11.2020 № 104, оборудование прошло испытания 17.11.2020г.

По результатам успешных испытаний, со стороны покупателя 17.11.2020 подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 23.10.2020 № 127. 

11.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена отчетная калькуляция затрат.

25.01.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны приняли решение о переводе цены договора из ориентировочной в фиксированную цену на основании протокола фиксированной цены (прилагается) и определили фиксированную цену договора  29 044 762,13 руб.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что просрочка поставки товара была вызвана виновными действиями ответчика, материалами дела не подтверждаются. Напротив, в целях соблюдения срока поставки товара покупателем предпринимались добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения договора.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое условие не противоречит ст. ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397 указано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что проведению тестирования Тестового образца препятствовали ограничительные меры, связанные с пандемией, документальны не подтверждены.

Первое заключение было выдано ответчиком 25.09.2020, то есть через четыре дня с даты передачи Тестового образца в лабораторию. Заключение было подписано руководителем Исследовательской лаборатории ФИО5

14.10.2020 руководителем Исследовательской лаборатории ФИО5 выдано второе заключение.

После устранения замечаний, лабораторией вновь были выданы заключения от 20.10.2020 № ЗКЛ-СПК-3/31, от 21.10.2020 № ЗКЛ_СПК-3/19. Заключения были подписаны группой работников: ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9

В соответствии с приказом АО «Воентелеком» от 30.03.2020 № 136 «Об утверждении перечня работников, нахождение которых на рабочем месте является критически важным», утвержден перечень работников структурных подразделений, нахождение которых на рабочем месте является критически важным для обеспечения выполнения Обществом государственного оборонного заказа.

Работники ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6 включены в указанный перечень, и в период ограничительных мер находились на рабочих местах, в связи с чем,  препятствий по проведению тестирования оборудования, не имелось.

Таким образом, поскольку истец нарушил срок поставки оборудования, доказательства того, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, в материалы дела не представлены, следовательно, начисление и удержание неустойки произведено истцом правомерно.

Доводы истца  со ссылкой на несимметричность гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств судом отклонены,   поскольку договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положения которого не предусматривают ограничения на изменение его условий, в том числе существенных, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки.

Таким образом, истец мог обратиться к ответчику с требованием об изменении условий договора, которые, по его мнению, ущемляли его права и интересы.

Однако, заключая договор, истец возражений относительно редакции данного пункта (п. 10.6 договора) не заявил, протокол разногласий в адрес покупателя не направил, что свидетельствует о согласии с данной редакцией п. 10.6 договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ. Договор был заключен по результатам конкурса и истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение. Договор подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке. Ставка 0,25% применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает  баланс интересов сторон. Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Согласно п. 9.13 договора, в случае неисполнения поставщиков обязательств, предусмотренных договоров, в срок, он лишается права на экономическое стимулирования (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), в случае его выплаты покупателем, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) поставщиком считается день списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условие о коммерческом кредите было согласно сторонами, и истцом несвоевременно исполнены обязательства по договору ответчик произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за соответствующий период на сумму 344 516 руб. 87 коп.

Оплата за поставленное оборудование произведена АО «Воентелеком» на основании платежных поручений № 2000011135 от 08.05.2020, № 2000013914 от 05.06.2020, № 8150 от 24.03.2022г., № 44832 от 30.12.2022 за вычетом удержанной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 874 726 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного оборудования истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.02.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 05.02.2024,  согласно которому размер процентов составил 2 321 295 руб. 28 коп.

Согласно п. 9.7 Договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере фиксированной цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его  выплаты)  в течение 20  (двадцати)  рабочих дней  после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком по Контракту, при условии:

- осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, Сводного акта сдачи-приемки Оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию ставки Оборудования, подписанные уполномоченными представителями Сторон,

- принятой  Покупателем  отчетной  калькуляции  затрат,  сформированной  в соответствии с  требованиями  приказа  Минпромторга  РФ  от  08.02.2019  №  334, требованиями к оформлению и предоставлению отчетной калькуляции по договору Приложение № 11 к Договору), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19,

- документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору (в виде гарантийного обеспечения, либо в виде безотзывной банковской гарантии).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Пунктами 7, 18 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком и ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Как следует из условий договора, оплата по договору осуществляется с отдельного счета Покупателя в Уполномоченном банке на отдельный счет Поставщика, открытый в Уполномоченном банке при наличии у Поставщика заключенного с Уполномоченным банком договора о банковском сопровождении. В связи с чем, оплата Покупателем денежных средств Поставщику может быть произведена только с конкретного отдельного счета, открытого в целях исполнения Государственного контракта.

Поскольку оплата по Контракту является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Из буквального толкования условий Договора следует, что расчет происходит после предоставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором, а также после наступления отлагательного условия.

Условие об оплате в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком в случае надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств не создает неопределенности в сроке оплаты по договору.

При заключении Договора Поставщик принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств.

Условие Договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения Покупателем оплаты от Государственного заказчика, не противоречит нормам ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.)

Таким образом, Истцу при заключении договора было известно, что оплата поставленного Оборудования будет произведена Покупателем после предоставления документов, предусмотренных Договором, и при условии оплаты поставки Государственным заказчиком.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором срок (статьи 328 или статьи 406 ГК РФ).

Оплата по Договору осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от Государственного заказчика в счет оплаты по Контракту.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2023г., подписанному между ответчиком и государственным заказчиком, окончательный расчет Министерством обороны РФ произведен в период 29.12.2022 - 30.12.2022. В тот же день 30.12.2022 ответчиком с учетом удержания неустойки произведен окончательный расчет за поставленное оборудование на сумму 5 804 583,20 руб.

30.06.2023г. ответчик направил в адрес истца заявление  № 140-01/1663-5370 о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на общую сумму 344 516 руб. 87 руб., образовавшуюся у истца перед ответчиком по оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в счет обязательств ответчика по окончательной оплате товара.

Уведомление о зачете взаимных требований было получено истцом 10.07.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в результате зачета взаимных требований задолженность АО "Воентелеком" перед ООО "Борлас Секьюрити Системз" отсутствует.

Согласно претензии от 04.04.2022 исх. № 140-01/1663-2897 ответчиком истцу установлен срок для оплаты процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена истцом 08.04.2022. Следовательно, обязательство по оплате процентов в размере 344 516,87 руб. должно было быть исполнено истцом 18.04.2022.

Обязательство ответчика по проведению окончательного расчета исполнено в момент поступления денежных средств от государственного заказчика 30.12.2022, то есть срок исполнения обязательства Ответчика по оплате наступил позднее, чем срок исполнения обязательства истца, а значит, обязательство ответчика на сумму 344 516,87 руб. считается прекращенным 30.12.2022г.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований нарушение сроков оплаты со стороны покупателя не допущено, в связи с чем оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства также не имеется.

В связи с изложенным, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЛАС СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМЗ" (115280, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 4, ЭТАЖ 12 ПОМ. I КОМН. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 174 руб., оплаченную по платежному поручению № 1472 от 24.04.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Е.В. Коршикова