/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24710/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-24710/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а,                          ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице его Кемеровского филиала «Кузбассэнерго – РЭС» к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК») обратилось                                   в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») о взыскании 1 135 487 руб. неустойки                  за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии                      за август 2017 года.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 96 242,52 руб. В остальной части иск отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: внесение текущих платежей является обязанностью ответчика                      и за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка; судом неправильно применена ставка для расчета пени, установленная на день вынесения решения; системный анализ статей 309, 310, 330, 394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) указывает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств                по оплате услуг по передаче электрической энергии определяется                           в зависимости от ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг; при добровольной оплате основной задолженности                       за оказанные услуги по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа                         по основному долгу.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                      ПАО «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                      от 01.01.2007 № 2465 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор).

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком на основании выставленного на текущий расчетный период счета в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии»; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии»... Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период                  в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги»; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Исполнители коммунальной услуги»;                       до 20 числа следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг                        по категории «Прочие потребители», уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце,                         за который осуществляется оплата.

Исполнитель в августе 2017 года оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети от 31.08.2017 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), что не оспаривается сторонами.

Поскольку заказчик несвоевременно исполнял обязательства по срокам внесения окончательных платежей (пункт 7.7 договора), ПАО «МРСК»                        в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике произвело начисление неустойки.

ПАО «МРСК» направило заказчику претензию от 22.09.2017                              № 14/03/8139-исх с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой                                   и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей                        190-193, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 421, 422, 779 ГК РФ, Закона                           об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам                  по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг                       и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме                  по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды верно исходили из доказанности факта оказания услуг и просрочки внесения окончательных платежей.

Также суды правомерно указали, что основания для взыскания пеней               за просрочку внесения промежуточных платежей отсутствуют, поскольку                в данном случае стороны такое условие в договоре не согласовали, поэтому пени за просрочку оплаты начисляются только с 21 числа месяца, следующего за расчетным. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в части взыскания неустойки за просрочку оплаты плановых (промежуточных, авансовых) платежей, верно исходили из того, что договор не содержит условий                         о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Кроме того, суды при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применили ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день принятия решения суда – 8,25% годовых.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды, удовлетворяя требования ПАО «МРСК» в части взыскания неустойки             в связи с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, не учли следующее. 

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного                            Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны            за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                     от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                        со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты                 по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений                          в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи                                  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 307).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует,                     что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг                                по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций,                   при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения                                         ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязательства по оплате задолженности,                      на которую ПАО «МРСК» начислена неустойка.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судами неправильно применена ключевая ставка для расчета пени, что является основанием для изменения судебных актов, исходя из следующего.

Из буквального смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

Поэтому в последнем предложении абзаца первого и абзаце втором указанных разъяснений идет речь об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, а в абзаце четвертом - об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом.

Подобное толкование заполнило правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придало указанным отношениям правовую определенность. 

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств и извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ в целях стимулирования развития экономики отрицательной динамики ставки рефинансирования.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с правильно установленной судами просрочкой, следовательно, с учетом последующего уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным частично изменить принятые судебные акты и произвести собственный расчет неустойки в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, опираясь, с учетом отсутствия доводов кассационной жалобы на этот счет, на период просрочки и суммы просроченных к оплате платежей, указанные в контррасчете ответчика, необоснованно применившем в расчете ключевую ставку в размере 8,25% годовых, действовавшую на день принятия решения суда.

В связи с изложенным судебные акты подлежат изменению, с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК» подлежит взысканию 97 969,05 руб. пени, с учетом установленного периода просрочки                                с 21.08.2017 по 25.08.2017 и суммы оплат, и применением ключевой ставки – 8,5%, действующей на момент оплаты основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                       АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                               и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24710/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                 97 969,05 руб. пени и 2 101,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в доход федерального бюджета                  517,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной                           и кассационной жалобам.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 5 482,33 руб. государственной пошлины по апелляционной                        и кассационной жалобам». 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1    АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Л.В. Туленкова