﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9291/2018

16 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А79-9291/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» 

(ИНН: 2130163458, ОГРН: 1152130015036) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» 

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СК Победа» (далее – ООО «СК Победа»)      обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») о взыскании 18 492 162 рублей 36 копеек задолженности на основании договора займа от 16.03.2017 с ООО «РусСтройПроект» и договора уступки от 23.03.2018, задолженности по иным договорам займа в размере  7 010 040 рублей 80 копеек, а также задолженности по договору подряда от 22.11.2016 № 01/83 в размере 42 114 510 рублей 09 копеек.

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда в части  удовлетворения требования о взыскании 11 424 462 рублей 15 копеек отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Победа» Егунов Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2018.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды не дали оценки обстоятельствам, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79-2220/2016. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы суда. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 15.11.2021 судья Александрова О.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Башеву Н.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

На основании статьи 163 Кодекса дата судебного разбирательства перенесена на 15.11.2021.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В статьях 312, 313 Кодекса установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требования к форме и содержанию заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 Постановления № 52).

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды установили, что в рамках настоящего дела было взыскано 18 492 162 рубля 36 копеек задолженности на основании договора займа от 16.03.2017 и договора уступки от 23.03.2018. При этом в подтверждение исполнения обязательств по договору уступки ООО «СК Победа» представило договоры купли-продажи земельных участков с АО «Стройтрест № 3» от 28.03.2018, письмо от 28.03.2018 № 23 в адрес АО «Стройтрест № 3», платежное поручение от 30.03.2018 № 1349 на сумму 18 492 162 рубля 36 копеек.

Суды при этом указали, что договор займа от 16.03.2017 и договор уступки от 23.03.2018 определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79-2220/2016 не признаны недействительными.

Суды обоснованно посчитали, что признание недействительными иных договоров не относилось к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Кодекса, представленные им документы, по сути, являются новыми доказательствами по уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу                       № А79-9291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова