ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10712/2016

г. Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2019 года по делу № А66-10712/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2016 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 11.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.03.2017 Должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 24.09.2018 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 653 386 руб. 18 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 16 803 руб. 34 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 30.06.2019 заявление удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 при наличии оснований не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                      ФИО2 исполнял функции временного управляющего в период с 09.11.2016 по 13.03.2017, обязанности конкурсного управляющего - в период с 14.03.2017 по 17.09.2018.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника составила 124 580 руб. 62 коп., за период конкурсного производства – 550 419 руб. 35 коп.

За счет имущества Должника ФИО2 выплачено вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 21 613 руб. 82 коп.                        

Расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составили 215 729 руб. 88 коп., в том числе почтовые расходы и расходы на публикацию, которые погашены за счет имущества Должника в размере 198 926 руб. 54 коп.

Ссылаясь на не возмещение ему за счет имущества Должника вознаграждения в сумме 653 386 руб. 15 коп. и понесенных по делу о банкротстве расходов в сумме 16 803 руб. 34 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно возложил на Банк бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 24.09.2018 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с Банка фиксированное вознаграждение управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего, а также понесенные в период процедуры конкурсного производства судебные расходы, признав их обоснованными и соотносимыми с настоящим делом о банкротстве.

Правильность выводов суда первой инстанции Банк не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Банк доказательств незаконности действий ФИО2 и (или) необоснованности понесенных им расходов не представил, жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства кредиторами подано не было.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не возмещать ФИО2 вознаграждение и судебные расходы, судом первой инстанции не установлены.

Реализация имущества Должника завершилась заключением 16.04.2018 договора купли-продажи двух земельных участков с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда».

Вместе с тем впоследствии имело место продолжение ликвидационных мероприятий, в частности, конкурсным управляющим сдавалась статистическая, налоговая отчетность, закрыт счет, сведения персонифицированного учета сданы в Пенсионный фонд РФ, получена справка об исполнении обязанности по сдачи сведений (том 5, листы дела 23-32), опубликован финальный отчет арбитражного управляющего. 

Сведения, содержащиеся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет», являются открытыми и общедоступными в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также учитывая публичный характер процедур банкротства, если Банк полагал необходимым завершить процедуру конкурсного производства (прекратить производство по делу о банкротстве), имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, именно Банк, являющийся заявителем по делу о банкротстве, был заинтересован в подаче такого ходатайства. 

При этом о составе и стоимости имущества должника кредитной организации было известно с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника, о ходе проведения ликвидационной процедуры управляющий отчитывался в отчетах о своей деятельности, однако банк этим правом не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.06.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При этих обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2019 года по делу № А66-10712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова