ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2548/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А07-15810/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-15810/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Зирганский Элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа-Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа-Арго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа-Арго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар», ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Основа-Арго» в размере 124 899 323 руб. 99 коп.

Указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в которых просил применительно к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» принять обеспечительные меры в виде: - запрета на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СХА «Коммунар», в пределах суммы заявленных требований 124 899 323,99 руб.; - запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «СХА «Коммунар»; - запрета Управлению Росреестра Республики Адыгея производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «СХА «Коммунар»; - запрета Управлению ГИБДД МВД по Самарской области и Инспекции Гостехнадзора по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО «СХА «Коммунар»; - запрета Управлению ГИБДД МВД Республика Адыгея и Инспекции Гостехнадзора Республики Адыгея совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО «СХА «Коммунар»; - запрета ООО «СХА «Коммунар» совершать любые действия, связанные с его реорганизацией в формах присоединения, слияния, выделения, разделения; - запрета ООО «СХА «Коммунар» обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СХА «Коммунар» банкротом; - запрета Арбитражному суду Республики Адыгея возбуждать дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СХА «Коммунар»; - запретить исполнительному органу ООО «СХА «Коммунар» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «СХА «Коммунар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); запрета Управлению Росреестра Республики Адыгея производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «СХА «Коммунар»; запрета Управлению ГИБДД МВД по Самарской области и Инспекции Гостехнадзора по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО «СХА «Коммунар»; запрета Управлению ГИБДД МВД Республика Адыгея и Инспекции Гостехнадзора Республики Адыгея совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО «СХА «Коммунар»; запрета ООО «СХА «Коммунар» совершать любые действия, связанные с его реорганизацией в формах присоединения, слияния, выделения, разделения; запрета исполнительному органу ООО «СХА «Коммунар» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества общества. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХА «Коммунар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 22 948 349 руб. 28 коп., требования кредиторов на оставшуюся сумму находятся на рассмотрении суда. Кроме того, у должника выявлено имущество – 3 транспортных средства и зерно на сумму более 2 миллионов рублей, в рамках данного дела признана недействительной сделка должника по отчуждению транспортного средства, которое возвращено в конкурсную массу должника. С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Заявителем не учтено, что ответчиками по заявлению о применении обеспечительных мер являются 3 лица, и соответственно в отношении оценки возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать финансовое положение и иных лиц - ответчиков. ООО «СХА «Коммунар» указывает, что судом принято определение, фактически запрещающее его деятельность, поскольку запрещено предпринимать действия по уменьшению имущества, но ответчик является торговой компанией и любая сделка по купле-продаже имущества является сделкой по уменьшению имущества, что делает невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия, влечет невозможность проведения платежей и выплаты заработной платы сотрудникам и контрагентам. Данное определение фактически ставит ответчика в предбанкротное положение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№16191 от 30.03.2022), приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой (резолютивная часть определения суда от 26.01.2022 по делу №А07-15810/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу №А07-15810/2020, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

При этом в заявлении отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «СХА «Коммунар» изменил юридический адрес на: 385140, Респ. Адыгея, Тахтамукайский м.р-н, пгт. Яблоновский, ул. Индустриальная, д. 1, о чем налоговым органом совершена соответствующая запись 23.12.2021 г.

24.01.2022 г. ООО «СХА «Коммунар» на сервисе Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) публикует намерение обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании себя банкротом (сообщение № 10726081 от 24.01.2022 г.).

Конкурсный управляющий полагает, что такое скоротечное самостоятельное обращение ООО «СХА «Коммунар» в суд о признании его банкротом, искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве путем формальной смены регистрационного учета без фактического его переезда свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, сокрытии имущества и уклонении от субсидиарной ответственности по обязательствам дочерней компании – ООО «Основа-Агро». Конкурсный управляющий полагает, что ООО «СХА «Коммунар» в преддверии подачи заявления о признании его банкротом искусственно изменена подсудность в отсутствие фактического нахождения лица по новому юридическому адресу.

В заявлении также отмечено, что в качестве кредитора ООО «СХА «Коммунар» в публикации указывает ООО «Союзкапитал». Однако, между данными лицами отсутствует судебный спор, не указана сумма кредиторской задолженности. При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ООО «Основа-Агро» № А07-15810/2020 субсидиарная ответственность ООО «СХА «Коммунар» по обязательствам должника по мнению конкурсного управляющего может составляет 124 899 323,99 руб. Данная сумма является значительной как для ООО «Основа-Агро», так и для ООО «СХА «Коммунар».

Принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают, доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в результате принятого запрета на отчуждение имущества не подтверждены документально.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как уже было указано выше, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мерах, поскольку в реестр кредиторов включены требования на сумму 22 млн. руб., а обеспечительные меры приняты в размере 124 млн. руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку на рассмотрении находятся требования иных кредиторов в размере требований не менее 100 млн. руб.

Доводы о необходимости учитывать имущественное состояние должника и иных ответчиков по спору, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках принятия обеспечительных мер имущественное положение иных лиц не оценивается.

Доводы о том, что на рассмотрении находится заявление о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление еще не рассмотрено, основания для прекращения не установлены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-15810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев