АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-11574/2021

г. Калуга

26» мая 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения город Россошь «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А14-11574/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Россошь «Городские электрические сети» (далее - истец, МУП г. Россошь «ГЭС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Центр» (далее - ответчик, ПАО «Россетти Центр», Общество) о взыскании пени за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору №3600/20096/13 от 01.11.2013 в размере 744 546 руб. 72 коп., рассчитанных за период с 21.11.2018 по 25.01.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 590 000 руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 891 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Россошь «ГЭС» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, МУП г. Россошь «ГЭС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор ссылается на то, что судами неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных требований о взыскании пени, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между МУП г. Россошь «ГЭС» (исполнитель) и ОАО «МРСК Центра» ( настоящее время ПАО «Россети Центр») (заказчик) был заключен Договор №3600/20096/13 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 Договора).

Как установлено судами, во исполнение условий Договора истец в периоды: с октября по ноябрь 2018г., с января по февраль 2019г., в мае 2019г., июле 2019г., а также с марта по декабрь 2020г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 202 227 318 руб. 94 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и по существу не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, оплачены ответчиком с нарушением сроков платежа, что подтверждается платежными поручениями №149576 от 29.10.2018, №165672 от 29.11.2018, №165673 от 29.11.2018, №3392 от 25.12.2018, №19804 от 21.02.2019, №34443 от 21.03.2019, №78494 от 24.06.2019, №111260 от 22.08.2019, №54200 от 30.04.2020, №54201 от 30.04.2020, №54549 от 30.04.2020, №57610 от 12.05.2020, №59513 от 18.05.2020, №62656 от 25.05.2020, №63626 от 28.05.2020, № 68389 от 08.06.2020,  №79724 от 29.06.2020, №79725 от 29.06.2020, №82622 от 09.07.2020, №95117 от 30.07.2020, №95118 от 30.07.2020, №107534 от 27.08.2020, №109262 от 31.08.2020, №123971 от 28.09.2020, №126903 от 08.10.2020, №139691 от 29.10.2020, №151775 от 26.11.2020, №171391 от 28.12.2020, №171390 от 28.12.2020, №6098 от 25.01.2021 и ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги, истец в адрес ответчика направил претензии №138/21 от 23.03.2021, №253-1/21 от 27.04.2021 с требованием уплаты пени.

Оставление ответчиком вышеуказанных претензий без удовлетворения, явилось основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), пришел к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для снижения размера начисленной неустойки до 590 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, подтверждается актами об оказании услуг и по существу не оспаривалось ответчиком, что во исполнение условий Договора истец в периоды: с октября по ноябрь 2018г., с января по февраль 2019г., в мае 2019г., июле 2019г., а также с марта по декабрь 2020г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 202 227 318 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.1. Договора стороны обязались руководствоваться при исполнении обязательств по договору действующим законодательством РФ. 

Согласно абз. 9 п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред. от 09.10.2021) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Судами установлено, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу не оспаривалось ответчиком, что оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в спорные периоды, оплачены ответчиком с нарушением сроков платежа.

При этом, судами установлено и ответчиком не опровергнута просрочка оплаты по Договору на 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 21, а также на 28 дней в период с 21.11.2018 по 25.01.2021. 

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии является доказанным.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в спорные периоды услуги, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 744 546 руб. 72 коп., рассчитанные за период с 21.11.2018 по 25.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзаца 5 пункт 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в спорные периоды услуги по передаче электрической энергии установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил снизить размер пени до 531 028 руб. 43 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 69 постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных постановлений Пленумов, установив факт исполнения ответчиком основного обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств  негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 590 000 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент возникновения просрочки исполнения обязательств.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению. 

Так, из обжалуемых судебных актов, следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 590 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А14-11574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

 

А.П. Морозов