91/2019-23720(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3637/2018

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Астраханьпассажирсервис» - ФИО2, действующий на  основании доверенности от 25 марта 2019 года  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года  по делу № А06-3637/2018  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304234616000067, ИНН 

<

***>)  

к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в  порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя, расходов по проезду, в общей сумме 74  556 руб. 62 коп., в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и  апелляционной инстанций.  

Определением суда от 27.02.2019 с Государственного предприятия  Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано 35.000 рублей - в возмещение судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 08.04.2019 от  ООО «АстраханьПассажирСервис» поступило заявление о процессуальной замене  лица по делу, в котором просит заменить ответчика государственного предприятия  Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «АстраханьПассажирСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный  апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации находит заявление о процессуальном  правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей  от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

В обоснование заявления ООО «АстраханьПассажирСервис» указало, что  20.03.2019 ГП АО «ПАТП № 3» прекратило свою деятельность в связи с  реорганизацией в форме преобразования, правопреемником предприятия по всем  правам и обязанностям является ООО «АстраханьПассажирСервис». К заявлению  приложены документы, подтверждающие факт реорганизации (свидетельство о  постановке на учет, листы записи ЕГРЮЛ, распоряжение Агентства по управлению  государственным имуществом Астраханской области от 09.01.2019 № 902).  

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу  замену ответчика – ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  

на его процессуального правопреемника – ООО «АстраханьПассажирСервис». 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной  инстанций - в общей сумме 74 556 руб. 62 коп., в том числе: оплата услуг  представителю по первой инстанции 50.000 руб., проезд в суд, организовывающий  ВКС - 1167 руб.; 15.000 руб. - оплата услуг представителю по апелляционной  инстанции, транспортные расходы 4819,20 руб., проживание в г.Саратове 2600  руб., питание 970,42 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических  услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг в арбитражном  суде первой инстанции от 04 апреля 2018 года, заключенный между истцом  (Доверителем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель)  согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательств а за плату оказать  Клиенту юридические услуги:  

1.1. подготовка и направление от имени Клиента в Арбитражный суд  Астраханской области искового заявления о взыскании с Государственного  предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие   № 3» задолженности за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. - стоимость  вознаграждения 15 000 руб.;  

1.2 участие Исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении иска  Арбитражным судом Астраханской области - вознаграждение 35 000 руб.  

В соответствии с пунктом 10, в целях исполнения настоящего договора  Клиент соглашается необходимостью нести расходы, связанные с проездом  Исполнителя в место нахождения Арбитражного суда, в котором (или при  содействии которого) будет проводится судебное заседание, а также обратно по  месту его жительства (г.Крымск Краснодарского края); питанием Исполнителя в  период следования к месту нахождения арбитражного суда, в котором (или при  содействием которого) будет проводиться судебное заседание, день проведения  судебного заседания, а также в период следования Исполнителя обратно к месту  его жительства из расчета 300-700 руб. в сутки (в зависимости от места проведения  судебного заседания: на территории Краснодарского края -300 руб., в Астрахани  700 руб.; проживанием в месте проведения судебного заседания.  

Оплата 50.000 руб. предпринимателем произведена двумя платежными  поручениями: 15 000 руб. по платежному поручению № 844 от 08.05.2018 г., 35 000  руб. по платежному поручению № 887 от 06.06.2018 г.  

По расходам на проезд представлены к заявлению билеты на автобусы  (л.д.12-16 том 3).  

Также между истцом (Доверителем) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в  арбитражном суде апелляционной инстанции от 25.09.2018, в соответствии с  которым указаны юридические услуги:  

1.1. подготовка и направление от имени Клиента в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу №  А06-3637/2018;  

1.2 участие Исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  Предприятия.  

Общая сумма вознаграждения за указанные услуги определена 15.000 рублей. 

Оплата 15.000 руб. предпринимателем произведена по платежному  поручению № 50 от 15.10.2018.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проездом  представителя в г.Саратов: проезд на сумму 4819,20 руб., проживание 2600 руб. в  гостинице, питание 970,42 руб.  

К заявлению представлены железнодорожные билеты (л.д.24-26 т.3), оплата  услуг гостиницы (л.д.20-21 т.3), чеки на питание (л.д.18-19, 22-23, т.3).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Согласно разъяснениям (п.п.11,12,13) в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности  подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица  и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

Ответчик указал в отзыве о чрезмерной сумме заявленных судебных  расходов.  

При определении размера сумм судебных расходов, подлежащих взысканию  в пользу истца, судом первой инстанции принято во внимание оказание услуг по  составлению представителем истца искового заявления, участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 07.06.2018 г.; 02.07.2018; 31.07.2018 г.  

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

На момент рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом  Астраханской области уже был рассмотрен аналогичный спор (дело № А06- 6875/2017) за предшествующий период с 01.11.2017 по 31.01.2018, в котором уже  давалась оценка обстоятельствам отношений сторон и их расчетам по договору №  233 от 22.05.2015.  

В настоящем деле А06-3637/2018 было заявлено истцом о задолженности по  последующему периоду - с 01.11.2017 по 31.01.2018 г.  

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции,  взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50.000  рублей за представительство в суде первой инстанции и 15.000 рублей в суде  апелляционной инстанции, всего 65.000 рублей, не может быть признано  соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при  подготовке иска, участии в заседаниях по настоящему делу, поскольку уже имелась  определенность и сложившаяся судебная практика.  

Оценив с учетом вышеуказанных обстоятельств степень сложности дела,  объем доказательственной базы по делу, приняв во внимание характер и суть  спора, времени рассмотрения дела, суд счел подлежащей взысканию с ответчика  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в  размере 25.000 рублей, по апелляционной инстанции - в размере 10.000 рублей,  всего 35.000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги,  которая отвечает критериям разумности.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части.  

Помимо требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом заявлены ко взысканию расходы по проживанию, проезду и  питанию.  

Оценивая заявление предпринимателя в указанной части, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения таких расходов  непосредственно самим истцом, в связи с чем во взыскании указанных расходов  отказал.  

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, проездные  железнодорожные билеты оплачены банковской картой и не подтверждают факт  оплаты картой предпринимателя (истца по делу), равным образом и не  подтвержден факт оплаты предпринимателем питания по чекам в гостинице  (л.д.22-23 т.3).  

Кассовые чеки на приобретение товаров в магазинах «Пятерочка» и  «Магнит» не являются безусловно относимыми доказательствами о несении  расходов именно истцом и связи этих покупок с настоящим делом.  

Билеты на автобус вообще не являются именными и не доказана оплата за их  приобретение истцом.  

Возмещение расходов, согласно разъяснениям пункта 10 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», осуществляется при доказанности несения таковых.  

В нарушение вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств  возмещения доверителем (ИП ФИО3) понесенных представителем (ИП  ФИО4) расходов.  

Счет на оплату гостиницы выставлен и оплачен ИП ФИО4;  доказательств оплаты проживания в гостинице именно ИП ФИО3 для  своего представителя, в материалы дела не представлено.  

Документов, подтверждающих выплату указанных денежных средств  (авансовые отчеты и т.д.) также не представлено.  

Равным образом отсутствуют и доказательства возмещения оплаты проезда к  месту заседания и обратно самим ИП ФИО3  

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отказе в возмещении судебных расходов на сумму 9 556, 62 руб.  

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда находит доводы апелляционной  жалобы несостоятельными в полном объеме. Определение суда отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика – государственного предприятия Астраханской  области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с  ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019  года по делу № А06-3637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова 

Судьи Т.В. Волкова  

С.А. Жаткина