Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91743/18

11 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия при исполнении требований исполнительного листа ФС №01719724, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>);  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 (далее   «заявитель», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании бездействия при исполнении требований исполнительного листа ФС №01719724.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству  ООО «ПРОГРЕСС»   (далее  «должник», «третье лицо»).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017г. по делу №А41-55428/17 удовлетворены требования ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС» задолженности по оплате тепловой энергии с октября  2016 года по апрель 2017 года в размере 982 734,13 руб., неустойки в связи с несвоевременным перечислением денежных средств за поставленную тепловую энергию в размере 131 257,30 руб.  по Договору от 09 марта 2016 года № 09/032016.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017г. решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017г. по делу №А41-55428/17 оставлено без изменений.

На основании вышеуказанных актов выдан исполнительный лист серии ФС №017419724 от 08.09.2017г.

07.02.2018г. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 обратилась в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017419724 от 08.09.2017г.

Войсковая часть 3492 неоднократно обращалась в адрес руководства Красногорского РОСП с ходатайствами разъяснить ход исполнительного производства и направить заявление о возбуждении исполнительного производства исх. № 913/25-407 от 18.04.2018, исх. №913/25-643 от 26.06.2018 исх. №913/25-707 от 12.07.2018.

Не получив ответов на указанные заявления, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

07.02.2018г. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 обратилась в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017419724 от 08.09.2017г.

Согласно части  1 статьи 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, Войсковая часть 3492 неоднократно обращалась в адрес руководства Красногорского РОСП с ходатайствами разъяснить ход исполнительного производства и направить заявление о возбуждении исполнительного производства исх. № 913/25-407 от 18.04.2018, исх. №913/25-643 от 26.06.2018 исх. №913/25-707 от 12.07.2018.

Ответов на указанные обращения Войсковой частью 3492 также получены не были.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона   должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом  надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные  требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительному производству»).

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, допущенное при исполнении требований исполнительного листа ФС №01719724, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-55428/17, и выразившееся в необеспечении совершения исполнительных действий.

3. В целях восстановления нарушенных прав ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязать старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, обеспечить совершение исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа исполнительного листа ФС №01719724, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-55428/17.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             П.А. Голубков