Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68820/2023

15 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЛИФТ" (адрес:  Россия 141800, ДМИТРОВ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ МИНИНА Д. 46, ОФ. 2, ОГРН: 1215000114658);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ОЗДОРОВИТЕЛЬНОМУ ОТДЫХУ И САНАТОРНО-КУРОРТНОМУ ЛЕЧЕНИЮ "ПАНСИОНАТ "ЗАРЯ" (адрес:  Россия 197738, п РЕПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПРИМОРСКОЕ 423, ОГРН:  1109847036782);

об обязании допустить на объект 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3. (дов. от 12.01.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (далее – ответчик) об обязании допустить на объект для выполнения работ по контракту №06722002778230000350001 от 23.05.2023г. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на расторжение договора 10.10.2023г. по истечении срока, установленного ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать предоставить ему доступ на объект. 

Истец в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела о признании недействительным одностороннего отказа от контракта. 

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по существу независимо от другого дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений по существу исковых требований Ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МедЛифт» и СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» заключен контракт № 03722002778230000350001 (далее - Контракт), согласно условиям которого условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации лифтового оборудования в здании литера Д для обеспечения доступности перевозки инвалидов-колясочников, по адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат «Заря» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Указанный Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2023 № ИЭА1.

Согласно п. 2.2. Контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ, с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект Подрядчику по акту, а Подрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о начале работ.

Окончание выполнения работ – не позднее 30.09.2023.

29.05.2023 Ответчик уведомил истца о начале работ по Контракту.  

01.06.2023 сотрудники ООО «МедЛифт» прибыли на объект для принятия объекта в работу, подписания акта передачи объекта и выполнения работ.

Как следует из пояснений Истца, Ответчиком было отказано в подписании акта передачи объекта для выполнения работ со ссылкой на ненадлежащее оформление акта. Устно Ответчик возражал против поставки эквивалентного оборудования производства ООО «Стальной канат».

04.07.2023 сотрудники ООО «МедЛифт» прибыли на объект для подписания акта передачи объекта в работу. Однако до выполнения работ Истец допущен не был, в подписании акта было отказано. 

14.07.2023 Ответчиком на электронную почту Истца направлен акт о передаче объекта в работе. При этом до выполнения работ Истце допущен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из пояснений Ответчика, а также представленных в материалы дела документов, 01.06.2023 в адрес Заказчика поступило официальное письмо, содержащее Акт приема-передачи объекта, который был оформлен Подрядчиком некорректно, замечания к Акту были указаны в письменной форме на самом документе.

В дальнейшем, Подрядчиком указанные замечания устранены не были, в связи с чем, Заказчиком неоднократно направлялись письма, содержащие соответствующие замечания. 

Фактически к выполнению работ Подрядчик не приступил, информации о наличии у него оборудования, предусмотренного условиями Контракта, не предоставил.

Ввиду ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств, Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.09.2023.

По истечении срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, Контракт расторгнут Заказчиком 10.10.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что Истец не был допущен к выполнению работ на Объекте, ввиду ненадлежащего оформления документации и не исполнения требований Ответчика в части устранения недостатков.

Кроме того, по результатам проверки факта одностороннего отказа от исполнения Контракта и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия УФАС установила, что указание Заказчиком в отношении лифта конкретной модели обусловлен необходимостью описания конкретных проектных решений, необходимых для данного вида работ, а также потребностям Заказчика. Вместе с тем, Подрядчик изготовил лифт, не соответствующий условиям Контракта, и намеревался произвести его установку на Объекте. 

На основании изложенного, решением УФАС от 17.10.2023 по делу № РНП-78-141623 сведения в отношении ООО «МедЛифт» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроков на 2 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту подтверждается не только представленными в материалы дела доказательствами, а именно длительной перепиской с Ответчиком в части устранения недостатков, допущенных при оформлении документации, но и решением УФАС от 17.10.2023 по делу № РНП-78-141623 о включении сведений в отношении ООО «МедЛифт» в реестр недобросовестных поставщиков сроков на 2 года.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что недопуск Истца на объект для выполнения работ по Контракту, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны в части оформления документации и изготовления необходимого оборудования (лифт).

Нарушений обязательств со стороны Ответчика, в данном случае, не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.