ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023                                                                          Дело № А40-112975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АПС-Мастер»  - ФИО1 лично, паспорт

от ООО «Утконос» - ФИО2 – дов. от 23.08.2022

в судебном заседании 13.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «АПС-Мастер» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АПС-Мастер» о признании недействительной сделкой платеж должника в пользу ООО «Утконос» на сумму 387 340 руб., применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПС-Мастер»  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер» (далее – ООО «АПС-Мастер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа на сумму 387 340 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утконос» (далее – ООО «Утконос», ответчик).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на факт совершения должником банковской операции по перечислению денежных средств 05.09.2019 в пользу ООО «Утконос» на общую сумму 387 340 руб. платежным поручением № 8976 от 05.09.2019, плательщик: ИП ФИО3, назначение платежа: «Оплата по Счёту №561 от 05.09.2019г. за ООО УТКОНОС (ИНН 

<

***>) за услуги по договору 05.09.19/ПР от 05.09.2019 Сумма 387340-00», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО «АПС-Мастер» возбуждено определением от 04.06.2021, оспариваемый платеж совершен 05.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 105 870 000 руб., кредиторская задолженность составляла 127 885 000 руб., то есть  превышала имеющиеся активы на 22 015 000 руб. Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2018 год являлся убыток в размере 19 234 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее совершенной сделки - определением Арбитражного суда Москвы от 22.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве требование кредитора АО «УК «НордВест Капитал» в сумме 30 000 000 руб. требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр, определением Арбитражного суда Москвы от 14.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве требование ООО «Титан Сервис» в размере 21 232 416, 17 руб. основного  долга и 1 708 773, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр,  указанное требование кредитором заявлено по основному долгу за период с 30.06.2017 по 15.12.2019.

Установлено также, что бухгалтерская отчетность должника за период с 2017 год по 2020 год является недостоверной, должником не была отражена кредиторская задолженность перед АО «УК «Норд-Вест Капитал» в сумме 30 000 000 руб.

Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки, поскольку ООО «АПС-Мастер», ООО «Утконос» и ФИО4 являются аффилированными лицами, что подтверждается общедоступными сведениями  СПАРК, Контур.Фокус.

Учредителем ООО «АПС-Мастер» в период с 09.11.2015 по 01.03.2021 являлся ФИО4 со 100% долей участия в уставном капитале.

ФИО4 также являлся генеральным директором и учредителем ООО «Утконос».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, поскольку сделка совершена за счет средств должника в интересах заинтересованного лица, при этом, должник никакого эквивалентного предоставления по данной сделке не получил.

ООО «АПС-Мастер» как третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательство ответчика ООО «Утконос» перед ИП ФИО3, чем причинило вред имущественным интересам своих кредиторов.

Последствия недействительности применены Арбитражным судом города Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ООО «Утконос» в конкурсную массу должника 387 340 руб. основного долга и 73 686, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности Арбитражным судом города Москвы проверены и отклонены, поскольку конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 21.02.2023, то есть в пределах установленного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Утконос», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 387 340,00 рублей платежным поручением N 2289 от 05.09.2019 была осуществлена должником на счет ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), а не на счет ответчика ООО «Утконос». Объективных доказательств тому, что ответчик являлся участником (стороной) этой операции и получил в результате ее совершения денежные средства или иную экономическую выгоду не имеется.

При этом, ООО «Утконос» указывало в ходе рассмотрения спора,  что у него отсутствовали какие-либо договорные отношения с ИП ФИО3 или финансовые обязательства перед ним.

Конкурсным управляющим не доказано наличие таких отношений и обязательств, то есть не доказано, что выгодоприобретателем оспариваемого платежа в действительности стало общество «Утконос».

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни счет N 561 от 05.09.2019, ни договор N 05.09.19/ПР от 05.09.2019, ни переписку с ответчиком, в которой содержалась бы адресованная должнику просьба ответчика произвести за него платеж в адрес ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в составленном должником в одностороннем порядке платежном поручении и выписке по счету в назначении платежа «Оплата за ООО УТКОНОС» не является надлежащим доказательством того, что оплата действительно являлась исполнением обязательства ответчика перед третьим лицом.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в рамках данного спора не являлся получателем денежных средств в размере 387 340,00 рублей по платежному поручению N 2289 от 05.09.2019, получателем являлся ИП ФИО3. Оснований считать, что ответчик знал или должен был знать о факте совершения этого платежа и, соответственно, о предполагаемом получении неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО «АМП-Мастер» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что бремя доказывания судом апелляционной инстанции распределено неверно, поскольку конкурсный управляющий ООО «АПС-Мастер» не может обладать хозяйственной документацией, сопровождавшей правоотношения между ИП ФИО3 и ООО «Утконос», ООО «АПС-Мастер» стороной правоотношений между указанными лицами не являлось, платеж совершен за ООО «Утконос» в пользу ИП ФИО3, о чем непосредственно указано в платежном поручении.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что наличие или отсутствие правоотношений между ООО «Утконос» и ИП ФИО3 правового значения для целей признания оспариваемого платежа недействительным не имеет, поскольку предметом спора является перечисление денежных средств должником за аффилированное лицо - ООО «Утконос».

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Утконос», в котором общество возражает по доводам жалобы, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным. Отмечает, что правоотношений с ИП ФИО3 не имело, обязанности оплатить обязательства перед указанным лицом на должника не возлагало. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «АПС-Мастер» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Утконос», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предметом обособленного спора стал платеж ООО «АПС-Мастер» в пользу ИП ФИО3 за ООО «Утконос».

В данном обособленном споре судами установлена аффилированность ООО «АПС-Мастер» и ООО «Утконос».

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющие условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

В случае, когда должник исполнил денежное обязательство за свое аффилированное лицо (в рассматриваемом случае - ООО «Утконос»), требования должны быть адресованы аффилированному лицу.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

При доказанности возложения ООО «Утконос» обязанности на ООО «АПС-Мастер» оплаты его обязательств перед ИП ФИО3 требования могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу - выгодоприобретателю, за которое осуществлялась оплата.

В данном же случае, наличие правоотношений между ООО «Утконос» и получателем платежа исследованы судами не были.

Является также не верным возложение на конкурсного управляющего должника бремени доказывания факта существования правоотношений между ООО «Утконос» и ФИО3, поскольку как обоснованно указывает кассатор, должник стороной спорных правоотношений не является.

При этом, возложение на ООО «Утконос» бремени доказывания отрицательного факта - отсутствия у него правоотношений и неисполненных обязательств перед ФИО3, в пользу которого за него должником совершен платеж также является неверным, поскольку ответчик на протяжении рассмотрения спора заявлял об отсутствии у него обязательств перед ФИО3

В настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «АПС-Мастер», ООО «Утконос» и ИП ФИО3, что не было сделано судами, не установлены фактические обстоятельства спора. В рассматриваемом случае в предмет исследования судов подлежали включению обстоятельства заключения и исполнения договора от 05.09.19/ПР от 05.09.2019.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и определения Арбитражного суда города Москвы, поскольку судами не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания,  установить фактические обстоятельства по обособленному спору, в частности, проверить наличие или отсутствие обязательств ООО «Утконос» перед ИП ФИО3, рассмотреть вопрос о привлечении к участию обособленном споре ИП ФИО3, учесть положения статьи 313, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-112975/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина     

 

Н.М. Панькова