/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106164/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Юдиной Ю.М. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: Баранова Р.Ю. по доверенности от 30.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13054/2018) АО "Санкт-Петербургская Горная проектно-инжиниринговая компания" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-106164/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску АО "Дальэнергосетьпроект"

к АО "Санкт-Петербургская Горная проектно-инжиниринговая компания"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН:  1032501288588) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ОГРН:  1097847020556) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 611 800 руб. задолженности по договору на осуществление авторского надзора от 09.01.2014 № 295, 135 898,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 150 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 268 892,50 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату проезда и проживание представителя истца.

Решением суда от 09.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 611 800 руб. задолженности, 135 898,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, и 17 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

17.07.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене истца - АО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН:  1032501288588) на АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ОГРН 1067746819194) в связи с его ликвидацией в виде реорганизации в форме присоединения к АО «НТЦ ФСК ЕЭС». 

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2018; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 30.03.2018 записи о ликвидации юридического лица; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе следует, что 11.04.2018 АО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»  ликвидировано.

Таким образом, на дату оглашения резолютивной части решения истец не был ликвидирован.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на осуществление авторского надзора от 09.01.2014 № 295, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению авторского надзора за строительно-монтажными работами первой очереди строительства объектов капитального строительства «Подстанция ГПП-1» и «ВЛ 110кВ № 1» в составе проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения».

По пункту 2.1 договора общая цена работ из стоимости фактических трудозатрат специалистов исполнителя (основная часть) и проезда специалистов исполнителя, их проживания (вспомогательная часть).

Исходя из пункта 2.2 договора размер основной части стоимости работ за соответствующий отчетный период выполнения работ составляет сумму стоимости фактических трудозатрат исполнителя. Стоимость трудозатрат определяется как произведение согласованной сторонами стоимости одного человека-часа специалиста исполнителя, указанной в пункте 2.3 договора, на количество человеко-часов, фактически отработанных специалистами исполнителя при выполнении работ, определяемое в порядке пункта 2.7 договора.

Согласно пункту 2.3 договора сторонами согласованная стоимость одного человека-часа по основной части работ составляет 1 300 руб. с выездом специалистов на объекты строительства и 1 200 руб. при выполнении работ без выезда специалистов.

По пункту 2.5 договора размеры основной и вспомогательной частей стоимости работ за соответствующий отчетный период выполнения работ определяются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 2.7 договора указано, что количество человеко-дней, фактически отработанных специалистами исполнителя, определяется на основании отчетов исполнителя, указанных в пункте 4.1 договора, и подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик осуществляет оплату работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен с 09.01.2014 по 30.06.2015 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 1 к договору).

Исходя из пункта 3.3 договора, датой выполнения работ считается дата подписания 

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 № 16/15г. на сумму 254 400 руб. и № 17/15г. на сумму 357 400 руб.

Общество, ссылаясь на неоплату Компанией выполненных работ по спорному договору, направило претензию от 13.10.2017 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 № 16/15г. и 17/15г., подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 611 800 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество за нарушение заказчиком срока оплаты работ заявило о взыскании с Компании процентов за период с 23.06.2015 по 17.11.2017 на основании статьи 395 ГК РФ по акту № 16/15г. в размере 56 509,79 руб. по акту №17/15г. в размере 79 389,15 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения истец полностью прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, податель жалобы не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о том, что правоспособность АО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» была прекращена.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России на дату рассмотрения дела по существу запись об исключении истца – АО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН:  1032501288588) из единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ не внесена.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2018; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 30.03.2018 записи о ликвидации юридического лица; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе следует, что 11.04.2018 АО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»  ликвидировано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить истца - АО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443) на правопреемника - АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ОГРН 1067746819194, ИНН 7728589190).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу №  А56-106164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова