АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14418/2018

город Вологда

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ария» о взыскании 13 362 руб. 07 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ария» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 144 634 руб. 88 коп., из них: 134 299 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 № 20904/2, 10 335 руб. 86 коп. пени, начисленных по состоянию на 03.09.2018, пени по день фактической оплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

02.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее – ООО «АСЭП-плюс») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «АСЭП-плюс» просило заменить истца по делу, в обоснование сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение задолженности новому кредитору.

Определением от 12 ноября 2018 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО1.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 05 июня 2019 года, ООО «АСЭП-плюс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявлением от 04.06.2019 Компания отказалась от искового требования о взыскании основного долга, уточнила исковые требования в части пени, просила взыскать пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в марте 2018 года, в сумме 13 362 руб. 07 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части основного долга и уточнение исковых требований в части пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу решения суда по делу № А40-279293/2018, которым будет разрешен вопрос о недействительности договора уступки прав требований  от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица и приостановления производства по настоящему делу судом не установлено, так как правовая оценка действительности спорного договора уступки дана судом в решении Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-16815/2018. Согласно данному решению договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенный между Компанией и ООО «АСЭП-плюс» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, Компания восстановлена в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 20904/2, в соответствии с которым Поставщик поставляет Потребителю электрическую энергию (мощность) в его точки поставки на розничном рынке, а Потребитель – принимает и оплачивает электрическую энергию. 

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Так согласно пункту 4.5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания, ссылаясь на то, что Общество обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии надлежащим образом не исполнило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт поставки электрической энергии ответчику в марте 2018 года подтверждается материалами дела: счетом-фактурой от 31.03.2018 № WF720/10271 на сумму 134 299 руб. 02 коп., актом приемки-передачи электрической энергии за март 2018 года, ведомостью электропотребления за март 2018 года, ответчиком не оспорен. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку на момент рассмотрения дела поставленная Обществу в марте 2018 года электрическая энергия последним в полном объеме оплачена, Компания отказалась от искового требования о взыскании основного долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Компания начислила пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 13 362 руб. 07 коп. за период с 19.04.2018 по 12.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен, прав и законных интересов ответчика не нарушает, даты оплаты задолженности соответствуют представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям об оплате основного долга.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Компании при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 134 299 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ария» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 13 362 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ария» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева