ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3682/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу № А47-5040/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу № А47-5040/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (далее – должник, ООО «Оренстройиндустрия»), временным управляющим должника суд утвердил ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что указанным определением суд нарушил его права в силу того что, именно ФИО2 имел право на определение кандидатуры арбитражного управляющего. 

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, апелляционный суд предложил подателю жалобы представить пояснения обжалуется ли полностью определение от 18.02.2021 17 о введении наблюдения и утверждении временного управляющего или только в части утверждении временного управляющего; настаивает ли податель жалобы на том, что именно он является первым кредитором и заявителем по делу о признании должника банкротом; какие сомнения имеются у подателя жалобы относительно компетентности, добросовестности или независимости в отношении временного управляющего ФИО3.

Пояснения от ФИО2, в апелляционный суд не поступили.

При этом, суд апелляционной инстанции установил из картотеки арбитражных дел, что ФИО2 в суд первой инстанции подано заявление о включение в реестр требований кредиторов. Соответственно суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 не настаивает, что именно он является первым кредитором и заявителем по делу о признании должника банкротом, поскольку им подано заявление о включении в реестр задолженность в размере 489 1912,15 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Определением от 15.02.2021 по делу № А47-5040/2017 суд принял отказ ФИО4 от требований о признании должника банкротом и прекратил производство по его заявлению о признании должника банкротом. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.02.2021 полностью и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принимая отказ ФИО4 суд не учел, что отказ от иска является распорядительным действием, исключающим возможность последующей судебной защиты права и существенно влияет на его осуществление. Поэтому на отказ от иска имеет право только лицо, владеющее этим правом, а поскольку между сторонами произведена уступка права требования, то таким лицом является ФИО2, а не ФИО4

Постановлением № 18АП-3682/2021 от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-5040/2017 отменено, ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве с ФИО4 на ФИО2, заявление ФИО4 об отказе от заявления о признании ООО «Оренстройиндустрия» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Из общедоступного ресурса Картотека арбитражных дел (Дата публикации: 18.06.2021, 11:41:08 МСК), что в рамках нового рассмотрения указанного спора, ФИО2 17.06.2021 подано ходатайство, согласно которому заявитель просит суд при новом рассмотрении дела произвести процессуальную замену ФИО4 на ФИО2 и признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 489 1912,15 руб. 

Поскольку ФИО2 не заявлено возражений против утвержденного временного управляющего, против размера и обоснованности требований ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» – не представлено, то апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 18.02.2021 по делу № А47-5040/2017.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу № А47-5040/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья                                  А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                           Ю.А. Журавлев

 

                                                                                      Л.В. Забутырина