АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3944/2024

город Орел

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СП-Кард" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене в части постановления от 26.03.2024 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/14.3-306/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 21.06.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № ИП/106/23 от 05.10.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Кард" (далее – заявитель, ООО "СП-Кард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене в части постановления от 26.03.2024 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/14.3-306/2024.

Оспариваемым постановлением ООО "СП-Кард" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не оспаривая по существу совершение ООО "СП-Кард" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. несоразмерно совершенному правонарушению. Заявитель просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования и, ссылаясь на письмо ФАС России от 27.12.2022 № МШ/116843/22, указал, что если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Кард" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

07.06.2023 в Ярославское межрегиональное УФАС России поступило обращение относительно получения 30.03.2023 в 15.00 с номера 

<

***> на номер 8-962-361-61-40 без согласия абонента звонка с информацией о топливных картах «Татнефть» и «Лукойл».

В ходе рассмотрения поступившего обращения Ярославским межрегиональным УФАС России установлено, что номер, с которого осуществлялся звонок, принадлежит оператору ООО «КлиентСофтСервис» согласно Реестру российской системы и плана нумерации. ООО «КлиентСофтСервис» представило Управлению сведения, в которых указано, что абонентский номер 

<

***> выделен абоненту ООО «СП-Кард» по договору № 9555-КСС от 01.04.2022.

ООО «СП-Кард» при рассмотрении обращения Управлением не согласилось с вменяемым нарушением, указав, что действия звонившего лица были направлены на выяснение, согласен ли гражданин, с которым ведется диалог, на получение информации о коммерческом предложении, при том звонивший незамедлительно прекратил разговор, когда ему стало очевидно, что абонент не согласен на получение этой информации. Следовательно, информация об услугах до абонента не была доведена и коммерческое предложение не было сформировано.

Антимонопольный орган указал, что доводы ООО «СП-Кард» об отсутствии нарушения в данном случае являются несостоятельными, поскольку звонившее лицо до вопроса о согласии на получение рекламы озвучило информацию об объекте рекламирования «топливные карты «Татнефть» и «Лукойл», что способно привлечь внимание к данному объекту для продвижения его на рынке, данная информация является рекламной.

Решением Ярославского межрегионального УФАС России по делу № 076/05/18-912/2023 от 02.11.2023 реклама топливных карт «Татнефть» и «Лукойл», поступившая 30.03.2023 в 15.00 с номера 

<

***> на номер 8-962-361-61-40 без согласия абонента, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Управлением на основании указанного решения возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СП-Кард».

26.03.2024 заместителем руководителя Ярославского межрегионального УФАС России ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении №076/04/14.3-306/2024, в соответствии с которым ООО «СП-Кард» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Обществу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не оспаривая по существу совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, однако, полагая, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. несоразмерно совершенному правонарушению, ООО «СП-Кард» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выражена в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием

В этой связи реклама топливных карт «Татнефть» и «Лукойл», поступившая 30.03.2023 в 15.00 с номера 

<

***> на номер 8-962-361-61-40 без согласия абонента, является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Заявитель не оспаривает по существу совершение ООО «СП-Кард» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, административным органом доказано наличие в действиях (бездействиях) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. Нарушение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 30.03.2023, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность данного случая судом не установлена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для классификации правонарушения как малозначительного.

Однако суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ООО "СП-Кард" впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется), данным нарушением не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Довод Управления со ссылкой на письмо ФАС России от 27.12.2022 №МШ/116843/22 о том, что если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, судом отклоняется.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

При этом приведенные административным органом понятие "государственный контроль (надзор)" в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 26.03.2024 №076/04/14.3-306/2024 в части административного наказания, заменив штраф в сумме  100 000 руб. на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.   

Судья                                                                                                 Е.В. Клименко