Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 14 » марта 2025 г.

Дело № А12-6547/2024

Резолютивная часть решения объявлена « 4 » марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен « 14 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (404103, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18769684 руб. 92 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 6344/ОВ от 26.12.2024 г. 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 11/11 от 01.01.2024 г., ФИО3, доверенность № 47/16 от 09.01.2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее - ООО «Овощевод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик), с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 18769684 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, поддержанных в судебном заседании его представителями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Между ООО «Овощевод» (покупатель) и  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) заключены договоры поставки газа № 09-5-55159/18Д от 29.01.2018 г. и № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г. (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется осуществлять поставку газа в точках подключения покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Применительно к части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объекты потребления газа и газоиспользующие установки согласованы сторонами в п. 2.1.2 и п. 3.11 договоров.

В пункте 4.3 договоров стороны установили, что количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов измерения учета газа (далее – УУГ), в более поздней редакции – узлов измерения расхода газа (далее – УИРГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УИРГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УИРГ покупателя.

По условиям п.п. 4.20, 4.21 договоров, поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, который направляется покупателю. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта приема-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Цена и порядок расчетов за поставленный  газ урегулированы сторонами в разделе 5 договоров.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 договора № 09-5-55159/18Д от 29.01.2018 г., пределы измерений УУГ должны обеспечивать измерение расхода во всём диапазоне потребления газа. 

Учёт газа на объектах покупателя, указанных в п. 3.11 (таблица № 2), должен осуществляться по единому УУГ. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается использовать два работающих параллельно УУГ. В этом случае поставщик вправе применять к каждому УУГ, кроме одного, дополнительную погрешность, в размере +5% от объёма измеренного газа. Возникающий между поставщиком и покупателем инструментальный разбаланс в объемах поданного – принятого газа относится на покупателя в пределах совокупной погрешности средств измерений, входящих в состав УУГ, либо погрешности всего измерительного комплекса.

По условиям п. 4.5 договора № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г., пределы измерений УИРГ должны обеспечивать измерение расхода во всём диапазоне потребления газа. Если значение расхода газа, измеренного УИРГ, находится ниже нижней поверенной (расчётной) границы УИРГ, равно как ниже границы отсечки УИРГ, расход газа принимается по нижней поверенной (расчётной) границе. Если значение расхода газа находится выше верхней поверенной (расчётной) границы УИРГ, расход газа принимается по согласованному договорному значению. 

Учёт газа на объектах покупателя, указанных в п. 3.11 (таблица № 2), должен осуществляться по единому УИРГ. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается одновременное использование более одного УИРГ, работающих параллельно. В этом случае поставщик вправе применять к каждому УИРГ, кроме одного, дополнительную совокупную погрешность, в размере +5% от объёма измеренного газа.

Заявленные требования истец обосновал отсутствием у ответчика оснований для применения условий п. 4.5 договоров в части взыскания дополнительной погрешности в размере +5% от объёма измеренного газа, в связи с отсутствием параллельности в работе УУГ (УИРГ) используемых ООО «Овощевод».   

Согласно позиции истца, с учетом буквального толкования условий п. 4.5 договоров, под параллельно работающими УИРГ при составлении договора понимаются не просто два одновременно работающих УИРГ, а два УИРГ, которые должны быть установлены на одном газопроводе, поскольку только в таком случае может возникнуть погрешность измерений, которая не охватывается аттестованными методиками. Между тем, поскольку у ООО «Овощевод», по сути, действуют два газопровода, на каждом из которых установлен свой УИРГ, предназначенный для прямых измерений, имеющий подтверждение поверки состояния с указанием метода измерения и установленной погрешностью измерений, никаких дополнительных погрешностей в измерениях не возникает.

Условиями договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа подлежит определению в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (п. 4.2 договоров), а определение объема поставляемого газа производится по аттестованным методикам выполнения измерений (п. 4.3 договоров). 

В указанной связи, корректировка ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» показаний расходомера ИРВИС-РС4М (зав. № 18456) «Узла № 2», который имеет подтверждение поверки состояния с указанием метода измерения, предназначенного для выполнения прямых измерений, по мнению истца, является нарушением п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п. 2.9 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 г. № 961.

Также истец считает, что условием п. 4.5 договора № 09-5-55159/18Д от 29.01.2018 г., возникающий между поставщиком и покупателем инструментальный разбаланс в объемах поданного – принятого газа относится на покупателя только в пределах совокупной погрешности средств измерений, входящих в состав УУГ, либо погрешности всего измерительного комплекса, но не +5% к объемам измеренного газа, а условием п. 4.5 договора № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г. не предусмотрено отнесение на покупателя возникающего инструментального разбаланса в объемах поданного – принятого газа в пределах совокупной погрешности средств измерений, входящих в состав УУГ, либо погрешности всего измерительного комплекса. 

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на применение +5% к объемам измеренного газа по «Узлу № 2» с расходомером ИРВИС-РС4М (зав. № 18456) ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» руководствуясь условиями п. 4.5 договоров, а также то, что в случае применения двух и более параллельных УИРГ, работающих одновременно, необходимо производить операцию сложения объемов учтенных каждым УИРГ, что означает проведение операций, связанных с косвенными измерениями, при этом существующими для каждого из УИРГ по отдельности актами реализации методики измерений такой способ нахождения  объема не предполагается.         

Поскольку измеряемый каждым из УИРГ объем газа, кроме абсолютной величины содержит в себе неопределенность измерения УИРГ, то суммарный объем по нескольким УИРГ также должен выражаться их суммарной величиной  и оценкой совокупной неопределенности измерения. 

В отношении ООО «Овощевод» условия п. 4.5 договоров применяются к одному из двух УИРГ – «Узлу № 2» с расходомером ИРВИС-РС4М (зав. № 18456), по которому происходит учет заведомо меньших объемов газа.  

Понятие параллельно работающих УИРГ ответчиком трактуется как одновременная работа нескольких УИРГ. 

При даче оценки позициям сторон, судом принято во внимание и учтено следующее.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановления № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как следует из Толкового словаря ФИО4, параллельный, ая, ое; лен, льна. 1. являющийся параллелью (в 1 знач.). Параллельные линии. Параллельные улицы. 2. перен. Происходящий одновременно и рядом с чем-н., такой же, сопутствующий. Параллельные явления. Параллельная работа двух органов.

Малый академический словарь – параллельный — -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. 1. мат. Находящийся на всем протяжении на равном расстоянии от другой линии (плоскости) и при продолжении не пересекающийся с нею. Параллельные линии. Параллельные плоскости. 

Большой словарь иностранных слов – параллельный — 1) имеющий свойства параллели, одинаково отстоящий во всех точках; 2) идущий рядом, сопутствующий, соответствующий; параллельные прямые – прямые, лежащие в одной плоскости и при продолжении не пересекающиеся.

Исходя из представленной в материалы дела схемы газоснабжения ООО «Овощевод», расположенные у ответчика газопроводы, на каждом из которых установлен свой УИРГ, параллельными, в вышеуказанном значении, не являются.

Судом также принято во внимание, что, с  учетом п. 2.10 Правил учета газа, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. 

Указанный в п. 4.5 договоров порядок учета расхода газа в виде применения к каждому УИРГ, кроме одного, дополнительной совокупной погрешности в размере + 5% от объема измеренного газа не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт отсутствия в данном случае методики измерения для определения суммарного объема. 

Наличие в договорах спорного условия налагает на покупателя дополнительные финансовые обязательства. 

Понятие косвенного измерения, приводимое ответчиком в обоснование необходимости применения относительной  погрешности, не  свидетельствует о правомерности такого расчета.  

Доводы о необходимости операции сложения объемов газа, учтенных всеми УИРГ, сами по себе не подтверждают обоснованности спорного условиям договоров. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

В качестве неосновательного обогащения, истец рассматривает денежные средства  в сумме 18769684 руб. 92 коп., составляющие стоимость уплаченной ответчику дополнительной совокупной погрешности, в размере +5% от объёма измеренного газа в период ноябрь 2020 г. – ноябрь 2023 г.

Статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязывает лицо,  которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются  независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

·      происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);

·      отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

·      приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых

оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. № Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. 

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

С учетом изложенного, судом признаются правомерными исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В указанной связи, введение в отношении истца процедуры банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности. 

В п. 24 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные выводы сделаны в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как следует из п. 16 указанного Постановления, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

ООО «Овощевод» заявлен период образования неосновательного обогащения в сумме 18769684 руб. 92 коп. за ноябрь 2020 г. – ноябрь 2023 г., при условии обращения в суд с требованиями в электронном виде 16.03.2024 г. в 18 час. 15 мин., регистрация 18.03.2024 г.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд считает иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 16074143 руб. 07 коп. период  16.02.2021 г. – 30.11.2023 г. с отказом в остальной части в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого  заявлено  ООО  «Газпром  межрегионгаз

Волгоград». 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16074143 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16074143 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98067 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16781 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков