АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.07.2025 Дело № А41-77291/2024 

Резолютивная часть постановления принята 09.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.07.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Щёлково Московской области: представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А41-77291/24 по заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с КН 50:14:0030117:15 по адресу: Московская область,  

г.о. Щелково, с. Трубино, уч. № 65А в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - для размещения АТС, путем прекращения осуществления организации торговой деятельности; взыскании в случае неисполнения решения в установленный срок судебной неустойки в размере  

2 000 руб., начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против ее удовлетворения возражает.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:14:0030117:15, общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Щелково, с. Трубино, земельный участок 65А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещения АТС.  

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 

с КН 50:14:0000000:1230, общей площадью 198,3 кв. м, 1967 года строительства.  

Администрация провела выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что в расположенном на земельном участке с КН 50:14:0030117:15 объекте осуществляется предпринимательская деятельность, а именно: расположен магазин "Бристоль", сеть магазинов  

"У дома", что подтверждается имеющимися вывесками, а также информацией в сети "Интернет".  

По результатам проверки составлены акты от 18.12.2023 № 332/ВО/2023-50:14:0030117:15, от 20.12.2023 № 332/НС/2023-50:14:0030117:15, от 09.08.2024 № 223/ВО/2023-50:14:0030117:15. В адрес предпринимателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в ответ на обращение ФИО1 от 05.03.2024, в предоставлении государственной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области" от 17.04.2024 № 14600807671, отказано.  

Полагая, что деятельность индивидуального предпринимателя не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 7, 42, 71, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суды указали на то, что требования Администрации фактически направлены на запрет использования земельного участка и расположенного на нем здания не по целевому назначению, в то время как в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).  

Вместе с тем доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлены.  

При этом полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А41-77291/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова 

Судьи А.А. Обарчук 

 Ю.С. Петропавловская