СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-16848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» и ФИО4 (07АП-9784/2023(1,2)) на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16848/2022 (судья А.В. Душинский) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, поселок городского типа Ижморский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>) о взыскании 180 022,46 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее - ООО Ижморская тепло-сетевая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании платы за предоставление документов участнику Общества в размере 164 389,68 руб. и 15 632 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 09.10.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ООО  «Ижморская тепло-сетевая компания» взыскано 90 140 руб. 00 коп. задолженности, 8 572 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 98 712 руб. 79 коп., а также 3 509 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 90 140 руб. 00 коп., или ее остаток, начиная с 10 октября 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России; удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Ижморская тепло-сетевая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о недоказанности передачи истцом ответчику копий документов в количестве 7915 листов, а также о невозможности считать переданными 200 листов копий документов, часть из которых является трудночитаемой в связи с мелким шрифтом. По мнению апеллянта, судом также сделан необоснованный вывод о невозможности расчета фактического времени на изготовление копии одной страницы документа.

ФИО4 в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность неприменения судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 но 30.09.2022, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ФИО4) является участником общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло – сетевая компания» с размером доли в уставном капитале равном 50%, о чем свидетельствует регистрационная запись ЕГРЮЛ от 13.09.2018.

23.01.2019 ФИО4 обратилась в Общество с требованием о предоставлении документов. Отказ в предоставлении документов в добровольном порядке послужил основанием обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2702/2019 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» ФИО4 заверенные надлежащим образом копии документов, перечень которых приведен в решении.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, истец обратилась в службу судебных приставов за исполнением судебного акта.

В ходе исполнительного производства переданы документы общества, по сведениям пристава-исполнителя в объеме 18 028 листов.

Общество считает, что передало взыскателю 26 056 листов документов в рамках исполнительного производства и 200 листов направило по почте. Затраты на изготовление копий документов составили по расчету истца 164 389 руб. 68 коп.

Претензией от 05.07.2022. истец потребовал у ответчика оплатить расходы по изготовлению копий документов. Претензия получена ответчиком 09.08.2022., но не удовлетворена, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится перечень документов, к которым общество по требованию своего участника обязано обеспечить ему доступ.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

В абзаце втором пункта 7 Информационного письма № 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма № 144, следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что в структуру заявленной истцом к взысканию суммы включена стоимость рабочего времени работника, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, умноженного на разработанный истцом хронометраж затрат времени на изготовление копии документа, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость расходов на копирование, заявленная истцом, является завышенной, поскольку невозможно точно определить временные затраты на копирование одного листа документа. 

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, представленные в материалы дела коммерческие предложения на проведение работ по копированию, которые отличаются существенным разбегом – от 1 руб. 80 коп. за лист до 4 руб. за лист, изучив предложения аналогичных услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети «Интернет», учитывая, что средняя стоимость копирования одного листа формата А4 черно-белого изображения составляет от 5 до 8 рублей за страницу и не подвержена существенному колебанию, суд первой инстанции обоснованно определил, что экономически обоснованной стоимостью копирования одного листа документов является 5 руб. за страницу.

Исследуя вопрос об объеме переданных документов, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно признал доказанным передачу 18 028 листов в рамках исполнительного производства, поскольку именно такой объем документов подтвержден судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений при отсутствии судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение приставом своих должностных обязанностей по исполнению исполнительного производства 40-176302/22.Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о ненадлежащем качестве полученных по почте документов в количестве 200 листов, осуществив соответствующий осмотр данных документов в электронном виде и установив нечитаемость приложений к договорам, что делает невозможным использование данных документов для получения информации о деятельности общества его участником и, соответственно, использование документов как таковых.

Учитывая изложенное, произведя собственный расчет, суд первой инстанции определил, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в общей сумме 90 140 рублей (18 028 * 5 руб.).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и вопреки доводам апелляционных жалоб не подлежащим корректировке.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате расходов на изготовление копий в связи с их предоставлением во исполнение судебного акта правомерно признаны судом  первой инстанции необоснованными, поскольку возмещение участником общества расходов на изготовление копий документов в соответствии с положениями статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не поставлено в зависимость от порядка такого предоставления - принудительно или добровольного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.08.2021 по 09.10.2023. в сумме 15 632,78 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом частичной обоснованности требования по основному долгу, суд первой инстанции произвел перерасчет размер процентов, который за период с 15.08.2022 по 09.10.2023 составил 8 572,79 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения моратория подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании платы заявлено после введения моратория и подпадает по понятие «текущие», тогда как в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, соответственно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ  № 306-ЭС23-14467 по делу №А57-15981/2022, №306-ЭС23-15458 по делу А57-21765/2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Несогласие ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16848/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3