АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-180/2019

25 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 244 413 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 г. (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» о взыскании 1 244 606 рублей 80 копеек, из которых 1 191 583 рубля 79 копеек задолженность за товар, поставленный по договору поставки товара №28-03-17М от 27.03.2017, 52 830 рубля 18 копеек пени за период с 31.07.2018 по 20.09.2018. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ. 

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный процессуальный срок истец представил дополнительные документы.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное органом связи в адрес суда почтовое уведомление, не явился.  На основании ст. 123 АПК РФ суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений сторон, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что расходы на представителя соответствуют расценкам, действующим в г. Санкт-Петербурге, включают в себя, в том числе расходы на исполнительное производство, представительство в нескольких судебных заседаниях. Возражения ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ необоснованы.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 19.03.2019, в котором ответчик ссылается на то, что расходы на представителя существенно завышены, превышают разумные пределы. Просит снизить предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между закрытым акционерным обществом «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (далее по тексту – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее по тексту – ООО «ИСЗ», покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара №_28-03-17М от 27.03.2017 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена, способ и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Цена и срок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора поставки).

Товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (п. 2.2 договора поставки).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3 договора поставки).

В п. 8.1 договора поставки стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017, а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств. В том случае, если ни одна из сторон договора не менее чем за 15 дней до даты истечения его срока действия, не заявит в письменном виде о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным (продлен срок его действия) на очередной календарный год.

В спецификациях №ПРЗ1806435 от 06.02.2018 и №ПРЗ1807635 от 09.02.2018 стороны согласовали поставку на 9 726 рублей 86 копеек и на 278 206 рублей 33 копейки соответственно с оплатой в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В спецификации №ПРЗ1835635 от 27.06.2018 поставка согласована на сумму 195 803 рубля 34 копейки с оплатой в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. 

По товарным накладным №ПРН1832977 от 31.07.2018 истец поставил товар на общую сумму 192 829 рублей 11 копеек; №ПРН1816425 от 18.04.2018 – на сумму 720 548 рублей 35 копеек; №ПРН1816426 от 18.04.2018 – на сумму 278 206 рублей 33 копеек.

По дополнительному соглашению №1 стороны договорились установить срок оплаты по спецификациям №ПРЗ1806435 от 06.02.2018 и №ПРЗ1807635 от 09.02.2018 не позднее 30.07.2018.       

Поставленный товар ответчик в установленные сроки не оплатил, требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора поставки, поставку товара на общую сумму 1 191 583 рубля 79 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, товарными накладными, на которых имеется печать и подпись ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика за поставленный товар, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 1 191 583 рубля 79 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 830 рублей 18 копеек за период с 31.07.2018 по 20.09.2018. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчетом неустойки ответчик арифметически не оспорен. Расчет проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 52 830 рублей 18 копеек за период с 31.07.2018 по 20.09.2018. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителей в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен счет №245 от 31.10.2018 с указанием в основании: «подготовка и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ООО «ИСЗ») о взыскании суммы задолженности по договору на поставку товара №28-03-17М от 27.03.2017 г. В размере 1 191 583,79 руб. и сумм пени, представление интересов ЗАО «Хоффманн Профессиональный инструмент» в Арбитражном суде Ивановской области, участие в судебных заседаниях и подготовка иных необходимых документов по данному делу», платежное поручение №13355 от 01.11.2018 на сумму 65 000 рублей.

Истец заявляет, что судебные расходы на представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, одно предварительное судебное заседание с переходом в основное), продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 25 444 рублей.

Истец по платежному поручению №13936 от 14.11.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 25 450 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №13936 от 14.11.2018, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» о взыскании 1 244 413 рублей 97 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» 1 191 583 рубля 79 копеек задолженности по договору поставки товара №28-03-17М от 27.03.2017, 52 830 рублей 18 копеек неустойки за период с 31.07.2018 по 20.09.2018, 55 444 рублей судебные расходы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хоффманн Профессиональный Инструмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 рублей,  уплаченную по платежному поручению №13936 от 14.11.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                            Т.В. Романова