АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 30.11.2023 Дело № А40-191306/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  25.01.2023, срок 5 лет,  

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от  25.01.2023, срок 5 лет,  

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3  

на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительными сделками договор купли-продажи гаражного  бокса от 02.09.2013, договор купли-продажи гаражного бокса от 02.04.2019,  договор купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013;  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим должником утвержден ФИО5.  

 Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании  сделок недействительными.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023, признан недействительной сделкой договор  купли-продажи гаражного бокса от 02.09.2013 площадью 34,6 кв.м. кадастровый  номер 50:46:0030202:1518 по адресу Московская область, г. Электросталь, ул.  Пионерская, д. 27, СГПК-67/Б, бокс 150, заключенный между Колтыревой В.Ю.  и Воробьевой Л.Ф. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи  гаражного бокса от 02.04.2019 площадью 34,6 кв.м. кадастровый номер  50:46:0030202:1518 по адресу Московская область, г. Электросталь, ул.  Пионерская, д. 27, СГПК-67/Б, бокс 150, заключенный между Воробьевой Л.Ф. и  Глубоковым Д.А. Признано право собственности за Колтыревой В.Ю. на  недвижимое имущество нежилое помещение площадью 34,6 кв.м. кадастровый  номер 50:46:0030202:1518 по адресу Московская область, г. Электросталь, ул.  Пионерская, д. 27, СГПК-67/Б, бокс 150. Признан недействительной сделкой  договор купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013 площадью 103,3  кв.м. кадастровый номер 50:46:0010602:230 по адресу Московская область, г.  Электросталь, ул. Советская, д. 7, пом. 01, поз. № 16?21, заключенный между  Колтыревой В.Ю. и Воробьевой Л.Ф. Применены последствия  недействительности в виде взыскания с Воробьевой Людмилы Федоровны в  конкурсную массу Колтыревой Валерии Юрьевны действительной стоимости  недвижимого имущества в сумме 7 000 000,00 руб..  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023 отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3  кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание представителя кассаторов, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 19.09.2013 должником отчуждено нежилое помещение площадью 34,6  кв.м. с кадастровым номером 50:46:0030202:1518 кадастровой стоимостью 744  467,44 руб. в собственность ФИО1 по договору купли-продажи  гаражного бокса от 02.09.2013, а далее 10.04.2019 в собственность  ФИО3 по цене 350 000 руб., что, по мнению финансового  управляющего, составляет единую цепочку сделок.  

 Впоследствии 21.10.2013 отчуждено по договору купли-продажи нежилого  помещения от 02.09.2013 площадью 103,3 кв.м. с кадастровым номером  50:46:0010602:230 кадастровой стоимостью 2 671 844,17 руб. в собственность  ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения.  

20.06.2019 по договору купли-продажи данное помещение было реализовано  впоследствии ФИО6  

 Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры  являются цепочкой взаимосвязанных сделок с аффилированными лицами,  отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.  

 Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника  возбуждено определением суда от 13.09.2021.  

 Одновременно с этим судами установлено, что на момент сделок должник  имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Гранит Плюс» в  размере 4 145 476,47 руб., которые возникла в результате не исполнения условий  по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012, заключенному  ФИО4 (Заёмщик) с АО «Альфа-банк», права (требования) по  которому переданы ООО «Гранит Плюс» на основании Договора уступки прав  (требований) № 65/424ДГ от 27.10.2020 (номер 67 в реестре переданных прав).  

 Задолженность взыскана решением Электростальского городского суда  Московской области по гражданскому делу № 2-522/2014. ООО «Гранит Плюс»  является правопреемником согласно определению от 21.04.2021  Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-522/2014.  

 Также 30.05.2012 между Банком и ООО «Император плюс» далее по  тексту – «Заёмщик» и АКБ «Инвестторгбанк (ОАО) далее по тексту –  «Кредитор» заключен кредитный договор № 

<

***> далее – «Кредитный  договор», согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит,  а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом на условиях кредитного договора.  

 Замоскворецким районным судом города Москвы 28.05.2015 вынесено  определение об утверждении мирового соглашения. В связи с нарушением  условий мирового соглашения 30.06.2017 судом было вынесено определение о  выдаче исполнительных листов.  

 Определениями суда от 13.05.2022 и 27.05.2022 требования кредиторов  включены в реестр требований кредиторов  

 Таким образом, судами установлено, что материалами дела  подтверждается неплатежеспособность должника к моменту совершения  оспариваемых сделок, поскольку должник имел обязательства, которые не были  погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.   В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019  УМВД России по г. Электросталь установлено наличие партнерства по бизнесу  между ФИО4 и ФИО7, а также наличие родственных  связей ФИО1 (сестра), ФИО3 (сын) с ФИО7  

 С учетом безвозмездного характера оспариваемых сделок, суды пришли к  выводу о причинении вреда вследствие их совершения, каких-либо  доказательств проведения расчетов по договорам от 02.09.2013, 10.04.2019 не  представлено., а само по себе указание в договорах на проведение расчетов  данные обстоятельства не подтверждает в отсутствие платежных документов, а  также доказательств наличия финансовой возможности сторон для расчетов.  

 При этом, начиная с 19.09.2013, как установили суды, должник перестал  исполнять обязательства перед АО «Альфа-Банк», то есть непосредственно в  период совершения сделок.  

 Представитель ответчиков дал пояснения о наличии родственной связи  ФИО1 (сестра), ФИО3 (сын) с ФИО7, что в  совокупности со сведениями постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела о наличии бизнес-партнерских отношений ФИО4 и ФИО7, по мнению судов, свидетельствует о фактической аффлированности  сторон, и как следствие, о наличии презумпции их осведомленности о  финансовом положении должника, которая не была опровергнута.  

 Принимая во внимание фактическую заинтересованность участников  сделки, а также ее безвозмездный характер, суды также пришли к выводу о  притворном характере сделок по отчуждению нежилого помещения площадью  34,6 кв.м. между должником, ФИО1 и ФИО3  

 В свою очередь в отношении сделки с ФИО8 суды отметили, что  финансовым управляющим о заинтересованности сторон не заявлено, судами из  представленных в материалы дела доказательств данные обстоятельства также  не установлены  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые  доводы, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами при  совершении оспариваемых сделок, поскольку они были совершены безвозмездно  в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности, с  учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

 Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования,  руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 4, 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10,  пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  исходили из их доказанности.  

 При этом доводы возражений должника и ответчиков по сделкам  обоснованно отклонены судами, как опровергаемые материалами дела.  

 Указание на пропуск срока исковой давности также критически оценено  судами, поскольку заявление подано в пределах трехлетнего срока  определенного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации от  момента утверждения финансового управляющего.  

 Кроме того, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с отчуждением ФИО1 объекта  недвижимости площадью 103.3 кв.м. посчитали, что с нее в конкурсную массу  должника правомерно будет взыскать ее действительную стоимость,  определенную сторонами договора от 02.09.2013, в размере 7 000 000 руб., а  также право собственности на гаражный бокс, отчужденное должником в пользу  ФИО3 посредством цепочки сделок, также, по мнению судов, подлежит  возврату в конкурсную массу должника  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

 В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ  от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).  

 Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо  установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для  квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных  требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

 Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

 По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

 Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

 Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст  в будущем препятствия.  

 Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает  вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит  поведение с интересами общества и государства, не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение  Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).  

 Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила  

 В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения: применяя правила о притворных сделках, следует  

учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но  и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются  ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

 В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

 В данном случае суды пришли к выводу, что сделки с учетом их периода  подозрительности, с учетом характера сделок являются цепочкой  взаимосвязанных сделок с аффилированными лицами, совершенных  безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения  вреда и причинившие вред, выходя за пороки дефектов сделок,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, а также  являются притворными.  

 Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308- ЭС15-6280, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по  делу № А40-191306/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак 

 П.М. Морхат