ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23137/2021

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности о 16.04.2021;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.06.2021;

от финансового управляющего: ФИО6 по доверенности о 28.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33294/2023, 13АП-34124/2023) ФИО7 и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу           № А56-23137/2021/сд.2, принятое

 

по заявлению финансового управляющего должником 

к ФИО8 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бонум групп», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.12.2018, заключенного ФИО2 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 5 199 00 руб., в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу 37,5% процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бонум групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, Красное село, ул.Киевская, д.2, литер Б; далее – ООО «Бонум групп»).  

Определением суда от 10.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2023, финансовый управляющий и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в жалобе просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в мотивировочной части приведены мотивы из обособленного спора № А56-23137/2021/сд.1. 

ФИО7 в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что спорный договор совершен безвозмездно с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв должника с дополнительными документами, а также информационное письмо, поступившее от финансового управляющего, об оценке стоимости доли в уставном капитале ООО «Бонум групп».

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) 05.12.2018 заключили договор дарения (далее – договор), удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого долю в размере 37,5 процентов уставного капитала ООО «Бонум групп.

Указанная доля принадлежит дарителю на основании протокола № 3/2012 общего собрания участников ООО «Бонум групп» от 28.11.2012, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Бонум групп» от 19.12.2012, на основании которого 13.12.2018 доля в уставном капитале в размере 37,5 % или          4 500 руб. оформлена на ФИО8 (пункт 2 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применить последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 01.04.2021, оспариваемый договор заключен 05.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме более 604 млн.руб. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлен факт наличия у ФИО2 достаточного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед своими кредиторами. По результатам описи имущества ФИО2 выявлено имущество – земельные участки, ? доли в уставном капитале ООО «Экотрейд», рыночная стоимость которого определена в процедуре банкротства в размере 27,9 млн. руб. Иного имущества, имущественных пав или доходов ФИО2 финансовым управляющим в процедуре банкротства не выявлено. 

Несмотря на то, что просрочка исполнения обязательств ФИО2 перед своими кредиторами наступила немного позднее, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки осознавал факт невозможности возврата займа ФИО7, осознавал кризисное финансовое положение ЗАО «Иртыш», поручительство за которое выдал должник. Должником не доказано, что в момент дарения недвижимости активов ФИО2 хватало для покрытия его совокупного долга. 

Оспариваемый договор совершен безвозмездно, с заинтересованным лицом (с матерью супруги должника). 

Заинтересованность ответчика с должником подтверждаются ответом Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 25.01.2022 в рамках дела № А56-4184/2021. Определением суда от 18.04.2022 по делу № А56-4184/2021/тр.8, вступившим в законную силу, требование ФИО8 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Таким образом, ФИО8 была осведомлена о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях нестабильного финансового состояния должника и ЗАО «Иртыш» поручителем по обязательствам которого являлся должник. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Факт заключения спорной сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу аффилированного лица в результате которой должник стал отвечать признаку недостаточности имущества в своей совокупности являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Кредитор ФИО7 в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 продолжал фактически пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении спора № А56-4184/2021/собр.1. Как установлено судом в определении от 23.01.2023 до 13.12.2018 участниками ООО «Бонум групп» являлись        ФИО11 с долей 15%, ФИО12 с долей 2,5%, ФИО13 с долей 30% (ФИО12 и ФИО13 являются близкими родственниками, предположительно братьями), ФИО2 с долей 37,5%. В последующем ФИО2 переоформил свою долю 37,5% на ФИО8, которая владела ею до 22.07.2020, а потом часть доли в размере 18,75% передала своей дочери, супруге ФИО2 – ФИО14 В последующем 26.11.2020 доли ФИО15 и ФИО14 в размере 37,5% переоформлены на        ФИО11, дочь ФИО16 ФИО11 и члены ее семьи являются партнерами по бизнесу с ФИО2 ФИО2 осуществлялось переоформление активов на мать (ФИО8) своей супруги (ФИО14, ранее ФИО8), так же и ФИО17 на мать (ФИО16) своей супруги (ФИО11, ранее ФИО16). ФИО2 и ФИО17 связывает        ООО «Экотрейд», в котором ФИО2 является участником на 50%, а     ФИО17 – генеральным директором. 

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные доли после совершения оспариваемой сделки фактически остались во владении аффилированных с должником лиц, не опровергнуты должником и ответчиком. 

Доводы кредитора ФИО7 о цепочке взаимосвязанных сделок, направленных на вывод принадлежавшей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Бонум групп» в размере 37,5 % отклоняются апелляционным судом как выходящие за предмет заявленного финансовым управляющим спора – о признании недействительным договора, заключенного должником с ФИО8 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что финансовый управляющий сразу после его утверждения 28.05.2021 мог из открытых источников получить сведения об участии ФИО2 в ООО «Бонум групп». 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве") не означает, что финансовый управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального финансового управляющего, а с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, суду надлежит установить срок, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что регистрирующий орган по запросу финансового управляющего 28.06.2021 дал ответ о том, что ФИО2 является (являлся) учредителем юридических лиц: ЗАО «Иртыш», ОООО «Экотрейд». Не имея оснований не доверять информации, представленной регистрирующим органом, финансовый управляющий имуществом должника не знал и не мог знать о том, что ФИО2 являлся участником ООО «Бонум групп», в связи с чем доводы ответчиком об исчислении срока исковой давности с даты его утверждения и получения информации из открытых источников несостоятельны.

Запрос кредитора ФИО7 финансовому управляющему по электронной почте от 12.11.2021 о том, что должник предположительно являлся участником ООО «Бонум групп» также требовал проверки финансовым управляющим, поскольку не содержал документов. Срок исковой давности начал течь не ранее 03.12.2021 после получения финансовым управляющим ответа ФИО2 о его участии в обществах. С иском финансовый обратился 22.11.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности. 

Обстоятельства о выявленных апелляционным судом нарушениях не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, стоимость активов общества включает в себя, в том числе рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества, и его отсутствие либо наличие имеет существенное значение для определения чистых активов организации. Непосредственно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости 37,5% долей в ООО «Бонум групп» в размере 1 686 821 руб. на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд учитывает  отсутствие возможности возврата имущества в натуре и исходит из выводов, сделанных в информационном письме специалиста, дополнительно представленном по предложению апелляционного суда в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд критически оценивает сведения ответчиков о бухгалтерских балансах ООО «Бонум групп» с отсутствием активов, поскольку иная информация размещена в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности в сети интернет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иной оценки действительной стоимости спорной доли, апелляционный суд счел оценку финансового управляющего достоверной и пришел к выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 686 821 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО8 

Определение суда от 10.09.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора и применении последствий его недействительности. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу №  А56-23137/2021/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 05.12.2018, заключенный ФИО2 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 1 686 821 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета     6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен