СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-662/2023-ГК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А60-39191/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-39191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – истец, ООО "Текстильщик") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 52 724 руб.00 коп., в том числе 45 724 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега с крыши дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» взыскано 22 465 руб. 64 коп. ущерба, 4459 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3121 руб. 30 коп. в возмещение расходов на экспертизу, 899 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 210 от 08.07.2022.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39191/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, не учтена неосмотрительность самого истца; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Апеллянт также не согласен с суммой удовлетворенных требований, рассчитанной судом, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца при производстве работ по очистке крыши дома от снега 17.02.2022, по расчёту ответчика, возмещен в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом необоснованно к расчету принята сумма, ранее не заявленная в исковых требованиях. Об уточнении исковых требований не заявлялось, таким образом, судом первой инстанции к расчету должна была быть принята сумма 52012,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, заявленная в исковых требованиях), а не 54 000 рублей (ремонт букв), указанная в счете № 838 от 01.12.2022, приобщенном к материалам дела для сравнительного анализа. Сумма 13000,00 рублей (монтаж, транспортные услуги, согласно счету № 838 от 01.12.2022) истцом не заявлялась.

Истец также не согласен и считает необоснованными доводы ответчика о недоказанности размера ущерба. Свою позицию о признании повреждения в части двух букв ответчик документально не подтвердил. В составлении повторного акта для выявления скрытых повреждений ответчик истцу отказал. Экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта проводилась в присутствии сотрудника ответчика, замечаний с его стороны заявлено не было.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.09.2015.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 123,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ).

02.08.2019 между ДУМИ и ООО «Текстильщик» заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

27.11.2019 между ООО «Текстильщик» и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» заключен договор № 5734 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

05.02.2021 Распоряжением Администрации города (Департамент Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) № 149/46/21 согласован архитектурно-градостроительный облик существующего объекта капитального строительства «Здание, расположенное по адресу: 

<

...>».

В связи с чем, и по согласованию с Администрацией города Екатеринбурга, ООО «Текстильщик» установил на фасаде многоквартирного дома рекламную конструкцию, (НАДПИСЬ «МИР ПОСТЕЛЬНОГО БЕЛЬЯ»), состоящую из световых букв из оргстекла, что подтверждается договором № 176 от 13.09.2019.

17.02.2022 в ходе работ по очистке крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...>, от снега и наледи, произошел непроизвольный сход снега, в результате чего, было повреждено имущество ООО «Текстильщик», а именно рекламная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома.

Актом от 18.02.2022 визуального осмотра световой рекламной вывески ООО «Текстильщик» «МИР ПОСТЕЛЬНОГО БЕЛЬЯ», расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлено повреждение пластиковых элементов объемных букв. Причиной нанесенных повреждений указан непроизвольный сход снега при проведении работ по чистке крыши дома.

Для проведения работ по восстановлению вывески ООО «Текстильщик» обратился в ООО «Рекламный МИКС», 21.02.2022, стороны заключили договор, по которому стоимость восстановительных работ составила сумму 31345,00 рублей.

04.03.2022 в адрес ООО «Управляющая Компания ЖКХ Орджоникидзевского района» г. Екатеринбурга предъявлена претензия о возмещении ущерба в размере 31345,00 рублей, причиненного ООО «Текстильщик».

Ответом на претензию от 10.03.2022 управляющая компания согласилась о частичном возмещении ущерба в размере 6288,00 рублей, основывая свой ответ тем, что ответчик повредил только две из восьми букв, упомянутых в претензии. 

24.03.2022 истец вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении повторного осмотра и составления акта, с целью установления полного объема повреждения, на что был получен отказ, т.к. такой акт уже был составлен и вручен представителю ООО «Текстильщик».

14.04.2022 ответчик произвел оплату 6288,00 рублей в адрес истца в счет возмещения ущерба.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями управляющей компании в сумме 45724 руб., исходя из повреждения 15 букв вывески.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Сторонами не оспаривается, что 17 февраля 2022 года при проведении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» работ по чистке снега с кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было повреждено имущество ООО «Текстильщик» -наружные части пластика объёмных букв вывески «Мир постельного белья», что подтверждается фотоматериалами.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно количества поврежденных букв вывески.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в момент составления акта визуального осмотра было обнаружено повреждение только двух букв, а не восьми, как было заявлено в претензии о возмещении ущерба. На основании чего, 14.04.2022 произведена оплата суммы в счет возмещения ущерба в адрес истца в размере 6288,00 рублей.

Согласно акту совестного осмотра от 18.02.2022 повреждено 6 букв, а именно «М, Т, Л, О, Е, Ь», в связи с чем доводы ответчика о повреждении только 2 букв судом отклонены.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в результате действий ответчика по уборке снега, причинен в отношении 6 букв вывески.

В судебном заседании истцом представлен счет на оплату изготовления и монтажа 15 букв вывески на общую сумму 67000 руб., в том числе 54000 руб. – ремонт букв, 13000 руб. – монтаж, составленный с учетом цен, действующих на момент судебного заседания. При этом требования истцом не уточнялись.

Определяя размер ущерба, суд учёл, что ответчиком в добровольном порядке возмещена стоимость ремонта 2 букв. Судом принята во внимание стоимость изготовления и монтажа 4 букв, а также разница между стоимостью, указанной в счете № 838 от 01.12.2022, и калькуляцией стоимости произведенной в экспертном заключении № 14-04/2022. Судом также пропорционально учтены затраты по транспортировке и монтажу букв.

Таким образом, определённый судом первой инстанции размер ущерба составил 22465 руб. 64 коп.

Убытки в части возмещения расходов на экспертизу, как заключил суд, надлежит взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом правомерного количества испорченных букв.

При принятии решения суд руководствовался статьёй 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. "д" Приложения № 4 к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства управления домом ответчиком, аренды в момент уборки им снега с крыши МКД 17.02.2022 помещения истцом и принадлежность ему повреждённой вывески сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Как и в суде первой инстанции, в рамках апелляционного производства между сторонами сохраняется спор относительно состава повреждённого имущества истца во время очистки крыши от снега ответчиком 17.02.2022; причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, размер ущерба.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому при возмещении вреда учитывается степень вины самого потерпевшего, в частности, допущенная им грубая неосторожность: истец был уведомлен о планируемых работах по очистке крыши дома от снега и необходимости установить защиту выступающих элементов рекламных вывесок и входной группы от возможных разрушений при производстве работ, однако, в нарушение предписания управляющей компании и п. 2.2.13 договора № 5734 от 27.11.2019 никаких мер не предпринял.

Сведения истца о повреждениях противоречивы: в претензии от 17.02.2022 истец указывал, что повреждены 5 букв, в претензии от 04.03.2022 - 8 букв, стоимость восстановления которых была оценена ООО «Рекламный Микс», тогда как в исковом заявлении речь идет уже о 15 буквах. Не доказана причинно-следственная связь повреждений с очисткой крыши дома. Выводы эксперта ООО «УСОК» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, на странице 14 экспертного заключения указано, что фрагменты (осколки) букв вывески рекламной конструкции расположены на асфальтобетонном покрытии под вывеской на расстоянии 2,0 - 2,5 м от фасада МКД. Осмотр производился экспертом 14.04.2022, в то время как осколки поврежденных букв в день их повреждения (17.02.2022) были собраны работниками истца и упакованы в пакет. Этот пакет и был предъявлен ответчику в ходе осмотра световой рекламной вывески 18 февраля 2022 года.

На фотоснимке № 1, представленном ответчиком вместе с дополнительным отзывом, видно, что повреждения букв «П», «Г» в слове «постельного» отсутствуют, буква «Л» повреждена частично, в то время как на фотоснимках, представленных экспертом ООО «УСОК», наружные элементы этих букв отсутствуют вообще (стр.25,26,28,31,32,36,37,38 экспертного заключения).

И, наоборот, согласно заключению эксперта (стр. 17) буквы «Л» из слова «белья» требует ремонта, в то время как на странице 38 видно, что эта буква совершенно целая.

Поэтому ответчик считает, что при проведении работ по очистке крыши им было повреждено только две буквы вывески «Мир постельного белья» - «Т» и «О», стоимость которых возмещена истцу в добровольном порядке.

Оспаривая расчёт, ответчик указывает, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом в отношении повреждения 6 букв. Стоимость ремонта двух букв возмещена. По расчёту ответчика, изложенному в уточнённой апелляционной жалобе, сумма, подлежащая взысканию за 4 поврежденные буквы, составляет:

2 787,50 руб. (стоимость 1 буквы) х 6. = 16 725 руб. - ремонт букв

5700 руб. : 15 (букв) х 6. = 2280 руб. – транспортировка и монтаж.

Всего ущерб от 6-ти повреждённых букв составил 19005 руб. (16725 + 2280). За минусом добровольной оплаты в размере 6288 руб., подлежало взысканию 12717 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в обоснование требований указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению МКД, в частности, по надлежащему содержанию общего имущества, по организации выполнения работ по уборке снега, соответствующей требованиям безопасности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности повреждения ответчиком в результате схода снега 17.02.2022 только 6 букв вывески. Данный вывод согласуется с актом от 18.02.2022, составленным в присутствии ответчика. Запись в акте ответчика о несогласии с формулировками, изложенными в акте, без уточнения, какими и в чём, без предоставления доказательств повреждения меньшего количества букв, не порочит содержание акта, составленного на основе просмотра видеозаписи камер наблюдения, расположенных на фасаде дома, фототаблиц истца. Данный акт составлен непосредственно после обстоятельств повреждения, является актуальным.

Последующее изменение (увеличение) количества повреждённых букв вывески истцом объективными доказательствами не подтверждается, что не позволяет установить причинно-следственную связь между сходом снега с крыши 17.02.2022 и повреждением элементов вывески (букв) в количестве, превышающем шесть. В частности, не представлены доказательства того, в результате каких воздействий после 17.02.2022 были повреждены другие буквы, осколки от каких букв были осмотрены через 2 месяца после события экспертом. Апелляционная коллегия принимает во внимание обоснованные замечания ответчика к экспертному заключению № 14-04/2022 и другим доказательствам истца об обратном. Вывод эксперта о возможных причинах повреждения является предположительным.

В свою очередь, возражения ответчика, сводящиеся к признанию обстоятельств повреждения только двух букв, также не являются объективными и доказанными по изложенным мотивам.

Применительно к разногласиям об определении размера реального ущерба апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Свердловской области разъяснил расчёт, по которому определён размер ущерба.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями управляющей компании в сумме 45 724 руб. – исходя из повреждения 15 букв вывески.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд пришел к выводу, что ущерб в результате действий ответчика по уборке снега, причинен в отношении 6 букв вывески.

В судебном заседании истцом представлен счет на оплату изготовления и монтажа 15 букв вывески на общую сумму 67 000 руб., в том числе 54 000 руб. – ремонт букв, 13 000 руб. монтаж, составленный с учетом цен, действующих на момент судебного заседания. При этом требования истцом не уточнялись. Изначально (исходя из расчета 48 084 руб. 45 коп), стоимость 1 буквы составляла 3 205 руб. 63 коп. (48 084 руб. 45 коп./15 шт.).

В досудебном порядке ответчиком удовлетворено требование истца на сумму 6 288 руб.– стоимость 2 букв.

Исходя из новой стоимости изготовления и монтажа, стоимость 1 буквы составляет 3 600 руб. (54 000 руб./15 шт.), доставки – 866 руб. 66 коп. (13 000 руб. /15 шт.) Разница между 3 205 руб. 63 коп. и 3 600 руб. = 394 руб. 37 коп.

Таким образом, к доплате за изготовление 2 букв – 788 руб. 74 коп. (394 руб. 37 коп.*2 шт.), доставка пропорционально 2 шт. из 13 000 руб. – 1733 руб. 33 коп. Итого: 2522 руб. 07 коп.

Аналогично произведен расчет по оставшимся 4 буквам – 4 шт.*3600 руб. =14 000 руб. изготовление и монтаж, 5543 руб. 57 коп. – доставка.

Выводы и обоснование размера взысканного ущерба судом первой инстанции также поддерживаются апелляционной коллегией.

Ссылка сторон на то, что об уточнении исковых требований не заявлялось, отклоняется. Во-первых, размер ущерба, определённый судом к взысканию, не превышает общий размер ущерба, заявленный истцом. Во-вторых, из смысла норм статьи 15, 393 ГК РФ размер взыскиваемого судом ущерба (расходов, которые потерпевший произведёт для восстановления нарушенного права), определяется на момент принятия решения. 

Довод апеллянта о наличии вины самого истца отклоняется. 

В соответствии с п. 2.2.13 договора № 5713 от 27.11.2019 на истца возложена обязанность своевременно выполнять предписания и рекомендации, данные исполнителем по проведению необходимых работ в целях обеспечения надлежащего использования помещения, предотвращения аварийных ситуаций.

Между тем, предписание от 14.02.2022, приложенное ответчиком к дополнительному отзыву на иск, не снимает с него ответственности. В случае наличия явной реальной угрозы причинения имущественного ущерба, к выполнению работ не следовало приступать либо необходимо было откорректировать способ выполнения работ по уборке кровли, предотвращающий причинение ущерба. Наличие крайней необходимости в выполнении работ, которыми причинён ущерб истцу, ответчиком не доказано. Более того, как доказывает истец, вывеска была установлена и эксплуатировалась в предшествующие событию зимние сезоны.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-39191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский