Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2636/2024

г. Нальчик

22 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

 в  составе судьи       Тишковой Ф.М.                                                                              

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

к муниципальному унитарному предприятию «Водресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нарткала

о взыскании 1 767 101 рубля 72 копеек

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Северный Кавказ»  в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водресурс» о взыскании задолженности в размере 1 767 101 рубля 72 копеек, из которых:

-1739558 рублей 71 копейка –  задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за февраль 2024 года;

-27543 рубля  01 копейка  – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 9,5% за период с 19.03.2024 по 07.05.2024 согласно расчету истца;

-пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024 указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению, предварительное заседание назначено на 02.07.2024.

01.07.2024 от ответчика в арбитражный поступил отзыв, в котором указывает, что с предъявленной истцом  суммой иска не согласен, поскольку истец указывает, что ответчиком оплачено 0 рублей, а фактически ответчиком  оплачено в феврале 2024 513485,31руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер долга и пени за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда КБР от 02.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2024, одновременно суд обязал истца проверить доводы ответчика об оплате стоимости электроэнергии, представить платежные документы в полном объеме об оплате электроэнергии в  феврале 2024 для проверки доводов ответчика, при подтверждении оплаты- уточнить заявленные требования; а ответчика представить платежные документы, оплаченные в феврале 2024 для проверки доводов отзыва.

Однако, ни истец ни ответчика не представили указанные судом документы к дате судебного заседания, в связи с чем, определением арбитражного суда КБР от 30.07.2024 с учетом определения об исправлении опечатки о дате судебного заседания от 23.08.2024, судебное заседание отложено на 17.09.2024.

13.09.2024 (л.д.63-66 т.1) от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 2069397руб.93укоп, из которых:

-1739558 рублей 71 копейка –  задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за февраль 2024 года;

-329839рублей 22 копейки  – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 18% за период с 19.03.2024 по 12.09.2024 согласно уточненному расчету истца;

-пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление об увеличении исковых требований, судом принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда КБР от 17.09.2024, судебное заседании отложено на 22 октября 2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

Заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0703151000106 от 21.12.2021 (л.д.31 т.1), по условиям которого потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость поставленной электроэнергии (п. 1.1., 2.3.1.). 

В силу пункта 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; 

-расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц, окончательная оплата за электрическую энергию производится   до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий обязательств, истец произвел поставку ответчику электроэнергии, о чем составлены: акт снятия показаний прибора учета электроэнергии за февраль 2024; акт приема-передачи от 29.02.2024, который подписан  и скреплен печатями сторон без возражений, а также выставлен счет-фактура от 29.02.2024 на сумму 1739558руб.71коп. (л.д.37-41 т.1)

Стоимость поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком не оплачена.

19.03.2024 (л.д.42 т.1) в адрес ответчика направлена  претензия  об оплате задолженности за указанный период, направление которой подтверждается списком почтовых отправлений от 21.03.2024. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

   Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: договором, актом снятия показаний приборов учета, актом приема-передачи и поставки электроэнергии, подписанных сторонами без претензий, выставленным ответчику счетом-фактурой, расчетом истца, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца, контррасчет суду не представил, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование с учетом уточнения (увеличения) о взыскании  с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленной согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке ЦБ РФ в размере 18 % за период  с 19.03.2024 по 12.09.2024  в размере 329 839,22 рубля согласно  расчету истца (л.д.66 т.1), с последующим начислением пени с 13.09.2024 по день фактического обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.  договора, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

   Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что просрочка оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период  с 19.03.2024 по 12.09.2024  в размере 329 839,22 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга с 13.09.2024 по день исполнения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.       

            Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства удовлетворяется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере  33347 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2069397 рублей 93 копейки, из которых:

-1739558 рублей 71 копейка –  задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за февраль 2024 года;

- 329 839,22 рубля– пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 18% за период с  19.03.2024 по 12.09.2024  в размере;

-взыскать пеню, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1739558 рублей 71 копейка, рассчитанной в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

            3.Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Водресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  33 347 рублей.

            4.Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова