ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23039/2019

Дело № А41-35134/18

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-35134/18 по заявление ООО «УК Нехлюдово» о возмещении судебных расходов, в рамках дела по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «УК Нехлюдово» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ООО «УК Нехлюдово» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Нехлюдово» (ответчик) с требованиями о взыскании 6 690 264, 58 руб. задолженности; 63 055, 74 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2018 по 26.04.2018; законной неустойки в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 690 264, 58 руб. за период с 27.04.2018 по 17.05.2018; законную неустойку в размере 1/170 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 690 264, 58 руб. за периоде 18.05.2018 по 16.06.2018; законную неустойку в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 690 264, 58 руб. за период с 17.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019, в иске отказано. 

ООО «УК Нехлюдово» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-35134/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО «УК Нехлюдово» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 275 000 руб. 

Обосновывая свои требования о взыскании 275 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи № 02/08-Д от 06.08.2018 (далее - Соглашение). В силу пункта 2.2 Соглашения Правовая помощь, оказываемая адвокатами БЮРО, включает Текущую правовую помощь и/или Проектную правовую помощь. Согласно пунктам 4.2, 4.3 Соглашения вознаграждение адвокатам БЮРО за оказание Текущей и Проектной правовой помощи устанавливается согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 соответственно.

Согласно актам об оказании правовой помощи от 18.09.2018, от 26.02.2019, от 07.06.2019 (л.д. 98-104) адвокаты БЮРО в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи № 02/08-Д от 06.08.2018 в период с 06.08.2018 по 18.09.2018; с 29.10.2018 по 30.11.2018; с 01.05.2019 по 31.05.2019 оказали правовую помощь, размер вознаграждения составил 150 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежных поручений № 834 от 28.08.2018, № 932 от 15.11.2018, № 927 от 26.11.2018, № 928 от 27.11.2018, № 931 от 29.11.2018, № 1021 от 02.04.2019, № 1031 от 08.04.2019, № 1036 от 16.04.2019 на общую сумму 275 000 руб. (л.д. 105-112).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения судебных расходов, мотивированные тем, что в качестве назначения платежа не указан вид оказанной услуги, отсутствуют указания на акты приема передачи, идентифицирующие оплату именно тех услуг, которые были оказаны в рамках дела № 35134/18.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «вознаграждение адвокатов по Соглашению № 02/08-Д от 06.08.2018». 

Таким образом, платежи соотносятся с услугами, оказанными по Соглашению № 02/08-Д от 06.08.2018.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что факт передачи денежных средств истцом в счет оплаты услуг представителя, равно как и участие представителя в арбитражном процессе, подтверждается материалами дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «УК Нехлюдово» расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 рублей.

Истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО ООО «УК Нехлюдово» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-35134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья Н.А. Панкратьева