ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-85201/2023

Дело № А40-118601/20

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТФАРМ" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-118601/20 о  признании недействительной сделку между ООО «Панацея» и ООО «ОПТФАРМ» по  перечислению денежных средств в размере 4 897 323 руб., применении последствий  недействительности сделки путём взыскания с ООО «ОПТФАРМ» в конкурсную массу ООО  «Панацея» денежных средств в размере 4 897 323 руб., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Панацея»,  

при участии в судебном заседании: От ООО «ОПТФАРМ» - ФИО1 дов. от 14.03.2024, ФИО2 дов. от 14.03.2024, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО  «Панацея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17.10.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой перечисления ООО «Панацея» в пользу ООО  «ОПТФАРМ» денежных средств на общую сумму 4 897 323 руб. и применении последствий  ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признано  недействительной сделкой между ООО «Панацея» и ООО «ОПТФАРМ» по перечислению  денежных средств в размере 4 897 323 руб., применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «ОПТФАРМ» в конкурсную массу ООО «Панацея»  денежных средств в размере 4 897 323 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОПТФАРМ» обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ОПТФАРМ"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40118601/20 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменено, вопрос о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что ООО  "ОПТФАРМ" направило запрос в ФГУП «Почта России» в отношении почтового отправления   № 14579170638878. Так, указывает апеллянт, полученный ответ от 26.01.2024 содержит  указание на ошибочность проставления статуса возврат за истечением срока хранения и на то  обстоятельство, что доставка почтового отправления № 14579170638878 не производилась.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть  2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОПТФАРМ» указывало, что  оплата по спорным платежным поручениям производилась в счет поставленных по договору  поставки лекарственных средств № П16-17/08/1-17 от 17.08.2017 лекарственных препаратов, в  связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных  платежей недействительными. Кроме того, апеллянт указывает, что информация о поставках  была отражена в книгах покупок ООО «Панацея», в связи с чем, просит судебный акт  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В своей апелляционной жалобе ООО «ОПТФАРМ» ходатайствует о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы  приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании представители ООО «ОПТФАРМ» поддерживали доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает  обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в  пользу ООО «ОПТФАРМ» осуществлены платежи на общую сумму 4 897 323 руб. 00 коп. (по  платежным поручениям № 1698 от 17.08.2017, № 292 от 07.06.2019, № 295 от 11.06.2019).  

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником указанных  денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  17.07.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО Панацея».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (Далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.  1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.  

2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  п. 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления № 63, применяя такой  признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как  безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения  этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного  платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания  дарения).  

Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения,  расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

 С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п.5 Постановления Пленума № 63 предмет доказывания по требованию о  признании сделки недействительной по данному основанию следующий:  

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «ОПТФАРМ»  выполняло какие-либо работы в пользу должника.  

Кроме того, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность сторон  сделки, поскольку в рассматриваемом случае имеется пересечение видов их деятельности.  

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи  представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Панацея» в отсутствие  какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ОПТФАРМ», перечисления  совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части  имущества в виде денежных средств в общей сумме 4 897 323 руб. 00 коп., в связи с чем был  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, учитывая, что ни одного надлежащего первичного документа, а также  каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных  средств должника в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции  резюмировал совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения  вреда кредиторам, в связи с чем, признал данную сделку недействительной на основании  ст.10,168 ГК РФ.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили документы, первичная  документация, подтверждающие реальность сделки, подлежащие проверке в суде первой  инстанции.  

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком  ООО «ОПТФАРМ», 17.08.2017 между ООО «ОПТФАРМ» и ООО «Панацея» был заключен  договор поставки лекарственных средств № П16-17/08/1-17, в рамках которого ООО  «ОПТФАРМ» приняло на себя обязательство по поставке лекарственных средств ООО  «Панацея» (далее – Договор).  

В рамках Договора ООО «ОПТФАРМ», в частности, были поставлены ООО «Панацея»  лекарственные препараты, что подтверждается следующими документами:  

- счетом, товарной накладной, счет-фактурой, протоколом согласования цен № ЦБ-163  от 17.08.2017 на общую сумму 2 323 296 рублей, лекарственный препарат «Креон»;  

 - счетом, товарной накладной, счет-фактурой, спецификацией № ЦБ-67 от 05.06.2019 на  общую сумму 270 627 рублей, лекарственный препарат «Бетоптик»;  

- счетом, товарной накладной, счет-фактурой, спецификацией № ЦБ-76 от 06.06.2019 на  общую сумму 2 303 400 рублей, лекарственные препараты «Бетоптик» и «Азарга».  

Всего лекарственных препаратов было поставлено на сумму 4 897 323 рублей, исходя из  следующего расчета: 2 323 296 рублей + 270 627 рублей + 2 303 400 рублей = 4 897 323  рублей.  

Дополнительными доказательствами поставки лекарственных препаратов также  являются:  

- Книги продаж ООО «ОПТФАРМ» (строка № 51 книги продаж от 2017 г., строки 29 –  30 книги продаж от 2019 г.) вместе с налоговыми декларациями, где отражены вышеуказанные  поставки;  

- наличие у ООО «ОПТФАРМ» фармацевтической лицензии № ФС-99-02-004781 от  08.07.2015.  

Между тем, аффилированности и взаимозависимости между Должником и ООО  «ОПТФАРМ» судом апелляционной инстанции не установлено.  

Относительно позиции суда первой инстанции о наличии признаков фактической  аффилированности ответчика и должника в связи с пересечением видов их деятельности,  судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о выявлении критериев фактической заинтересованности  может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех  же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от  третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному  лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами  и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать  признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.  

Как далее указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в этом же определении, фактическую аффилированность организаций  подтверждает совокупность указанных выше обстоятельств.  

Между тем, указание Арбитражным судом города Москвы на общность видов  деятельности является единственным основанием для формулирования арбитражным судом  первой инстанции вывода о наличии аффилированности между Ответчиком и Должником, что  противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации о наличии  именно совокупности обстоятельств для утверждения о фактической аффилированности  организаций.  

Таким образом, между Должником и Ответчиком отсутствуют признаки ведения  совместной хозяйственной деятельности, в связи с чем, правовых оснований для утверждения  об аффилированности между ООО «ОПТФАРМ» и ООО «Панацея» применительно к  обстоятельствам настоящего обособленного спора не имеется.  

Резюмируя изложенное, конкурсным управляющим не приведено каких-либо  обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в подтверждение  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Между тем, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа  конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности  ответчика о неплатежеспособности должника, в связи с чем, оснований для признания  оспариваемых перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не имеется.  

Также, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно  свидетельствующих о факте неплатежеспособности должника на дату заключения  оспариваемой сделки.  

Кроме того, как указывалось ранее, ответчик не является по отношению к должнику  применительно к положением статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.  

Доказательств неравноценности сделки в материалы дела также не представлено. 

Ответчик ООО «ОПТФАРМ» не является выгодоприобретателем по спорным сделкам,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих  сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали  исключительно с намерением причинить вред кредиторам.  

Между тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы  дела не представлено.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того,  что оспариваемые платежи являются фиктивными сделками, направленными на вывод  денежных средств должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в  данной части также не имеется.  

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо  свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных  перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в  частности кредиторам должника.  

 Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, отсутствие у него  документации, подтверждающей факты расчетно-хозяйственной деятельности Должника, с  учетом действующих положений норм материального и процессуального права, не может  служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной  части, в связи с чем, с учетом отсутствия в материалах дела вышеперечисленных  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022  по делу № А40-118601/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Панацея» о признании  недействительной сделку между ООО «Панацея» и ООО «ОПТФАРМ» по перечислению  денежных средств в размере 4 897 323 руб., применении последствий недействительности  сделки путём взыскания с ООО «ОПТФАРМ» в конкурсную массу ООО «Панацея» денежных  средств в размере 4 897 323 руб. следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-118601/20  отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Панацея» о признании  недействительной сделку между ООО «Панацея» и ООО «ОПТФАРМ» по перечислению  денежных средств в размере 4 897 323 руб., применении последствий недействительности  сделки путём взыскания с ООО «ОПТФАРМ» в конкурсную массу ООО «Панацея» денежных  средств в размере 4 897 323 руб. отказать.  

Взыскать с ООО «Панацея» в пользу ООО «ОПТФАРМ» расходы по оплате госпошлины  в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.Г. Ахмедов  

 Ж.В. Поташова