АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-132830/25-62-1610

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2021)  

к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 648 237 руб. 88 коп., при участии: От истца – ФИО2 (доверенность от 15.04.2025, диплом). От ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» с требованиями о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 535 894 руб. 29 коп., процентов за пользование денежными средствами с 11.03.2025 г. по 26.05.2025 г. в размере 112 343 руб. 59 коп. и по день фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы тем, что банк незаконно списал комиссию за закрытие счета и начислил штраф.  

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2025 года между Индивидуальным предпринимателем Мкртумян Гаянэ Самвеловой (клиент) и АО КБ «Локо-Банк» (Банк) был заключен Договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, путём присоединения Клиента к Правилам открытия и обслуживания банковского счета (далее - Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется открыть Клиенту Счет, а также принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении иных операций по Счету на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами. Клиент был подключён к Тарифному плану «Базовый»/ «Бизнес» (далее- Тарифный план).  

Также истец был подключен к дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО) - Интернет-банк для бизнеса, что позволило совершать операции по счету с использованием электронного средства платежа (ЭСП), в том числе: осуществлять платежи, оформлять подавать и получать все необходимые документы (платежные поручения, выписки и т.п.) без непосредственного обращения в Банк.  

От Банка был получен запрос о предоставлении сведений и документов с целью исполнения Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО) было ограничено.  

Клиентом Банка были предоставлены все необходимые документы и информация, запрашиваемые Банком.  

При этом 11 марта 2025 года Банк списал денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа: «Штраф за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ «115-ФЗ (п.8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета)».  

Банком не учтено, что Федеральный закон № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) не предусматривает штрафных санкций за непредставление или неполное предоставление запрошенных Банком документов. Законодательство РФ не предусматривает извлечение финансовой выгоды кредитными организациями за непредставление документов и/или при выявлении признаков сомнительных операций по счету, которая выражается в переводе на иной тарифный план с более высокой платой за обслуживание или удержания штрафа. В связи с этим, п.8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета противоречит нормам Закона № 115-ФЗ и является недействительной нормой.  

11 марта 2025 года Клиентом Банка было подано заявление о закрытии расчётного счета с переводом остатка денежных средств на счет физического лица в иную кредитную организацию в размере 7 220 515 руб. 54 коп.  

Перевод денежных средств в адрес физического лица в связи с закрытием счета Банком произведён. Однако Банком удержана комиссия в размере 935 284 рублей 64 копеек с назначением платежа: «комиссия за платежи на счета физических лиц с р/с 

<

***>, сумма комиссии 935 284,64 руб. ПП № 948 от 11.03.2025 г.».  

Так, 6 235 284 рублей 64 копеек были направлены Банком по указанным реквизитам, однако банк получатель вернул данные денежные средства, и они были зачислены на корреспондентский счёт ответчика № 47422810200106935002.  

04 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель обратился в отделение Банка для предоставления распоряжения о переводе денежных средств в иной банк на свой расчётный счёт индивидуального предпринимателя открытый в ПАО «Банк Уралсиб» с назначением платежа: «перевод собственных средств на счет в другом банке». Однако, Банком переведена сумма лишь в размере 4 684 621 рублей 25 копеек, о чем свидетельствует платёжное поручение № 704 от 04 апреля 2025 года. Таким образом, Банк удержал после 12 марта 2025 года комиссию в размере 1 550 609 рублей 65 копеек.  

Невозможность осуществления расходных операций через ДБО и существенное изменение Банком условий обслуживания, послужили причиной расторжения договора с Ответчиком.  

В связи с тем, что Банк огранил расчетные операции с использованием ДБО, он лишил Клиента возможности осуществлять расчетные операции через систему ДБО.  

24 апреля 2025 года в адрес Банка была подана Досудебная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в полном объеме, так как переводы денежных средств неразрывно связан с закрытием счета, а также вернуть взысканный штраф и оплатить проценты за пользование денежными средствами. 27 мая 2025 года от АО КБ «Локо-Банк» получен ответ за исходящим номером № 51-01-00-02/5170 от 30 апреля 2025 года.  

Банк ссылается в своей претензии на положения Тарифного плана, к которому Клиент фактически подключён не был, о чем свидетельствует плата за тарифный план «Базовый/Бизнес». Также Банк не учел, что удержание комиссий происходило в связи с закрытием расчетного счета. В претензии допущены грубые арифметические ошибки по расчету удержанной комиссии. Банк утверждает, что взыскал комиссии на общую сумму 2 017 432 руб. 16 коп. Однако, согласно официальным документам Банка, ответчик удержал 2 535 894 руб. 29 коп.  

Обращаясь в суд с настоящими требованием, истец считает незаконным удержание 935 284 руб. 64 коп. в связи с закрытие счета, штраф в размере 50 000 руб., а также комиссию в размере 1 550 609 руб. 65 коп. за перевод собственных денежных средств с корреспондентского счета ответчика в другой банк в связи с закрытием расчетного счета.  

Ответчиком удержаны денежные средства в размере 935 284 руб. 64 коп., от суммы основного перевода в связи с закрытием расчётного счет в размере 7 220 515 руб. 54 коп.; 6 235 284 руб. 64 коп. были направлены Банком по указанным реквизитам, однако банк получатель вернул данные денежные средства, и они были зачислены на корреспондентский счёт Ответчика № 47422810200106935002.  

04 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель обратился в отделение банка для предоставления распоряжения о переводе своих денежных средств с корреспондентского счета в иной банк на свой расчётный счёт индивидуального предпринимателя открытый в ПАО «Банк Уралсиб» с назначением платежа: «перевод собственных средств на счет в другом банке». Однако Банком переведена сумма в размере 4 684 621 руб. 25 коп. (платежное поручение № 704 от 04 апреля 2025 года), вместо 6 235 284 руб. 64 коп. Таким образом, Банк удержал комиссию в размере 1 550 609 руб. 65 коп.  

Согласно представленному ответчиком письменному ответу от 30 апреля 2024 года, Банк утверждает, что удержание комиссий осуществлялось в соответствии с положениями Стандартных тарифов. Однако существенное значение для суда имеет тот факт, что данные тарифы не содержат условия о взимании платы за ведение расчетного счета.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  

положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.  

ВС РФ отметил: когда банк вводит комиссию или меняет ее сумму, он не должен подрывать ожидания клиентов в том, что они могут свободно распоряжаться своими деньгами, в частности законно перечислять их другим лицам. Нельзя устанавливать размер вознаграждения, который помешает клиентам совершать экономически обоснованные операции.  

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п.8.6. Правил открытия и обслуживания банковского счета: «В случае неисполнения и/или исполнения не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения Клиентом запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, а также в случае предоставления недостоверных документов (информации), Банк имеет право взимать штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (но не более суммы остатка на счёте)».  

Пункт 8.6. Правил открытия и обслуживания банковского счета противоречат нормам Федерального закона № 115-ФЗ, который не предусматривает штрафных санкций за непредставление или неполное предоставление запрашиваемых Банком документов, таким образом, является недействительным положением.  

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у Клиента Банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.  

При этом условий о возможности применения штрафа за неисполнение указанных действий, Закон № 115-ФЗ не содержит.  

Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.  

Так, согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не  

относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.  

Также согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» (часть 4 введена Федеральным законом от 16.04.2022 N 112-ФЗ) не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2020 № 309-ЭС20-2433, взимание комиссии за стандартные действия банка, которые не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона недопустимо.  

Согласно пункту 1.11. Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса. Бизнес-пакеты «Старт», «Новы старт», «Свой бизнес». Тарифные планы «Базовый», «Бизнес «КС «Локо-Банк», закрытие счета производится бесплатно.  

В силу примечания к Разделу 1 Тарифного плана «Открытие, ведение и закрытие счетов»: 1) Выбранный Клиентом Тарифный план или Бизнес-пакет распространяется на все счета Клиента, открытые в Банке. У Клиента не может быть одновременно несколько Тарифных планов и Бизнес пакетов.  

Ответчиком не учтено, что переводы денежных средств осуществлялись в связи с закрытием счету, что является безвозмездной обязанностью Банка. Данные переводы не являются самостоятельной услугой банка, а неразрывно связан с закрытием расчётного счета.  

Согласно представленному Ответчиком письменному ответу от 30 апреля 2024 года, Банк утверждает, что удержание комиссий осуществлялось в соответствии с положениями Стандартных тарифов. Однако существенное значение для суда имеет тот факт, что данные тарифы не содержат условия о взимании платы за ведение расчетного счета.  

Между тем, как следует из представленной выписки по расчетному счету ИП ФИО1, Банком были произведены следующие списания в качестве комиссии за обслуживание пакета РКО:14.02.2025 - 1 714,29 руб.; 03.03.2025 - 3 000 руб.  

Таким образом, довод Банка о применении в отношении Клиента Стандартных тарифов является несостоятельным, поскольку фактические списания не находят подтверждения в условиях указанного тарифного документа. В связи с этим, заявленное Банком утверждение следует расценивать как необоснованное и вводящее суд в заблуждение относительно действительного порядка взимания комиссий.  

Тарифы и бизнес-пакеты для расчетно-кассового обслуживания малого и среднего бизнеса (архивные), включая пакеты «Старт», «Новый старт», «Свой бизнес», а также тарифные планы «Базовый» и «Бизнес» (далее — Тарифный план), к которому был подключен Клиент, не предусматривают тех размеров комиссий, которые были взысканы Ответчиком.  

Напротив, согласно п. 3.5.4. Тарифный план, не предусматривает плату за менее 50 распоряжений в месяц, сформированных в системе ДБО, с использованием сервиса несрочного перевода, остальные распоряжения оплачиваются в размере 25 руб.  

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Банк не имеет право в одностороннем порядке изменять условия обслуживания, в том числе Тарифный план, который существенно ухудшает права Клиента.  

Таким образом, отсутствовали правовые основания для установления спорной комиссии.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16), включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.  

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.  

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).  

На основании изложенного денежные средства в сумме спорной комиссии суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности списания спорной комиссии, возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 894 руб. 29 коп. в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 26.05.2025 в сумме 112 343 руб. 59 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.  

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, соответствующим установленному порядку расчетов, с правильным определением периода просрочки и суммы долга.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2025 по 26.05.2025 в сумме 112 343 руб. 59 коп. и далее по дату фактического перечисления суммы долга. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 75 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, пронесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4.1. Договора об оказании юридических услуг № 15-04-2025 от 15 апреля 2025 года, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, утверждается Дополнительными соглашениями (приложение № 1 и последующим приложениям к Договору). Также, п.5.1. вышеуказанного Договора закрепляет, что исполнитель приступает к выполнению работ после поступления на расчетный счет суммы аванса (предоплаты).  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 15-04-2025 от 15 апреля 2025 года, Исполнитель оказывает следующие услуги: «анализ документов и информации; подготовка дела к судебному разбирательству; составление искового заявления к АО КБ «Локо-Банк» о неосновательном обогащении; сопровождение дела в суде (не более 4-х заседаний); получение исполнительного листа с последующим предоставление в АО КБ «Локо-Банк» с целью исполнения».  

Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 15-04-2025 от 15 апреля 2025 года предусматривает следующий порядок оплаты: «1. аванс в размере 75 000 рублей оплачивается в день подписания Договора об оказании юридических услуг № 15-04-025 от 15 апреля 2025 г.; 2. Полная оплата в размере 220 000 рублей осуществляется в день перечисления АО КБ «Локо-Банк» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, согласно представленному исполнительному листву в случае удовлетворения судом исковых требований». Так, на момент заключения Договора об оказании юридических услуг клиентом был оплачен аванс в размере 75 000 руб., что  

подтверждается Чеком № 206s1rw32 от 21 апреля 2025 года с указанием оснований платежа (Аванс за оказание юридических услуг согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 15-04-2025 от 15 апреля 2025 года).  

Согласно п.3 Информационного письма ВАС № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.  

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50.000 руб. 00 коп., в остальной части судебных расходов на представителя суд отказывает.  

Судебные расходы за получение заверенной выписки по расчетному счету в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы за получение заверенных документов в АО КБ «Локо- Банк» в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке ст. 110 АПК РФ, данные расходы подтверждены материалами дела и понесены в связи с рассматриваемым делом.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 845, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2021) неосновательное обогащение в размере 2 535 894 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими  

денежными средствами с 11.03.2025 г. по 26.05.2025 г. в размере 112 343 (сто двенадцать тысяч триста сорок три) руб. 59 коп. и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы за получение заверенной выписки по расчетному счету в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы за получение заверенных документов в АО КБ «Локо-Банк» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 104 447 (сто четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.  

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская