АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-15371/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород, к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород, о взыскании 15 921 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.02.2022, диплом от 30.06.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода», г. Славгород Алтайского края, о взыскании 21 530 руб. 97 коп., из них 19 195 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №46/12 от 06.11.2012 года и 2 335 руб. 95 коп. пени. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 15 921 руб. 14 коп., в том числе 14 617 руб. задолженности по арендной плате и 1 304 руб. 14 коп. пени за период с 02.01.2020 по 30.06.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

15.11.2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также заявлены возражения относительно заявленных требований и заявление об истечении срока исковой давности. Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд определением от 20.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на уточненный иск, с приложением доказательств его направления в адрес истца. Возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ответчик должен быть освобожден от пени и штрафа. Возражений по расчету основного долга не имеет. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытового обслуживания г. Славгорода» (арендатор, далее - муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство г. Славгорода»), заключен договора аренды земельного участка № 46/12 (далее – договор № 46/12), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов земельный участок (кадастровый номер 22:71:010614:27) площадью 1687 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации объектов бытового обслуживания (земельные участки бань) по настоящему договору, имеющего силу акта приема-передачи (пункт 1.1 договора № 46/12). 

Постановлением администрации города Славгорода Алтайского края от 09.06.2015 № 960 МУП «Комбинат бытового обслуживания г. Славгорода» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Благоустройство г. Славгорода».

В соответствии с п. 2.1 договора № 46/12, договор заключен сроком на 11 месяцев, при этом, после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком на основании п. 2.8 договора, в котором предусмотрено, что в случае, если срок настоящего договора аренды истек и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды за месяц до истечения срока, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.2 договора № 46/12 установлено, что размер годовой арендной платы равен произведению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м, на коэффициенты, устанавливаемые в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (К) и категории, к которой относятся арендаторы (К1). На момент заключения договора коэффициенты для данного участка составляют: К- 0,0015 и К1-1. Кадастровая стоимость 1 кв.м, - 2154,74 руб.

В пункте 2.3 договора № 46/12 аренды установлено, что расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменений ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

Пунктом 2.6 договора № 46/12 определено, что арендная плата уплачивается ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 46/12 от 06.11.2012 года в размере 14 617 руб. 92 коп. 

12.04.2021 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд представлено не было.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора и действующими в заявленный период нормативными актами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы. Однако истцом уточнены требования с учетом заявления о пропуске исковой давности, что было признано ответчиком. 

Тем самым, оснований для рассмотрения по существу заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании истец представил расчет исковых требований, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, и уточнил, что задолженность взыскивает за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы в полном объеме в размере 14 617 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 304 руб. 14 коп. Размер пени рассчитан истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7. договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспорил и не опроверг, однако заявил о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки согласно статье 406 ГК РФ и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, он подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку истец своим бездействием, в виде ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату аренды и расчета арендной платы, лишил ответчика осуществить такую оплату.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Вместе с тем, заключенным между сторонами договором аренды земельного участка №46/12 в пункте 2.3 предусмотрено лишь условие, что расчет арендной платы производится арендодателем самостоятельно с учетом изменения базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения. 

Обязанность по уведомлению арендодателем арендатора об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, а также по направлению арендатору счетов на оплату аренды, спорный договор не содержит. Ответчик сослаться на соответствующее условие договора затруднился.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты аренды суд на усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии  с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, согласно условиям договора.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, и ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 1 304 руб. 14 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в установленные договором сроки и размерах, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  пени в размере 1 304 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» в пользу комитета по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края 15 921 руб. 14 коп., в том числе 14 617 руб. 92 коп. долга по арендной плате и 1 304 руб. 14 коп. пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев