АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37395/19

19 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3594250 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2020

от ответчика: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда №01/07-17ПД-225 от 03.07.2017 в размере 3594250 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения и копию договора, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2020 объявлялся перерыв до 13 февраля 2020 года на 12 часов 20 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 12 час. 34 мин. 13.02.2020 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №01/07-17ПД-225 от 03.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту.

Стоимость работ по договору составляет 2170000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора работы выполняются с применением материалов, поставляемых заказчиком, согласно ведомости давальческого оборудования и материалов.

Как указывает истец, подрядчику были переданы давальческие материалы по накладной №19/Т от 13.07.2017 на сумму 1999709,79 руб., а  также №18/Т на сумму 1093326,07 руб.

Поскольку работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, истец расторг указанный договор, однако ответчик неиспользованный давальческий материал не возвратил, остаток неиспользованного материала составил 1999710 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда №06/07-17-ПД -284 от 19.07.2017, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по указанию истца (заказчик) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции объекта.

Для исполнения ответчиком обязанностей по названному договору истцом были переданы ответчику счетчики СЕ 208 С2 в количестве 122 штук по акту приема-передачи оборудования от 15.08.2017 № 3 на сумму 1594540 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору №06/07-17-ПД -284 от 19.07.2017, истец в одностороннем порядке его расторг, при этом подрядчик неиспользованный давальческий материал не возвратил.

Общая сумма невозвращенного ответчиком оборудования и материалов по договорам составила 3594250 руб.

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако обязательства ответчиком так и не были исполнены.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с иском о возврате стоимости переданного давальческого оборудования и материалов в общем размере 3594250 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность по возврату неиспользованных давальческих материалов возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом деле, договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, что подтверждается представленными документами, при этом заказчик потребовал вернуть переданные материалы либо компенсировать их стоимость.

Представленными истцом в материалы дела документами: накладными №18/Т ,№19/Т от 13.07.2017, актом приема-передачи оборудования от 15.08.2017 № 3, универсальными передаточными актами №86 от 13.07.2017, №88 от 13.07.2017, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт передачи материалов и оборудования на заявленную сумму.

Доказательств использования материалов при выполнении работ либо возврата спорного имущества на сумму 3594250 руб. ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств возврата материалов либо использования их в работе, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  3594250 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 3594250 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 734 от 08.05.2019 в размере 40971 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3594250 руб. неосновательного обогащения, а также 40971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.