Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26832/2018

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога,

апелляционное производство № 05АП-2568/2020, 

на решение от 25.02.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26832/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 69 826, 75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга,

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.11.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс» (далее – ООО «Пасифик Транс», общество) о взыскании 69 826, 75 рублей, включающих 65 683,82 рублей платы по коду сбора 116 (плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику), в том числе 63 178,65 рублей за период ожидания таможенного оформления и 2 505,17 рублей за период ожидания подачи заявки на выгрузку; 3 111,01 рублей платы по коду сбора 831 (за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме задержки в пути следования), в том числе 2 823,09 рублей за период ожидания таможенного оформления и 287,92 рублей за период ожидания подачи заявки на выгрузку; 1 031,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 30.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании 18.02.2020 частично признал исковые требования о взыскании платы за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму в размере 2 834, 99 рублей, в том числе 2 793,09 рублей основного долга (плата по коду сбора 116 по вагону №3807834 в ожидании заявки в размере 329,34 рублей, плата по коду сбора 831 по вагону №3821428 в ожидании заявки на сумму 287,92 рубля, плата по коду сбора 116 по вагону № 38 на указанную сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 с ООО «Пасифик Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 793, 09 рублей основного долга, 41, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 30.11.2018, с последующим начислением процентов с 01.12.2018 на сумму основного долга в размере 2 793, 09 рублей исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 рубля 90 копеек. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на часть 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2), часть 6 статьи 39 УЖТ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ОАО «РЖД» не предъявляло к взысканию плату за пользования вагонами за период совершения грузовых операций. Также апеллянт, ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, утверждает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России ФИО2, первым заместителем Председателя ГТК России ФИО3), что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением.

Со ссылкой на абзац четвертый пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), ОАО «РЖД» утверждает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Также податель жалобы выражает несогласие с позицией суда, обоснованной положениями статьи 33 УЖТ и пункта 14 Правил № 245, о том, что если груз подлежит таможенному контролю, срок доставки увеличивается на одни сутки, и перевозчик не считается просрочившим срок доставки, следовательно, если задержка при проведении таможенного контроля не привела к нарушению расчетного срока доставки груза, плата за предоставление железнодорожных путей не начисляется. При этом ОАО «РЖД» указывает, что в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении, в связи с чем Правила № 245 не подлежат применению, а Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которым следует руководствоваться, не предусматривает увеличение срока доставки груза на операции, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Помимо этого апеллянт указывает, что согласно Технологии взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденной в 2016 году, по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку. В связи с неподачей ответчиком такой заявки ОАО «РЖД» в настоящем деле предъявлена плата за пользование вагонами и инфраструктурой за период с момента прибытия спорных вагонов на станцию Гродеково до получения заявки на оказание услуги в рамках договора транспортной экспедиции. 

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны                      № 3807834, 3821428, 3836845, пришедшие из КНР в адрес ответчика. 

По факту простоя на путях общего пользования указанных вагонов в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы № 50/3917 от 07.12.2017, № 50/3982 от 12.12.2017,            № 50/3946 от 09.12.2017, № 50/3991 от 13.12.2017, № 50/3871 от 02.12.2017, № 50/3889 от 04.12.2017.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов в ожидании заявки подачи вагона истцом были составлены акты общей формы № 51/2092 от 12.12.2017, № 51/2094 от 13.12.2017.

Руководствуясь статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Приказ ФТС № 127- т/1), СМГС, Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении от 01.05.2008, ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116) и плату за нахождение на путях общего пользования (по коду 831), и претензией № 703/ ДТЦФТО от 29.08.2018 предъявило к оплате накопительные ведомости № 746634598, № 753348117 на общую сумму 69 950,70 рублей.

Уклонение ответчика от внесения платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений. 

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика. 

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее – Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению ОАО «РЖД» и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. 

Согласно части 6 статьи 39 УЖТ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Как следует из материалов дела и пояснений апеллянта, в настоящем деле ОАО «РЖД» не начисляет плату за нахождение вагонов под грузовыми операциями, а заявляет о взыскании платы за пользование вагонами за время прохождения таможенного оформления и за период ожидания заявки на подачу выгонов под выгрузку.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле части 6 статьи 39 УЖТ, на которую сослался суд первой инстанции, является верным.

Между тем итоговые выводы суда первой инстанции не основаны на приведенном положении, в связи с чем довод апеллянта о наличии в обжалуемом судебном акте ссылок на него не позволяет признать апелляционную жалобу обоснованной.

При этом коллегия отмечает несостоятельность ссылки ОАО «РЖД» на необоснованное применение судом в рассматриваемом деле части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2), поскольку судом указанная норма не применялась.

Рассматривая доводы подателя жалобы относительно возможности начисления платы за пользования вагонами в период таможенного оформления, судебная коллегия пришла к следующему. 

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В силу абзаца третьего статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.

В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основания для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, отсутствует.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение и не обусловлено желанием грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим  от грузополучателя. При этом в рассматриваемом случае также не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя. 

Так, сопоставление в отношении вагонов, по которым начислена плата за пользование в период таможенного оформления, - №№ 3807834, 3821428, №3836845 информации о датах уведомлений о прибытии вагонов (01.12.2017, 07.12.2017, 09.12.2017), о датах получения представителем грузополучателя ООО «Пасифик-Транс» из ЛАФТО станции Гродеково комплектов перевозочных документов по перевозимому в них товару для представления в таможенный орган (02.12.2017 в 05:00, 07.12.2017 в 03:00, 09.12.2017 в 04:00), а также о датах возврата представителем грузополучателя документов в ЛАФТО станции Гродеково (04.12.2017 в 12.00, 13.12.2017 в 11:35, 13.12.2017 в 11:35) не позволяет установить просрочки или задержки в совершении предпринимателем соответствующих действий, которые увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов.

Таким образом, действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения, задержек в совершении необходимых мероприятий с его стороны допущено не было.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 № 965 «О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации», Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил № 29.

Согласно названному пункту Правил № 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа «Выпуск разрешен» и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе «Отметки таможни», а при отсутствии такой графы в накладной - в графе «Наименование груза» под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные правила взимания такой платы с грузополучателей, в статье 39 УЖТ, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика. 

Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил № 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались. 

При рассмотрении требований о взыскании платы а пользование вагонами (часть 1 статьи 39 УЖТ) не может быть принят во внимание также довод истца о том, что, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении, следует руководствоваться нормами СМГС, не предусматривающими продление срока доставки на период таможенного оформления вагонов. 

Часть 1 статьи 39 УЖТ, регулирующая взыскание платы за пользование вагонами, в отличие от части 11 указанной статьи, не предусматривает возможность взыскания платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Таким образом, применительно к части 1 статьи 39 УЖТ в предмет доказывания не входят ни срок нахождения вагонов под таможенными операциями, ни факт превышения этого срока по сравнению со сроками, установленными для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

При этом необходимо отметить, что ссылка ОАО «РЖД» на необоснованное принятие судом во внимание положений статьи 33 УЖТ и пункта 14 Правил № 245 при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование вагонами свидетельствует о неверном понимании содержания обжалуемого судебного акта, поскольку указанные нормы учтены судом при рассмотрении требований о взыскании платы за инфраструктуру. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании платы за пользование вагонами, а также начисленных на такую плату процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Рассматривая требования ОАО «РЖД» о взыскании платы за пользование инфраструктурой, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Из буквального содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ следует, что они устанавливают случаи внесения платы за инфраструктуру перевозчиком владельцу инфраструктуры, к числу которых ООО «Пасифик Транс» не относится.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, часть 12 статьи 39 УЖТ предусматривает возможность взимания платы за пользование инфраструктурой с грузополучателей (получателей) в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ (в том числе в течение времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), но только при условии, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей).

Далее, согласно части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в совокупности дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, оснований для взыскания платы за пользование инфраструктурой не имеется.

Указание апеллянта на неисполнение ответчиком обязанности по подаче вагонов под выгрузку по завершении таможенных операций, установленной Технологией взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденной в 2016 году, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку требования истца, основанные на нарушении ответчиком указанной обязанности, удовлетворены судом в связи с их признанием ответчиком. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020  по делу №А51-26832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына