ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14515/2023, 18АП-14518/2023, 18АП-15411/2023

Дело № А07-34507/2022

21 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Агли», потребительского кооператива «Исток», общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-34507/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского фермерского хозяйства «Агли» – ФИО2 (доверенность от 09.08.2017, срок действия до 09.08.2027, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» - ФИО3 (доверенность от 24.05.2023 № 25, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 26.01.2023 № 5, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом); 

Потребительского кооператива «Исток» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2021, срок действия до 05.10.2031, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Крестьянское фермерское хозяйство «Агли» (далее – истец, КФХ «Агли», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» (далее – ответчик, ООО МТК «Башсельхозтехника», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений от 01.12.2016             № 20, 21,22 за период с 03.07.2020 по 03.07.2020 в размере 3 287 565 руб., пени за период с 03.08.2020 по 03.07.2023 в размере 2 899 216 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 56-68).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Потребительский кооператив «Исток» (далее - третьи лица).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ООО МТК «Башсельхозтехника» о признании договоров субаренды нежилых зданий от 01.12.2016 № 20, 21, 22 недействительными.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан, Потребительский кооператив «Исток» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МТК «Башсельхозтехника» в пользу КФХ «Агли» задолженность по договорам субподряды от 01.12.2016               № 20, 21, 22 и размере 954 454 руб. 36 коп., пени в размере 31 414 руб.51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 809 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПК «Исток» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ПК «Исток» был уведомлен о наличии обременении в виде субаренды ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в ходе осмотра купленных помещений, что было отражено в акте осмотра от 21.07.2021 и оговорено в акте приема передач в виде: «Недостатки по имуществу оговорены, денежные средства Продавец принял». Однако суд не принял данный акт осмотра в качестве доказательства на указание обременения в виду того, что ответчик не присутствовал во время осмотра. При этом ПК «Исток» посчитал, что взаимоотношения между Арендатором - КФХ «Агли» и субарендатором - ГУСП «Башсельхозтехника» для ПК «Исток» интересы как нового собственника не ущемляют.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что доступ в помещения был свободный, поскольку при осмотре отдельно стоящих зданий, производился с внешней стороны, так как здания были закрыты. Лишь в помещении пристроя к гаражу (Договор субаренды № 21) была сорвана часть ворот. Свободного доступа в здания нет, доказательством данного факта служит акт, составленный с представителем ответчика от 29.08.2023 (т. 2 л.д. 43). Кроме того, в судебном заседании 05.09.2023 представитель КФХ «Агли» пояснил, что свободного доступа в субарендуемые здания нет.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о злоупотреблении КФХ «Агли» правом, поскольку согласно с фотографиями, представленными ответчиком, и актами приема передач от 2016 при сдаче в субаренду зданий, они были в пригодном состоянии для использования их по назначению. При купле-продаже данных зданий спорные здания были в неудовлетворительном состоянии. Поэтому апеллянт считает, что ответственность за доведения зданий до неудовлетворительного состояния лежит на ответчике, так как ООО МТК «Башсельхозтехника» своевременно и должным образом не возвратил их КФХ «Агли». 

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Также с вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ «Агли» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается, что ООО МТК «Башсельхозтехника» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.2 договоров от 01.12.2016 №№ 20, 21, 22 возвратило здания по акту приема-передачи КФХ «Агли». Равно как из дела не следует, что КФХ «Агли» после 14.05.2021 каким-либо образом уклонялось от принятия имущества из субаренды. На основании данных доводов КФХ «Агли» подало исковое заявление в суд, а не только отсутствие акта возврата помещения, что, по суждению суда, преследует цель неосновательно обогатиться за счет ответчика за фактически неиспользованное им имущество истца. И при этом представитель КФХ «Агли» не указывал на заседании суда, что препятствий для входа в помещение не имеется.

По мнению апеллянта, перемена собственника на субарендуемые здания на изменения обязанностей ООО МТК «Башсельхозтехника», правопреемника ГУСП «Башсельхозтехника», по договорам субаренды не предусматривает, при этом при вынесении решения суд основывался на том, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права собственности на здания от КФХ «Агли» к ПК «Исток», а именно: договор купли-продажи            № 1 от 20.07.2021, акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2021, акт осмотра от 21.07.2021, подписанные между КФХ «Агли» и ПК «Исток», однако КФХ «Агли» не представляли указанных документов и в материалах дела они отсутствуют. Таким образом, плата за фактическое пользование субарендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений если арендатор освободил нежилое помещение в связи с окончанием срока договора аренды, но передаточный акт или иной документ о возврате этого помещения с арендодателем не подписывал и у него нет доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с 14.05.2021 по 03.07.2023.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, так как ответчик в полном объеме не признал иск. 

Апеллянт полагает, что решением суд ущемил права истца в связи с тем, что возложил на него обязанности по восстановлению субарендованного имущества, доведенного до неудовлетворительного состояния ответчиком.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МТК «Башсельхозтехника» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец по встречному иску не пропущен срок исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Податель жалобы считает, что исполнение ничтожной сделки началось 22.05.2023 (22.05.2023 и 23.05.2023 платежными поручениями № 31864 от 20.05.2023 на сумму 2 568 250,14 руб. и № 43028 от 23.05.2023 на сумму 363 160,38 руб. денежные средства в общей сумме                   2 931 410,52 руб. по решению суда по делу № А07-15327/2020 были взысканы с общества судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа пользу ПК «Исток»). По мнению апеллянта», оснований для применения срока исковой давности по встречному иску у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционные жалобы КФХ «Агли», ПК «Исток», приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба ООО «МТК «Башсельхозтехника» принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

От ООО МТК «Башсельхозтехника» поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО5 поступило письменное пояснение по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб КФХ «Агли», ПК «Исток», ООО МТК «Башсельхозтехника» отложено на 14.12.2023.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

От КФХ «Агли» поступили письменные возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (арендодатель) и КФХ «Агли» (арендатор) 01.02.2011 заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договора от 01.02.2011, т. 1, л.д. 138-139), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду – нежилые помещения – здание для административной деятельности, общей площадью 247 кв.м, гараж (литер П), общей площадью 1433,8 кв.м, для использования под мастерские и ремонт сельскохозяйственной техники; пристрой к гаражу (литер III), общей площадью 629,2 кв.м для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники, здание проходной – на 11 месяцев, расположенных по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2011 общая сумма арендной платы по договору составляет 100 000 руб. за один месяц.

В силу пункта 4.1 договора от 01.02.2011 срок действия договора с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 4.2 договора от 01.02.2011 установлено, что договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Сторонами 21.08.2019 к данному договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с проведенным ремонтом и реконструкцией зданий с 01.09.2019 стоимость арендной платы увеличена и составила по зданию для административной деятельности общей площадью 347 кв.м – 150 000 руб. в месяц; по гаражу (литер П) общей площадью 1433,8 кв.м – 210 000 руб. в месяц, по пристрою к гаражу (литер III) общей площадью 629.2 кв.м – 160 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 140).

Между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (субарендатор) заключен договор субаренды № 20 от 01.12.2016 (далее – договор № 20, т. 1 л.д. 141-142), по условиям п. 1.1 которого арендатор, с согласия собственника – ФИО5, сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – гараж (литер П), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 1 433,8 кв.м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники.

В силу пункта 3.1 договора № 20 общая сумма арендной платы по договору составляет 516 526 руб. 45 коп. – 46 956 руб. 95 коп. за один месяц.

Арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твёрдой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения договора земельного налога и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке (пункт 3.2 договора № 20).

Согласно пункту 3.3 договора № 20 арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

Пункт 4.2 договора № 20 предусматривает начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 20 помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев с 01.12.2016 по 30.10.2017.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 нежилое помещение – гараж (литер П), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 1 433,8 кв.м, передано субарендатору в пользование (т. 1 л.д. 143).

Между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» (субарендатор) заключен договор субаренды № 21 от 01.12.2016 (далее – договор № 21, т. 1 л.д. 144-145), по условиям п. 1.1 которого арендатор, с согласия собственника – ФИО5, сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – пристрой к гаражу (литер III), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 629,2 кв.м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 3.1 договора № 21 общая сумма арендной платы по договору составляет 363 000 руб. – 33 000 руб. за один месяц. 

Пункт 4.2 договора № 21 предусматривает начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 6.1 договора № 21 помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев – с 01.12.2016 по 30.10.2017.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 нежилое помещение – пристрой к гаражу (литер III), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 629,2 кв.м, передано субарендатору в пользование (т. 1 л.д. 146).

Между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» (субарендатор) заключен договор субаренды № 22 от 01.12.2016 (далее – договор № 22, т. 1 л.д. 147-148), по условиям п. 1.1 которого арендатор, с согласия собственника – ФИО5, сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – здание для административной деятельности, расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 347 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22 общая сумма арендной платы по договору составляет 125 006 руб. – 11 364 руб. 25 коп. за один месяц.

Согласно пункту 4.2 договора аренды № 22 в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.1 вышеуказанных договоров помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев с 01.12.2016 по 30.10.2017.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 нежилое помещение – здание для административной деятельности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 347 кв.м, передано субарендатору в пользование (т. 1 л.д. 149).

На основании Приказа Минземимущества РБ от 29.12.2021 № 2779 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника».

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» 26.01.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника».

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Как указано в исковом заявлении истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по субарендой плате, о направлении представителя для расторжении договоров субаренды и передачи имущества арендатору. Однако ответ на претензии истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, представитель не был направлен.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены последним без удовлетворения, помещения по акту приема-передачи не переданы, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что арендуемые здания были освобождены ответчиком в 2021 году. А поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованных помещений ранее 14.05.2021, в связи с чем за ним сохраняется обязанность по внесению предусмотренных договором арендных платежей до 14.05.2021. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет признал его неверным, поскольку истец нормативно не обосновал взыскание задолженности по субарендной плате за период с 14.05.2021 по 03.07.2023 в установленном порядке. Судом произведен самостоятельный перерасчет арендной платы за указанный период, сумма арендных платежей по договорам аренды составила 954 454 руб. 36 коп. Поскольку судом произведена корректировка основного долга, корректирована и сумма пеней. Так учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут 14.05.2021, пени подлежат начислению за период по 03.08.2020 по 14.05.2021, а за период с 15.05.2021 по 03.07.2023 на сумму всей задолженности 954 454 руб. 36 коп. по трем договорам аренды подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре субаренде № 22 (1%) пришел к выводу о снижении размера неустойки взыскиваемой с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров субаренды № 20 от 01.12.2016,           № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» (субарендатор) были заключены договоры субаренды           № 20 от 01.12.2016, № 21 от 01.12.2016, № 22 от 01.12.2016, на основании которых на срок 11 месяцев в аренду ГУСП «Башсельхозтехника» были переданы:

- нежилое помещение – гараж (литер П), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 1 433,8 кв.м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники;

- нежилое помещение – пристрой к гаражу (литер III), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 629,2 кв.м, для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники;

- нежилое помещение – здание для административной деятельности, расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 347 кв.м.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 03.07.2020 по 03.07.2023 составила 3 287 565 руб.

Ответчик выразил несогласие с начислением арендных платежей, указывая на то, что письмом от 27.08.2019 направил истцу акты возвратов зданий субарендодателю. По утверждению ответчика, в связи с не подписанием и не направлением в адрес ответчика подписанных актов возврата, 27.09.2019 арендуемые здания освобождены им, прекращено пользование арендованными помещениями.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо от 27.08.2019 (лд.63), реестр почтовых отправлений, квитанцию.

Истец отрицал факт получения письма от 27.08.2019 с приложениями, утверждал, что указанной датой им получена иная корреспонденция другого содержания.

Направление истцу письма от 27.8.2019 подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции, из которой невозможно определить, какие конкретно документы были направлены, поскольку подтверждается только факт отправки корреспонденции, но не ее содержание.

Поскольку ответчик опись направленных документов не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ не может быть признан в качестве доказательств освобождения ответчиком арендуемых помещений с 27.09.2019.

Между тем факт пользования арендуемыми помещениями за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15327/2020, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд в рамках дела № А07-15327/2020 установил, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу в заявленный в иске период (01.01.2018 по 30.06.2020) переданного в субаренду имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что за ним сохраняется обязанность по внесению предусмотренных договором арендных платежей. Судом также установлено, что доказательства уклонения истца от принятия переданного в аренду имущества, ответчиком не представлено.

Также возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что помещения он освободил после получения уведомления истца № 69 от 14.05.2021 о расторжении договоров. 

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке, на основании п.п.5.1 и 5.3 договоров уведомлением от 14.05.2021 № 69 расторг спорные договора субаренды № 20, 21 и 22 с ответчиком. Также в уведомлении истец просил ответчика направить представителя ГУСП «Башсельхозтехника», с надлежащим образом оформленными полномочиями на передачу и подписание акта приема-передачи субарендованных объектов и акта осмотра, на 03 июня 2021 г. к 11ч. 00 мин. По адресу: РБ, 

<

...>, указав контактный телефон.

Однако в назначенное время истец для приемки помещений не явился.

Между тем о факте освобождения ответчиком арендуемых помещений в 2021 свидетельствует отчуждение истцом ПК «Исток» помещений, являвшихся предметом договоров субаренды, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 20.07.2021, акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2021, акт осмотра от 21.07.2021, подписанные между КФХ «Агли» и ПК «Исток» (т. 2 л.д. 44-47).

Довод жалобы от отсутствии в материалах дела договора купли-продажи № 1 от 20.07.2021, акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2021, акт осмотра от 21.07.2021, противоречит материалам дела.

При этом как отмечено судом первой инстанции из акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2021 усматривается, что новый собственник ПК «Исток» не был уведомлен о наличии обременений в виде субаренды ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, в акте приема-передачи отсутствует информация об обременениях.

Указание на обременение в акте осмотра от 21.07.20221 (л.д.19) не может служить доказательством нахождения ответчика в спорном помещении, он составлен без участия ответчика, а в акте приема-передачи недвижимого имущества, являющийся приложением к договору купли-продажи (л.д.192), такие данные отсутствуют. Более того, акт осмотра свидетельствует, что доступ в помещение был свободен, помещение не пригодно для использования для целей указанных в договоре аренды.

Таким образом, имущество принято ПК «Исток» 21.07.2021 свободным от арендаторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МТК «Башсельхозтехника» не возвратило спорные здания по акту приема-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что с июля 2021 года арендованное имущество находилось в фактическом владении ПК «Исток».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что препятствий для входа в помещение не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что необходимость в использовании спорных помещений отпала еще в 2019 году, поскольку рядом находящиеся помещения, принадлежащие им на праве собственности, восстановлены в 2019 году и используются для сельскохозяйственной техники. Для иллюстрации сказанного им представлены фотографии с изображением своих помещений и ранее арендованных у истца помещений, из которых следует, что помещения истца находятся в заброшенном состоянии, двери открыты, вход свободен.

Ссылка жалобы ПК «Исток» на акт от 29.08.2023 как доказательства отсутствия свободного доступа к арендованным зданиям апелляционной коллегией не принимается, поскольку в данном акте не указано состояние спорных зданий и доступа/отсутствия к указанным зданиям.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств по делу, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности арендатором факта передачи (возврата) помещений арендодателю в июле 2020 года. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей, начиная с июля 2020 по 14.05.2021, то есть после возврата ответчиком помещений истцу, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности по договорам аренды за период с 01.07.2020 по 14.05.2021, размер которой составил 954 454 руб. 36 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности по арендной платы ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 03.08.2020 по 03.07.2023, в том числе по договору № 22 в размере 1662362 руб. 51 коп., по договорам № 20 и 21 в размере 1 236 854 руб. 06 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пункт 4.2 договоров аренды № 20 и 21 предусматривает начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора аренды № 22 в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Вместе с тем в судебном заседании 29.08.2023 сторонами представлен договор аренды № 22 в разных редакциях в части установления ответственности в виде пени.

Истец на обозрение суда представил свой вариант договора № 22 от 01.12.2016, где ставка пени составляет 1%.

Ответчик представил свой вариант договора № 22. от 01.12.2016, где ставка пени составляет 0,1%.

В представленных сторонами подлинниках договоров в п. 4.2 имеются разночтения.

Истец произвел расчет процентов по задолженности (вместо пени) и по разным ставкам, а именно: по договорам № 20 и № 21 по ставке 0,1 % в день, а по договору № 22 1% в день.

Ответчиком представлен справочный расчет пеней, согласно которому размер неустойки за период с 04.08.2020 по 14.05.2021 при ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составил 31 414 руб. 51 коп. Указанный расчет произведен с учетом моратория, вводимого постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г.

За период с 15.05.2021 по 03.07.2023 ответчик произвел перерасчет пени на проценты, поскольку договоры субаренды после передачи помещений ПК «Исток» прекратили действовать, по расчетам ответчика размер процентов составил 16 913 руб. 19 коп.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом первой инстанции произведена корректировка основного долга, подлежит корректировке и сумма пеней.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

После прекращения договорных отношений на сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая то обстоятельства, что обязательственные отношения между сторонами были прекращены, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период после расторжения договора аренды является правомерным.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут 14.05.2021, то пени подлежат начислению за период по 03.08.2020 по 14.05.2021, а за период с 15.05.2021 по 03.07.2023 на сумму всей задолженности 95 4454 руб. 36 коп. по трем договорам аренды подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты аренды повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, а также то обстоятельство, что согласно условиям договора неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы установлена в размере 1%, установив баланс ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки по договору аренды № 22 последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пенив размере 31 414 руб. 51 коп. за период с 03.08.2020 по 28.05.2021, а также за период с 15.05.2021 по 03.07.2022, за исключением периода действия моратория, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 809 руб. 35 коп. с учетом прекращения действия договора в связи с его расторжением.

Доводы жалоб о необоснованном снижении суммы неустойки подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО МТК «Башсельхозтехника» оспариваются договоры субаренды от 01.12.2016 № 20, 21, 22 в связи с тем, что заключение договора аренды недвижимости не может является закупкой у единственного поставщика по закону № 44-ФЗ, поскольку сумма закупки превышает 100 000 руб. Кроме того, как указывает истец по встречному иску, указанная закупка не была включена в план-график закупок на 2016-2017 финансовый год.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая организационно-правовую форму учреждения, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которых осуществляется строительство объекта.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 137-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Условия договоров аренды не соответствуют ни одному из установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признаков, по которым их можно было бы заключить с единственным поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно, принял во внимание тот факт, что договоры субаренды заключены в 2016 году, МТК «Башсельхозтехника» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд только 19.05.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы истца по встречному иску о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение ничтожной сделки началось 22.05.2023, судебная коллегия отклоняет. Как было указано выше, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицу стало известно об этой сделке.

Довод жалоб о том, что ответственность за доведения зданий до неудовлетворительного состояния лежит на ответчике, так как ООО МТК «Башсельхозтехника» своевременно и должным образом не возвратил их КФХ «Агли», несостоятелен, поскольку как следует из актов приема-передачи зданий в субаренду от 01.12.2016 истец передал ответчику нежилые здания, без указания их внутреннего состояния и наличия в них какого-либо имущества, состояния балок и стен, наличия или отсутствия освещения и отопления и т.п.

Описание состояния здания как удовлетворительное для различных целей также является недостаточным критерием оценки его состояния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-34507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Агли», потребительского кооператива «Исток», общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина