АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6438/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 года

 

Дело № А60-21341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-21341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.10.2023 принял участие представитель Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 6, паспорт, диплом).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023 № 2, паспорт, диплом).

В судебном заседании 17.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 19.10.2023 приняли участие те же представители.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни от 23.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-363/2023, по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 725 695 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что поскольку стороны контракта не заявляли о прекращении срока действия договора, контракт продлен с 31.12.2021 до 31.12.2022, а впоследствии - до 31.12.2023, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств за не ввезенный товар у общества не возникла.

Кроме того, полагает, что по делу имелись  основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Екатеринбургской таможней проведена проверка общества на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности. 

По результатам проверки таможенным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью  5 статьи  15.25 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2023 №10502000-363/2023. 

Постановлением таможенного органа от 23.03.2023 по делу                          № 10502000-363/2023 общество привлечено к административной ответственности по части  5 статьи  15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, составляющего 1725695 руб. 42 коп.

Не согласившись с  указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества  состава административного правонарушения,  соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

      Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»      (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Требования указанной нормы с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании пункта  2.3.5 Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017            № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») в графе 6 пункта 3 «Общие сведения о контракте» в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота. Условиями контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. 

Вместе с тем, резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого должны быть выполнены обязанности, возложенные на резидента в силу статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ. 

При этом если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Исходя из  анализа указанных правовых норм, а также с учетом положений пункта 2 статьи 314, статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды верно заключили, что срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи  19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ведомости банковского контроля по контракту (в графе 6 пункта 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента

На основании статьи 25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (Россия, покупатель) и компанией «Timber Industry Development Ltd» (Гонконг, поставщик) заключен контракт от 09.04.2020 № 5-TIM-URL (далее – контракт) на поставку товара – медицинское оборудование. 

Контракт 16.04.2020 поставлен на учет в филиале акционерного общества «Альфа-Банк» «Екатеринбургский» с присвоением уникального номера контракта № 20040048/1326/0006/2/1 (далее – УНК).

Контракт действует до 31.12.2021 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 Согласно пункту 7.1 контракта, если в течение одного месяца до момента окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении, контракт считать продленным на один год. 

Приложением № 1 к контракту определена стоимость товара, которая составляет 927 000,00 долларов США, срок поставки всего количества товара – 120 дней с момента оплаты полной суммы. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта возврат денежных средств, в течение 30 дней осуществляется после истечения 120-ти дневного срока поставки, который исчисляется с момента полной предоплаты в сумме 927 000,00 долларов США. 

Согласно ведомости банковского контроля по УНК в адрес нерезидента перечислены денежные средства в сумме 463 500,00 долларов США, товар ввезен на сумму 4120,00 долларов США. 

 

В графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по УНК      № 20040048/1326/0006/2/1 при постановке контракта на учет указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021.

Установив, что товар в сумме 459 380,00 долларов США в Российскую Федерацию не ввезен и денежные средства в сумме 459 380,00 долларов США в срок исполнения обязательств, установленный контрактом (до 31.12.2021 включительно), не возвращены с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 10.01.2022, суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, образует  событие административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества об отсутствии события выявленного нарушения, ввиду продления срока действия контракта,  суды правомерно исходили из того, что при постановке контракта на учет в ведомости банковского контроля была указана дата завершения исполнения обязательств именно 31.12.2021, все обязательства подлежали исполнению сторонами не позднее именно указанной даты. Факт внесения 13.04.2023 в раздел 1 ведомости банковского контроля по контракту изменений относительно даты завершения исполнения обязательств по контракту (указана иная дата – 31.12.2023), самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные изменения внесены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2023.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, судами сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения установленного административным органом.

При этом судами учтено, что  у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности произведено таможенным органом  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности,  не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется. 

При этом, суд округа не находит оснований для применения в данном случае  положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом того, что  на момент совершения административного правонарушения общество не было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

      Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-21341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов