АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7746/23 

Екатеринбург 

09 ноября 2023 г. Дело № А60-3115/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие  «Лесной Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  25.05.2023 по делу № А60-3115/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» к Межрайонной ИФНС России № 26 по  Свердловской области о признании незаконным решения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.01.2023, диплом); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.11.2023),  ФИО3 (доверенность от 01.11.2023, диплом), ФИО4  (доверенность от 01.11.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое  предприятие «Лесной Урал» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПТП Лесной  Урал») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное  лицо, МИФНС России № 26 по СО, Инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным решения № 10-13/1022 от 23.09.2022.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены индивидуальный предприниматель Ткаченко Оксана Петровна,  индивидуальный предприниматель Антоненко Дмитрий Николаевич.  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 заявленные требования  удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в  части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в остальной части  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело  на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела  доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Судами сделан вывод о том, что управляющие индивидуальные  предприниматели полностью осуществляли свою деятельность за счет  предприятия, включая не только те расходы которое несло общество для  организации рабочего места, но и расходы, связанные с исполнением  управленческих функции, например, бухгалтерские услуги по составлению  отчетов управляющих, актов выполненных работ, которые производила  бухгалтер предприятия без оплаты от предпринимателя, использование  служебного транспорта, без оформления договора аренды автомобиля с  водителем, расходов на бензин и т.д. Однако указанный вывод судов не  подтвержден материалами дела. Отсутствие указанных операций по расчетному  счету не свидетельствует о том, что ИП ФИО6 и ИП ФИО5 не  несли указанных затрат, применяемая система налогообложения позволяет  предпринимало закупку средств Для своей деятельности производили за счет  наличных денежных, средств. Налоговым органом данный вопрос в рамках  проверки не изучался. Более того в указанный период общество канцелярские  товары, орггехнику и расходные материалы в указанный период не закупало,  расходы на них отсутствуют, в распоряжение управляющему не передавало.  Указанная информация налоговым органом в рамках проверки не  истребовалась, невозможность приобретения средств для осуществления  предпринимательской деятельности за счет личных средств налоговым органом  не доказано. Заявителем приводятся также иные доводы, в том числе те,  которые были заявлены в апелляционном суде.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  налогоплательщика – без удовлетворения. Просит произвести замену стороны  (заинтересованное лицо) на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по  Свердловской области. Суд кассационной инстанции в рамках процессуального  правопреемства производит замену стороны по делу – Межрайонную  инспекцию ФНС России № 26 по Свердловской области на Межрайонную  инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки общества,  инспекцией составлен акт от 05.08.2022 № 10-13/4627, вынесено решение от  23.09.2022 № 10-13/1022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее - решение от 23.09.2022 № 10-13/1022  оспариваемое решение), которым обществу доначислены страховые взносы в  размере 3 568 633 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в  сумме 2435039 руб., НДФЛ в размере 2927910 руб., заинтересованное лицо  привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи  122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) в общем размере 34 899 рублей.  

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области  (далее по тексту - Управление).  

Решением от 26.12.2022 № 13-06/38872@ Управления, решение  Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 23.09.2022 №  10-13/1022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено в части, инспекции поручено произвести перерасчет  налоговых обязательств ООО «ПТП Лесной Урал» в соответствии с принятым  Управлением решением.  

Не согласившись с решением от 23.09.2022 № 10-13/1022 в оспариваемой  части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его  недействительным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная  инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии  взаимоотношений общества со спорными предпринимателями по управлению.  

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены  обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы  минимизации налоговых обязательств в виде оформления с руководителями  общества, зарегистрированными в качестве ИП и ранее трудоустроенными по  трудовым договорам в проверяемой организации, договоров управления  конструкции «Управляющий ИП».  

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлены следующие  обстоятельства.  

Генеральным директором, осуществляющим руководство ООО «ПТП  Лесной Урал» с 08.02.2008 по 03.12.2014 являлся ФИО6.  

21.11.2014 между ООО «ПТП «Лесной Урал» и ИП ФИО6 заключен договор от 24.11.2014 № 1, в соответствии с которым  Общество, в лице председателя общего собрания участников Общества  ФИО7 передает осуществление полномочий (прав и  

обязанностей) единоличного исполнительного органа Общества, определенных  в соответствии с настоящим договором, Уставом Общества и решениями  Общих собраний Общества индивидуальному предпринимателю Антоненко  Дмитрию Николаевичу (Управляющему). На основании дополнительного  соглашения от 24.11.2017 № 01/2017 срок действия, указанного выше договора,  установлен до 24.11.2019.  

Из содержания имеющегося в материалах дела договора оказания услуг по  управлению юридическим лицом от 24.11.2014 № 1 следует, что Управляющий  осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все  вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к  компетенции единоличного исполнительного органа общества; без  доверенности действует от имени Общества; издает приказы о назначении на  должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет  меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, заключает договоры,  имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается  денежными средствами и иными активами Общества (в том числе средствами  фондов Общества). Пунктом 1.3. договора от 24.11.2014 определено, что  целями договора являются: повышение эффективности и рентабельности  деятельности Общества, обеспечение конкурентоспособности продукции среди  покупателей, увеличение прибыли Общества, обеспечение рационального  использования материальных, трудовых ресурсов Общества.  

В обоснование выполнения функций Управляющего Заявитель в рамках  выездной налоговой проверки представил акты на оказание услуг, отчеты о  результатах финансово-хозяйственной деятельности.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные  отчеты не содержат информации о заключенных договорах и какой-либо иной  проделанной Управляющим работе за проработанный период, а также не  позволяют определить эффективность деятельности Общества и  Управляющего.  

Общая сумма дохода по Договору от 24.11.2014 № 1 за проверяемый  период (выплаты осуществлялись в 2018 году), которую получил ИП  ФИО6 от ООО «ПТП «Лесной Урал» составила 8 997 913,26 рублей.  

13.06.2018 согласно протоколу № 02/2018 Общего собрания учредителей  ООО «ПТП «Лесной Урал», на основании личного заявления ФИО6  выходит из состава учредителей общества, доли владения в уставном капитале  перераспределены между оставшимися участниками, собранием принято  решение о прекращении полномочий по управлению обществом, договор о  передаче полномочий управления расторгнут.  

В соответствии с Уставом ООО ПТП «Лесной Урал» полномочия  единоличного органа управления Обществом переданы ИП ФИО5 (Управляющий) на 3 года, то есть до 13.06.2021. В этой связи между  Обществом и ИП ФИО5 заключен договор от 13.06.2018 № 2 о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему.  Впоследствии Обществом с ИП ФИО5 также заключено  Дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2018 к указанному выше договору,  

согласно которому Управляющему назначено вознаграждение за выполнение  услуг по управлению Обществом, предусмотренных договором.  

ФИО5 являясь учредителем общества, работала в  ООО «ПТП Лесной Урал» с 2005 года секретарем, затем технологом. 15.07.2010  зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с видами  деятельности в области права, бухгалтерского учета, система налогообложения  УСН, с объектом налогообложения - доходы. ИП ФИО5 оказывала  услуги по управлению Обществом до февраля 2022 года, затем назначена  директором Общества согласно заключенному с ней трудовому договору.  

По условиям договора от 13.06.2018 № 2 общество передает, а  Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества,  решениями Общего собрания участников Общества и действующим  законодательством Российской Федерации полномочия единоличного  исполнительного органа (далее - Генерального директора) Общества в порядке  и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Целями настоящего Договора  являются повышение эффективности и рентабельности деятельности Общества,  обеспечение конкурентоспособности продукции среди покупателей,  увеличение прибыли Общества, обеспечение рационального использования  материальных, трудовых ресурсов. Управляющий осуществляет переданные  ему полномочия Генерального директора Общества лично. Права и  обязанности сторон сделки определены в разделах 2 и 3 Договора. В  соответствии с разделом 4 Договора за надлежащее исполнение Управляющим  своих обязательств по настоящему Договору Общество обязуется выплачивать  Управляющему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором. Согласно Актам выполненных работ ИП ФИО5  оказала услуги по управлению ООО «ПТП «Лесной Урал» на общую сумму 17  950 000 рублей, в том числе: в 2018 году на сумму 4 400 000 рублей; в 2019  году на сумму 6 850 000 рублей; в 2020 году на сумму 6 700 000 рублей.  

В рамках Договора ООО «ПТП Лесной Урал» за проверяемый период  перечислило Управляющему ИП ФИО5 на расчетный счет денежные  средства с назначением платежа: «Оплата по договору о передаче полномочий   № 2 от 13.06.2018» в общей сумме 13 524 473 рубля, в том числе: 2018 год - 3  289 000 рублей; 2019 год - 4 586 140 рублей; 2020 год - 5 649 333 рубля.  

Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств по  Договорам о передаче полномочий, либо соответствовали датам выдачи  заработной платы иным работникам ООО «ПТП «Лесной Урал», либо  производились за 1-2 дня до выплаты заработной платы (стр. 97 Решения).  

Налоговым органом отдельно отмечено, что деятельность по управлению  ООО «ПТП «Лесной Урал» для Управляющих ИП ФИО6 и ИП  ФИО5 являлась основной, поскольку услуги иным клиентам (по  данному виду деятельности) не оказывались. Согласно штатному расписанию в  проверяемый период в организации работали два человека: главный бухгалтер  по совместительству, заместитель директора по лесовосстановлению. Однако в  штате организации в указанный период отсутствовала должность генерального  директора.  

Так, из протокола допроса от 17.05.2022 Антоненко Д.Н. следует, что в  ООО «ПТП Лесной Урал» он с момента основания общества являлся  директором и учредителем, обстоятельства принятия решения о передаче  полномочий по управлению обществом не помнит, так как прошло много лет, в  обязанности по управлению входило руководство компанией, управление  транспортом, рабочий день был ненормированным, имелся обеденный перерыв,  предоставлялись отпуска, ездил в командировки. Рабочее место находилось по  адресу переулок Хасановцев, 14, в кабинете вместе с Антоненко С.Н.,  Кузнецовым П.Н. Сумма в актах выполненных работ устанавливалась на общем  собрании учредителей, была фиксированной и не зависела от финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Отчеты о проделанной работе на  собраниях не обсуждались, отчеты для выплаты вознаграждения не  составлялись, бухгалтерский учет в обществе вели сначала Антоненко Т.П.,  затем Чапайкина Н.А.  

Из содержания протокола допроса от 17.05.2022 ФИО5 следует,  что в ООО ПТП Лесной Урал» она работала с 2005 года секретарем, затем  технологом, обстоятельства регистрации в качестве ИП не помнит, поскольку  зарегистрировалась как ИП и продолжала работать технологом. Когда  ФИО6 вышел из состава учредителей, на общем собрании ФИО5 предложено стать Управляющей организацией, цель заключения договора  неизвестна. Став Управляющим руководителем, занималась той же самой  работой, что и ранее. Когда была ИП Управляющей и сейчас, работая  генеральным директором, функции не поменялись, рабочее место находится по  адресу переулок Хасановцев, 14, в кабинете вместе с юристом. Акты  выполненных работ подписывались один раз в месяц, перечень выполненных  работ не прописывался, сумма по договору была фиксированной, не зависела от  производственно-хозяйственной деятельности, отчеты о проделанной работе  составляла бухгалтер ФИО10, она же составляла отчетность и сдавала,  а ФИО5 подписывала (стр. 35-51 решения).  

Как установлено налоговым органом согласно п. 4.1. Договоров № 1, 2 о  передаче полномочий Общество обязуется выплачивать Управляющему  вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  Согласно п. 4.2. Договоров № 1, 2 сумма вознаграждения Управляющему, за  услуги, предусмотренные договором, устанавливается в размере, определенном  дополнительным соглашением к договору, право на вознаграждение возникает  у Управляющего по истечении каждого месяца. Управляющему  устанавливается вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за  каждый календарный день оказания услуг в рамках настоящего договора, НДС  не предусмотрен. Управляющий самостоятельно осуществляет учет количества  дней оказания услуг. Размер оплаты услуг Управляющего не зависит от того  оказывалась ли услуги в нерабочий, рабочий или праздничный день.  

Согласно ст. 720 ГК РФ вознаграждение по гражданско-правовому  договору выплачивается на основании акта или иного документа, который  подтверждает выполнение работ (оказание услуг). Сумма вознаграждения  

определяется на основании расчета, который прилагается к акту выполненных  работ (услуг).  

Вознаграждение по трудовому договору определяется исходя из условий  договора и норм труда (должностных обязанностей). Должностные обязанности  должны быть перечислены в соответствующей должностной инструкции. При  невыполнении работником норм труда, неисполнении трудовых, должностных  обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в соответствии  со ст. 155 ТК РФ.  

Фактически оплата обществом за оказанные услуги производилась  Управляющим ежемесячно, без привязки к актам выполненных работ, без  составления расчета оказанных услуг (стр. 47 - 50 решения налогового органа),  вследствие чего, квалифицирована в совокупности с иными обстоятельствами  как оплата за выполнение трудовых обязанностей.  

В рассматриваемом случае, вознаграждение Управляющему  выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к  объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием,  исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.)  

То есть основной признак для признания деятельности  предпринимательской - это систематичность получения дохода. Между тем,  налоговое законодательство устанавливает право предпринимателя при  ведении предпринимательской деятельности уменьшать полученные доходы,  на сумму произведенных расходов, связанной с данной деятельностью.  

Согласно п. 3.1.3. Договоров № 1, 2 о передаче полномочий общество  обязано предоставить Управляющему помещение для размещения и обеспечить  его необходимой оргтехникой (компьютерами, множительной техникой), всеми  видами средств связи, другим оборудованием, необходимыми для организации  и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций  управляющего, предусмотренных договором.  

Как установлено материалами проверки по расчетному счету ИП  ФИО6, как и по расчетному счету ИП ФИО5 нет расходов на  аренду офиса, на покупку канцелярии, на бухгалтера, интернет, телефонию,  коммунальные расходы, бензин и т.п.  

Изложенное свидетельствует о том, что управляющие индивидуальные  предприниматели полностью осуществляли свою деятельность за счет  предприятия, включая не только те расходы которое несло общество для  организации рабочего места, но и расходы, связанные с исполнением  управленческих функций, например, бухгалтерские услуги по составлению  отчетов управляющих, актов выполненных работ, которые производила  бухгалтер предприятия без оплаты от предпринимателя, использование  

служебного транспорта, без оформления договора аренды автомобиля с  водителем, расходов на бензин и т.д.  

Оплата наличными денежными средствами расходов, материалами  налоговой проверки не установлено, поскольку кроме расчетных счетов, иные  формы оплаты отсутствуют.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, допросив  свидетелей, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что фактически  между Обществом, ФИО6, ФИО5 имели место не гражданско- правовые, а трудовые правоотношения.  

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено,  что передача полномочий единоличного исполнительного органа ИП -  Управляющему ФИО6, ФИО5 является искусственной  конструкцией, направленная на минимизацию налоговых обязательств, что в  свою очередь является формой злоупотребления правом. Ключевыми  обстоятельствами в вопросе применения ООО «ПТП Лесной Урал» схемы  минимизации налоговых обязательств «Управляющий - ИП» являются  следующие обстоятельства: договор оказания услуг по управлению с ИП- управляющим содержал признаки трудовых отношений (в частности, по  договору ООО приняло на себя обязанности по организации рабочего места  ИП-управляющего - помещение, мебель, оргтехника, связь, транспорт и др.),  при неизменности функций руководством обществом установлено  многократное возрастание (вознаграждение ИП Управляющего ФИО6  относительно заработной платы директора ФИО6 увеличилось  примерно в 43 раза) в сравнению с доходами, полученными в рамках трудовых  отношений, отсутствовали иные клиенты, кроме ООО «ПТП Лесной Урал»,  ИП-управляющий подчинялся режиму и графику работы, установленному для  сотрудников ООО, что подтверждается допросами сотрудников,  вознаграждение управляющему выплачивалось систематически, а не по факту  оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их  эффективности для общества, доходы управляющих проверяемый период  складывались преимущественно из денежных средств, полученных от ООО  «ПТП Лесной Урал».  

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, налоговым  органом сделан вывод, что замена директора на ИП-управляющего не имела  иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой  нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по  исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. ООО «ПТП  Лесной Урал» допущено уменьшение налоговых обязательств в связи с  искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющим, отсутствие  обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки.  

В связи с установленными обстоятельствами, вознаграждения,  выплаченные Управляющим ИП по Актам оказанных услуг в соответствии с  Договором о передаче полномочий, являются заработной платой, денежные  средства, перечисленные на расчетные счета ФИО6, ФИО5 в  

проверяемом периоде признаны налоговым органом скрытой формой оплаты  труда указанным лицам, с которой общество как страхователь не исчислило и  не уплатило страховые взносы, а как налоговый агент - не исчислило, не  удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в  ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие  неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных  сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган,  руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе  самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок,  статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с  требованием о взыскании доначисленных налогов.  

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым  органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик  для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания данной операции или совокупности операций в их  взаимосвязи.  

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельств, таких как взаимозависимость и подконтрольность ФИО6 и ФИО5; осуществление ИП ФИО6, ИП ФИО5  только текущей деятельности Общества, отсутствие иных контрагентов и  источников получения дохода, собственных расходов, связанных с ведением  предпринимательской деятельности; длительный характер деятельности  управляющего, которая не исчерпывалась оказанием разовых услуг по  заданиям Общества; неизменности функций управляющего в рамках договора  оказания услуг и генерального директора в рамках трудового договора, при  значительном росте вознаграждения; отсутствие привязки размера  вознаграждения к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для  Общества; отсутствие полного раскрытия заявленных в первичных учетных  документах заявленных операций и формальность составления первичных  учетных документов, не содержащих количественных показателей,  позволяющих определить эффективность работы управляющего; отсутствие  расходов ИП, связанных с выполнением договора управления, полное  обеспечение деятельности ИП Обществом, что так же отразилось на размере  расходов Общества; формирование бухгалтерской отчетности работниками  Общества в рамках трудовых отношений; прекращение деятельности  ФИО6 и ФИО5 в качестве индивидуальных  предпринимателей и заключение впоследствии трудового договора,  свидетельствует о формальном использовании Обществом конструкции  договора оказания услуг в целях получения налоговой выгоды, в том числе в  

виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в  бюджет НДФЛ и страховых взносов.  

При этом при расчете суммы доначисленных обязательств инспекцией  были учтены произведенные контрагентами платежи.  

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пределов его компетенции.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам  рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу №  А60-3115/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал»– без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» из федерального  бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2023 № 168  госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова  

 В.А. Лукьянов