АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1043/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 июня 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

     при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕЦСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 138 273,73 руб. пени

дело по исковому заявлению Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕЦСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 138 273,73 руб. пени

 при участии представителей  ответчика по доверенности от 21.6.2024 ФИО1, ФИО2 директор,

у с т а н о в и л:

Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 124182,79 руб.  пени   по муниципальному контракту          № 0139300027723000068  от   17.03.2023 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован нарушением ответчиком срока окончания работ,  что послужило основанием начисления неустойки. Истец полагает невозможным списание неустойки, поскольку работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, что следует,  в том числе,  из  соглашения о расторжении  муниципального контракта. Полагает, что  подрядчик не уведомил заказчика о завершении работ. Просит иск удовлетворить в полном объеме, с учётом принятого судом уточнения размера требований.

  Ответчик возражал против иска,  указывая,  что  неоднократно   посредством Единой информационной системы (далее ЕИС)  размещались акты приемки выполненных работ, начиная с 21.08.2023,  при отсутствии мотивированных отказов от их подписания; кроме того, в  рамках представленных требований  указывалось на выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией, также полагает, что выполнен весь имеющийся на объекте объем работы, что прямо следует из пояснений истца, в связи с чем,   неустойка должна была быть списана заказчиком поскольку ее размер не превышает 5% от  цены контракта.

В настоящее судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, ответчик поддержал возражения по отзыву и дополнении к нему.

 Оценив  представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего

17.03.2023 между Управлением образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее - Заказчик) и ООО «ГарантСпецСтрой» (далее - Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0139300027723000068 на выполнение работ по ремонту помещений в МБОУ «Еланская СОШ» (далее - Контракт), по которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в МБОУ «Еланская СОШ» (в рамках капитального ремонта) (далее - Объект), расположенных по адресу  

<

...>,  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 3 к Контракту) общей стоимостью работ  3491800 руб.  и сдать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их  (пункты 1.1. 1.2, 1.5, 1.6. 2.1 контракта). 

Пунктом 1.3 Контракта был согласован срок выполнения работ - с 02.05.2023  по 30.07.2023.

 В рамках настоящего муниципального контракта ответчиком выполнены работы, общей стоимостью 3171974,26 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2023 на сумму 2480495,93 руб., №2 от 15.11.2023 на сумму 456115,49 руб., №3 от 15.11.2023 на сумму 235363,24 руб., подписанные сторонами без возражений.

Соглашением от 17.11.2023  муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом реализованная сумма контракта составляет 3171974,26 руб. ( пункт 3 соглашения о расторжении). Нереализованная  на момент расторжения контракта сумма составляет 319786,71 руб. (пункт 4 соглашения).

Оценив условия заключённого договора,  арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Федеральным законом  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона N 44-ФЗ).

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 124182,79 руб. неустойки, начисленной за период с 21.8.2023 по 15.11.2023.

Отказывая в удовлетворении иска  суд исходит из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку неустойка подлежит списанию заказчиком в силу закона.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

По подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера государственной поддержки, заключающаяся в безусловном полном списании неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, рассчитана на подрядчиков (поставщиков, исполнителей), полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Применительно к спорному правоотношению арбитражный суд установил, что  муниципальный контракт исполнен подрядчиком в полном объеме.

Тот факт, что цена контракта определена в размере 3491800 руб., в то время как, общая стоимость принятого результата работы составила 3171974,26 руб., не свидетельствует о том, что контракт исполнен не в полном объеме.

  Как следует из пояснений самого заказчика (истца),  поддержанных ответчиком,  объем работ  определялся проведенной дефектовкой, рассчитанной  на основании плана БТИ, затем сформирована  цена контракта на основании трех коммерческих предложений. В ходе выполнение работ выяснилось  отсутствия необходимости выполнения части  видов и объемов работ, предусмотренных контрактом. Истец признает  что работы выполнены в полном объеме, потребности в выполнении каких-либо иных работ у ситца нет.

 Таким образом, факт подписания сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта обусловлен лишь обстоятельством констатации стоимости выполненных работ и размера неосвоенных денежных сумм.

 При таких обстоятельствах соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 Правил N 783, при этом общий размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, с учётом стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости списания начисленной санкции и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

 Кроме того, арбитражный суд указывает, что  отсутствует основания для начисления неустойки  за указанный период.

 Так, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.2  контракта и отсутствие письменного уведомления о завершении работ с приложением документации.

 Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней, со дня завершения всех работ, письменно уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче и одновременно предоставляет Заказчику на проверку следующий перечень документов: акт приемки выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3; счета-фактуры и (или) счет на выполненные работы; акты на скрытые работы; технические паспорта; журналы работ; копии сертификатов на материалы, заверенные надлежащим образом; иную документацию в соответствии со строительными нормами и правилами.

 Так, письмом исх. № 1138 от 02.08.2023 заказчик потребовал выполнение работ, не предусмотренных сметой в срок до 20.08.2023.

 Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ последовательно, 21.08.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, 01.12.2023, 04.12.2023 размещены в ЕИС, при этом как следует из представленной переписки сторон имелись разногласия относительно видов и объемов работ, предусмотренных с локальным сметным расчетом и фактически подлежащим выполнению.

 Так, подрядчиком 07.09.2023 было получено от Заказчика требование исх. №1365 от 06.09.2023  в ответ на которое подрядчик указывает, что заявленные им требования не соответствуют локальному сметному расчету, необходимо согласовать приемку для выполненных работ и определить протоколом виды и количество уже выполненных дополнительных работ, неучтенных основным локальным сметным расчетом.

Однако, ответа от Заказчика не последовало, дополнительное соглашение к Контракту  в части фактически выполненных дополнительных работ  не было подписано сторонами.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 4 Контракта. Согласно пункту 4.10  контракта Подрядчик не позднее 10 рабочих дней после выполненных работ размещает в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) документ о приемке, а также документы, указанные в п. 1,2 ч. 13 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). В свою очередь Заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приемке от Подрядчика, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 4.11 Контракта, подпункт «б» п. 4 ч. 13 ст. 94 Закон №44-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, фактически акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 16.11.2023, при этом исходя из системного толкования Закона №44-ФЗ, установленные Заказчиком в Контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного Контрактом, и не являются просрочкой, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            отказать в удовлетворении иска.

            Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова