ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52875/2024

Дело № А40-196568/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сапфир» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-196568/23

по иску ООО «СтройГрупп21»

к ООО «Сапфир»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп21» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 931руб. 50коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп21» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2023г. по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 000руб. 00коп. госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от «13» ноября 2023г. по делу № А40- 196568/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Взыскано с ООО «Строй Групп 21» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-196568/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

 ООО «СтройГрупп21» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп. 

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024г. заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. 

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что истом не доказан факт несения судебных расходов. 

Полагает, что размер является завышенным и чрезмерным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между к/у ООО «СтройГрупп21» ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №б/н от 26.07.2023г. 

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт оказанных услуг от 11.10.2023г. и расписка о получении денежных средств в размере 30 000руб. 

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу. 

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является 30000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный  суд  не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-196568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                 М.Е. Верстова