АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33542/19

22 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Обливского района ОГРН: 1026101394824 ИНН: 6124001329 к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-дон" ОГРН: 1106182000605,  ИНН: 6125028860 о взыскании 2 531 965,66  руб., о расторжении контракта

при участии:

от истца:  представитель  не явился

от ответчика: представитель  не явился 

установил:

Администрация Обливского района обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-дон"  о взыскании неустойки в размере 232 604,52 руб., неосновательного обогащения в размере 2 299 361,165 руб.,  о расторжении  муниципального контракта № 60 от 15.08.2014.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

15.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен  муниципальный  контракт № 60 на разработку проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов, по условиям которого в соответствии с настоящим контрактом проектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов (далее -объект), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к настоящему контракту (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы  (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 874 201, 44 руб., в том числе НДС 438437,44 руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта, работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта по 01 декабря  2014   года.   Отдельные  виды  работ  должны  производиться  в  сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ, являющимся Приложением №2к настоящему контракту.

В силу пункта 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063). Пеня устанавливается в размере не менее 1/300,  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Заказчиком произведена частичная оплата работ в общем размере 2 299 361,15 руб., 

Подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, полный объем работ не выполнен.

Заказчик утратил интерес к результату работ, направив в адрес ответчика претензии  от 27.11.2014, №2 от 28.10.2016, № 3 от 26.07.2019, № 4 от 01.10.2019 с требованием о расторжении контракта, возврата неотработанного аванса, а также оплаты неустойки за просрочку срока сдачи работ.

Однако, ответчиком требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения подрядчика с иском к заказчику о расторжении контракта  № 60  от 15.08.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 299 361,165 руб.,  неустойки в размере 232 604,52 руб.,

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Сторонами не согласовано изменение сроков выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что работы выполнены частично по актам № 3-К от 10.11.2014 на сумму 574 000 руб., № 9-К от 08.12.2014 на сумму 1 725 361,15 руб.

Доказательств выполнения полного объема работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно части  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно положениям части  8 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В рассматриваемом случае, подрядчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный  порядок его расторжения, поскольку заказчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке. 

Материалами дела подтверждено, что полный объем работ по контракту не исполнен.

Доводы ответчика  о том,  что доработка проектно-сметной документации в настоящее время невозможна, в связи с тем, что данные, полученные проектировщиком и переданные заказчику в декабре 2014 года в 2019 году уже не актуальны, и  необходимо разработать новый проект, с учетом актуализированных данных, полученных проектировщиком от заказчика, судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что  документация на проведение государственной экологической экспертизы передавалась  в специализированную организацию в период актуальности исходных данных и сроков, предусмотренных для исполнения контракта.

Ответчик ссылается на то, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу 04.07.2016 документация для проведения экспертизы возвращена ответчику в связи с отсутствием документов. подтверждающих оплату проведения государственной экспертизы.

Данный довод суд отклоняет, поскольку заданием на проектирование предусмотрена оплата экспертизы исполнителем (п.18).

Также ответчик ссылается на то, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, письмом №03-09-3790 от 25.10.2018 предлагалось доукомплектовать в 30-дневный срок, а именно публикацию о проведении общественных обсуждений в официальном печатном издании федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, ответчиком направленно письмо заказчику на электронную почту.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, ответчик, выявив объективную невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, не приостановил работы, заказчика не известил. Доказательства направления письма от 25.10.2018 либо письма с предложением опубликовать информацию в надлежащем издании со ссылкой на письмо от 25.10.2018, ответчиком в деле не представлены. При этом, суд неоднократно обязывал ответчика представить в дело надлежащие доказательства уведомления истца о необходимости доукомплектовать документацию для прохождения государственной экспертизы.

Письмом №03-09/4179 от 27.11.2018 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу возвратил ответчику проектно-сметную документацию в связи с некомплектностью.

Доказательств передачи проектной документации на экспертизу после 27.11.2018 ответчик в дело не представил. Какие либо действия для исполнения контракта на стадии прохождения экспертизы, ответчик не осуществлял. 

Таким образом, поскольку работы по контракту не выполнены в полном объеме, заказчик утратил интерес к выполнению работ, муниципальный контракт № 60 от 15.08.2014 подлежит расторжению.

Материалами дела подтверждается, что  для выполнения работ истцом на расчетный счет ответчика внесен аванс в размере 2 299 361, 15 руб., что составляет  80%  стоимости работ по контракту (платежное поручение от 03.12.2014 № 234829 на сумму 26 404 руб.; платежное поручение от 26.12.2014 № 31796 на сумму 79 366,62 руб.; платежное поручение от 23.04.2015 № 248798 на сумму 1 645 994,53 руб.; платежное поручение от 23.04.2015 № 248797 на сумму 547 596 руб.)

Поскольку контракт, заключенный между сторонами подлежит расторжению, работы ответчиком сданы  истцу не были в полном объеме, правовая природа требования истца о взыскании с ответчика 2 299 361, 15  руб.  является неосновательным обогащением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств  возврата неосновательного обогащения на требование истца   в материалы дела не представил.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, контрактом   и иными доказательствами,   оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 2 299 361, 15  руб.   

При таких обстоятельствах, также подлежат  удовлетворению требования истца  в сумме 2 299 361, 15  руб.   –неосновательного обогащения.

Рассмотрев  исковые требования заказчика к подрядчику о взыскании  пени в размере 232 604,52 руб. за период с 01.12.2014 по 20.08.2019, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту со стороны подрядчика не исполнены, ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ.

В связи с чем,  суд признает доказанным просрочку  выполнение работ  подрядчиком, требование заказчика  о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ заявлено правомерно.

Однако, проверив расчет неустойки,   суд признает неверным определение ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку согласно Информации Банка России от 24.04.2020, с 27.04.2020  ставка составляет 5,5 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет пени по ставке 5,5 % за период, определенный истцом, где неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика, составляет 181 687,85 руб. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Подрядчиком доказательств несоразмерности не представлено, оснований для  снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, при этом, размер неустойки является минимальным. 

В связи с чем, имущественные  требования заказчика подлежат удовлетворению в части в виде неосновательного обогащения  в размере 2 299 361,15 руб., неустойки в размере 181 687,85 руб.

В остальной части требований заказчика к подрядчику надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по иску подрядчика  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям     со взысканием в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Муниципальный контракт № 60 на разработку проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов от 15.08.2014, заключенный между Администрацией Обливского района Ростовской области и  обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-дон",  расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-дон" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу Администрации Обливского района ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>  неосновательное обогащение  в размере 2 299 361,15 руб., неустойку в размере 181 687,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-дон" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 40 942,90 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова