117/2018-41826(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10522/11

г. Саратов

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Акимовой М.А., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «БТА Банк»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по  делу № А12-10522/2011, принятое судьей Сотниковой М.С.,  

по заявлению акционерного общества «БТА Банк» об оспаривании решения,  принятого собранием кредиторов должника от 26.02.2018,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат» (400074, 

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  

«БТА Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11  января 2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года  общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений  банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля  2017 года конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден Цай Е.В.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное  общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк») с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фрегат» от 26 февраля  2018 года, принятого по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении  заключения ООО «Фрегат» договора № СВз-001 от 01 января 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая  2018 года в удовлетворении заявления АО «БТА Банк» отказано.  

АО «БТА Банк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение  принято в интересах ООО «ДДГ Юнит», действия ООО «ДДГ Юнит» по  принятию решения должны быть квалифицированы как злоупотребление  правом.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года состоялось собрание  кредиторов ООО «Фрегат», в котором приняли участие конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган, обладающие 97,59% голосов, от требований, включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от ООО «ДДГ Юнит»  предоставлена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня  собрания кредиторов ООО «Фрегат»: «Одобрить заключение должником договора   № СВз-001 от 01.01.2015».  

По итогам голосования, большинством голосов, дополнительный вопрос  включен в повестку дня собрания кредиторов ООО «Фрегат».  

ООО «ДДГ Юнит» - кредитором, обладающим 96,57% голосов, от  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по  дополнительному вопросу повестки дня принято решение «Одобрить заключение  должником договора № СВз-001 от 01.01.2015».  

АО «БТА Банк», являющийся залоговым кредитором должника, полагая,  что решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня подлежит  признанию недействительным, поскольку данным решением нарушены права и  законные интересы кредиторов и должника, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой  инстанции правомерной и обоснованной.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения.  

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что  признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при  наличии следующих обстоятельств:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов  недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и  законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой  собственности принадлежит имущество в виде ½ доли нежилого помещения  площадью 2480,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; ½  доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>; кадастровый (условный) номер 34-3401/190-2010-001; ½ доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м,  расположенного по адресу 

<

...>; кадастровый  

(условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка  общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул.  Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003.  

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, является торговым комплексом «Зеленое кольцо».  

Данный объект недвижимости передан в залог АО «БТА Банк» по договору  ипотеки № РФ 07/024 от 12 сентября 2007 года, заключенному между ООО  «Фортуна», ООО «Фрегат» и АО «БТА Банк», по условиям которого залогодатели  (ООО «Фортуна», ООО «Фрегат») передали залогодержателю (АО «БТА Банк») в  залог принадлежащее им в равных долях на праве собственности недвижимое  имущество: Здание производственного корпуса, назначение производственное,  площадь: общая 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер:  001497,кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-151/2001- 55, а также  право аренды земельного участка площадью 5 314 кв. м, расположенного по адресу  

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 34:34:020101:0022, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: для реконструкции  здания производственного корпуса под торговый комплекс.  

С согласия залогодержателя здание производственного корпуса было  реконструировано в здание торгового комплекса «Зеленое кольцо» общей  площадью 10132,7 кв. м, которое в настоящее время в равных долях принадлежит  ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна».  

ООО «ЖКХ-СЕРВИС», на основании договора купли-продажи имущества от  09 июля 2012 года, заключенного с ООО «Лайн», является собственником сетей  водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, обеспечивающих  энергоснабжение торгового комплекса, а также оборудования, находящегося в  здании торгового комплекса: автономной котельной, лифтов, эскалаторов.  

01 января 2015 года между ООО «Фрегат» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и ООО «ЖКХ-СЕРВИС» был заключен договор   № СВз-001 (далее - договор), предметом которого являлось возмещение  должником ООО «ЖКХ-СЕРВИС» затрат, связанных с использованием  энергоресурсов (электроснабжение, водоснабжение и канализация,  теплоснабжение) услуг, обеспечивающих их поставку, услуг по обеспечению  взаимодействия с обслуживающими и поставляющими организациями, услуг по  содержанию и обслуживанию наружных сетей, оборудования и устройств,  предназначенных для приема и использования указанных ресурсов в деятельности  торгового центра «Царицынский Пассаж Зеленое Кольцо», расположенного по  адресу: 

<

...>.  

24 октября 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании договора № СВз-001 от 01 января 2015 года, заключенного  между ООО «Фрегат» и ООО «ЖКХ-Сервис», недействительным и применении  последствий недействительности сделки на основании положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, основанием к оспариванию сделки конкурсный  управляющий указал, среди прочих, отсутствие одобрения собранием кредиторов  должника на совершение оспариваемой сделки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля  2018 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ООО «Фрегат» Цай Е.В. о признании недействительной сделки - договора № СВз- 001 от 01 января 2015 года, заключенного между ООО «Фрегат» и ООО «ЖКХ- Сервис», применении последствий недействительности сделки приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А12-11001/2018  по иску ООО «Фрегат» к ООО «ЖКХ-Сервис» о признании недействительной  сделки – договора купли-продажи имущества от 09 июля 2012 года, заключенного  между ООО «Лайн» и ООО «ЖКХ-Сервис», применении последствий  недействительности сделки.  

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов заключать сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность.  

Статьей 19 Закона о банкротстве установлен круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику.  

Положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» закреплено,  что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

ООО «ЖКХ-СЕРВИС» по отношению к ООО «Фрегат» является  заинтересованным, аффилированным лицом.  

Большинство голосов на собрании кредиторов ООО «Фрегат» принадлежит  ООО «ДДГ Юнит» (97,59%).  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника представитель ООО «ДДГ-Юнит» указывал, что кредитор  одобрял сделку как на момент ее совершения, так и в течение всего срока ее  действия. Согласие мажоритарного кредитора не было оформлено протоколом  собрания кредиторов, однако сделка ООО «ДДГ-Юнит» одобрена.  

Факт заключения 01 января 2015 года сделки с заинтересованностью  лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. Также не  опровергается, что в рамках заключенного договора ООО «ЖКХ-СЕРВИС», как  собственником сетей и инженерного оборудования, оказываются услуги по  снабжению торгового комплекса энергоресурсами, производится обслуживание  оборудования сотрудниками данной организации. Также в рамках договора ООО  «ЖКХ-СЕРВИС» производится подготовка к отопительному сезону: промывка- опрессовка котлов, поверка измерительных приборов, испытание оборудования.  

Заключение должником прямых договоров с энергоснабжающими  организациями, в рассматриваемом случае проблематично, поскольку сети и  оборудование в настоящее время принадлежат ООО «ЖКХ-СЕРВИС».  

Поскольку конкурсным управляющим ФИО5 ставилось под сомнение  одобрение собранием кредиторов должника совершение сделки 01 января 2015  года при рассмотрении требований об оспаривании сделки, мажоритарный  кредитор путем включения в повестку дня дополнительного вопроса и  проголосовав по нему положительно, фактически оформил в установленном  законодательством порядке одобрение на совершение конкурсным управляющим  сделки с заинтересованностью, приняв оспариваемое решение «Одобрить  заключение должником договора № СВз-001 от 01.01.2015».  

В апелляционной жалобе АО «БТА Банк» указывает о  злоупотреблении правом со стороны ООО «ДДГ Юнит».  

Однако злоупотребления правом со стороны мажоритарного кредитора,  принявшего оспариваемое решение, не установлено, поскольку одобрение сделки,  совершенной с заинтересованным лицом (в рассматриваемом случае с ООО «ЖКХ- СЕРВИС», являющимся конкурсным кредитором ООО «Фрегат») отнесено к  компетенции собрания кредиторов, а следовательно собрание реализовало свое  право на принятие указанного решения.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на причинение  одобренной сделкой ущерба кредиторам, поскольку сделка влечет  

увеличение задолженности должника перед заинтересованным лицом  (ООО «ЖКХ-Сервис»).  

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Статья 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего  обязанность по сохранности имущества должника.  

Необходимость снабжения объекта недвижимости, принадлежащего  должнику, энергоресурсами не оспаривается лицами, участвующими в деле. При  этом, обязанность должника по оплате поставленных энергоресурсов возникает как  при заключении прямых договоров с энергоснабжающими организациями так и, в  рассматриваемом случае, с ООО «ЖКХ-СЕРВИС».  

Возможность уменьшения расходов на эксплуатацию торгового комплекса,  вследствие заключения альтернативных договоров с иными лицами, не доказана  

подателем апелляционной жалобы 

На основании вышеназванного, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления АО «БТА Банк» о признании  

недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фрегат» от 26  февраля 2018 года, принятого по дополнительному вопросу повестки дня  

об одобрении заключения ООО «Фрегат» договора от 01 января 2015  года.  

В апелляционной жалобе АО «БТА Банк» указано, что ООО «ДДГ  Юнит» должен был воздержаться от голосования по тем вопросам, в  которых имеется его заинтересованность.  

Так, в статье 129 Закона о банкротстве не предусмотрен иной порядок  принятия решения по вопросу о даче согласия на совершение сделки с  заинтересованностью.  

В связи с чем конкурсный кредитор – ООО «ДДГ Юнит»,  присутствовавший на собрании кредиторов с правом голоса, вправе был голосовать  по вопросам повестки, в том числе по оспариваемым вопросам об одобрении  сделки с ООО «ЖКХ-СЕРВИС». Следовательно, соответствующие доводы  апелляционной жалобы также подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  

обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  акционерного общества «БТА Банк» следует оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов  может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней со дня его принятия.  

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является  окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по  делу № А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  кассационному обжалованию не подлежит.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи М.А. Акимова  

И.А. Макаров