АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9285/2017

23 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Крымского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 № 4, ФИО3, по доверенности от 21.01.2018 № 6;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.10.2017 № 01;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – ГУП РК «КМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос» (далее – ООО «Трансбос», ответчик) о взыскании по договору от 30.12.2015 № 130-Д-КТП-15 (далее – Договор) 2 655 176,51 руб., в том числе, задолженности в сумме 2 217 827, 33 руб. и пени в размере 437 349, 18 руб.

Определением от 17.10.2017 суд по ходатайству истца (том 1 л.д. 130-131) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице его Крымского бассейнового филиала (далее – ФГУП «Росморпорт»). 

Заявлением от 01.02.2018 (том 3 л.д. 66-67) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил обоснование иска в части требований о взыскании 24 176,88 руб. указанием на счет от 31.05.2016 № 5111-К и 28 457,28 руб. – счет от 19.07.2016 № 7030, с учетом чего уточнил расчет исковых требований (том 3 л.д. 68-71).

02.03.2018 истцом через систему «Мой Арбитр» подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3 л.д. 107-110) об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода начисления до 01.03.2018. С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 1 138 405,06 руб.

21.03.2018 в канцелярию суда поступило заявление истца (том 3 л.д. 130-131) об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 12 644, 55 руб. по счету от 29.03.2016 № 2273. 

Определением от 23.03.2018 отказ от иска в части взыскания 12 644,55 руб. задолженности принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Заявлением от 05.04.2018 б/н, поступившим через систему «Мой Арбитр» 05.04.2018 (том 4 л.д. 16), истец снова увеличил исковые требования в части пени, начислив их за период до 15.03.2018, с учетом чего просит взыскать пени в сумме 1 194 193,99 руб., также истец расшифровал задолженность в общей сумме 2 194 067,88 руб., указав, что она состоит из задолженности по канальному сбору в сумме 2 088 277,02 руб. и 105 790,86 руб. – навигационного сбора, уменьшив тем самым спорную сумму задолженности на 11 114,90 руб. навигационного сбора по счетам от 16.08.2016 № 5176-Н на суму 5 632,20 руб., от 23.11.2016 № 11090-Н на сумму 7 471,17 руб., в том числе 16,82 руб. задолженности, и по счету от 28.11.2016 № 11213-Н на сумму 5 465,88 руб. При этом истцом уточнен расчет иска (том 4 л.д. 18-20).

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенном в иске и пояснениях (том 3 л.д. 1-8, том 4 л.д. 43-47).

Представитель ответчика признал иск в части навигационного сбора на сумму 95 681,25 руб., канального сбора на сумму 792 867,84 руб. и пени в сумме 16 517,82 руб., в остальной части (1 231 493,15 руб. задолженности) против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (том 2 л.д. 136-141, том 3 л.д. 57-60, том 4 л.д. 21-22, 61-63), также поддержал заявление об уменьшении пени. 

Третье лицо явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно выразило свою позицию по делу, поддержав заявленные истцом требования (том 4 л.д. 31-32), о судебном заседании извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ФГУП «Росморпорт».

Исковые требования (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) мотивированы тем, что в 2016 году судами под агентированием ответчика использовался для транзитного прохода Керчь-Еникальский канал, однако ответчик в нарушение пункта 2.1 Договора не оплатил обязательные канальные и навигационные сборы, в связи с чем возникла задолженность на общую сумму 2 194 067,88 руб., которую истец просит взыскать с учетом пеней по состоянию на 15.03.2018 в размере 1 194 193,99 руб., а всего 3 388 261,87 руб.

Ответчик признал иск в части требований об оплате навигационного сбора с учетом суммы навигационного сбора в размере 10 109,61 руб., которая была оплачена ранее (том 4 л.д. 61-63), а также пени в сумме 16 517,82 руб. (том 4 л.д. 21-22) за его несвоевременную оплату в части суммы 29 203,98 руб. (по счетам от 30.06.2016 № 3017-Н, от 30.06.2016 № 3018-Н, от 12.10.2016 № 8 924-Н и от 12.10.2016 № 8925-Н). Также истцом признаны в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по канальному сбору по судам, которые шли транзитом через Керчь-Еникальский канал, а именно по счетам от 16.06.2016 № 5653-К на сумму 37 273,92 руб., от 27.06.2016 № 6111-К – 28 457,28 руб., от 19.07.2016 № 7030-К – 28 457,28 руб., от 05.08.2016 № 8192-К – 24 176,88 руб., от 10.08.2016 № 8427-К – 37 273,92 руб., от 20.08.2016 № 9017-К – 28 457,28 руб., от 29.08.2016 № 9583-К – 24 176,88 руб., от 06.09.2016 № 10224-К – 28 457,28 руб., от 08.09.2016 № 10415-К – 24 176,88 руб., от 15.09.2016 № 10795-К – 24 176,88 руб., от 20.09.2016 № 11001-К – 37 273,92 руб., от 20.09.2016 № 11004-К – 28 457,28 руб., от 05.10.2016 № 11911-К – 24 176,88 руб., от 07.10.2016 № 12133-К – 28 457,28 руб., от 12.10.2016 № 12460-К – 38 897,52 руб., от 14.11.2016 № 13835-К – 28 457,28 руб., от 14.11.2016 № 13836-К – 38 897,52 руб., от 16.11.2016 № 13945-К – 37 273,92 руб., от 16.11.2016 № 13946-К – 24 176,88 руб., от 22.11.2016 № 14265-К – 53 814,96 руб., от 30.11.2016 № 14721-К – 53 814,96 руб., от 02.12.2016 № 14853-К – 24 176,88 руб., от 09.12.2016 № 15334-К – 37 273,92 руб., от 26.12.2016 № 16122-К – 28 457,28 руб., от 26.12.2016 № 16123-К – 24 176,88 руб., всего на сумму 792 867,84 руб. В остальном ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец необоснованно требует оплаты канального сбора по судам, следовавшим забровочным плаванием. В своих отзывах и пояснениях указывает на то, что при забровочном плавании заявки на транзитный проход Керчь-Еникальским каналом им не подавались, заход судов в Керчь-Еникальский канал между парами буев №№ 19-20 и №№ 25-26 носил вынужденный (чрезвычайный) характер и не являлся транзитным проходом канала. Также отмечает несвоевременное выставление счетов истцом, просил уменьшить неустойку.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами по делу 30.12.2015 заключен договор № 130-Д-КТ-15 (том 1 л.д. 54-61), по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее – КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора и предоставляемых силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минитранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» и тарифами, установленными Исполнителем.

Договором установлено, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК, поданная в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Так, согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя в службу безопасности мореплавания Исполнителя и службу коммерческое работы Исполнителя по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее - Обязательные постановления).

В течение 3 рабочих дней от даты прохода судном КЕК заказчик обязан предоставить в службу коммерческой работы исполнителя надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС «Керчь», классификационное свидетельство и иные документы, по требованию исполнителя (пункт 3.3).

Относительно цены Договора и порядка расчетов пунктом 5.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».

Дополнительными соглашения от 20.01.2016 № 1 (том 1 л.д. 62), от 25.01.2016 № 2 (том 1 л.д. 63), от 10.05.2016 № 3 (том 1 л.д. 64) и от 28.05.2016 № 6 (том 1 л.д. 69) стороны уточняли свои адреса и платежные реквизиты (раздел 10 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 № 4 (том 1 л.д. 65-66) пункты 2.2, 5.1 Договора уточнены в части того, что расчеты по Договору (сборы по проходу судна через КЕК) оплачиваются по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуг, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь» и приказом ГУП РК «КМП» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемее ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта». При этом, в пункте 5 Дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 4 стороны договорились, что его условия применяются к правоотношениям, которые возникли между сторонами с 17.04.2016.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 5 (том 1 л.д. 67-68) стороны снова внесли изменения в пункты 2.2, 5.1 Договора, дополнив, что расчеты по Договору производятся также в соответствии с приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и приказом ГУП РК «КМП» от 25.05.2016 № 159 «О внесении изменений в приказ ГУП РК «КМП» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовые сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».

Спор возник по поводу оплаты канального сбора и навигационного сбора в части услуг Системы управления движением судов (далее – СУДС). При этом услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (КЕК), оказывались истцу третьим лицом по делу – ФГУП «Росморпорт» на основании Соглашения от 07.06.2016 № 261/ДО-16 (том 1 л.д. 70-75).

Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 13.04.2017 № 04/1589 об оплате суммы задолженности в размере 2 217 827,33 руб. по счетам, указанным в реестре неоплаченных счетов (том 1 л.д. 111), направив ее 28.04.2017 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 112).

Ответ на данную претензию в материалы дела не предоставлен.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 28.09.2016 № 18/16 (том 2 л.д. 139-140), из содержания которого следует, что оно является ответом на претензии истца от 16.09.2016 № 04/4672 и № 04/4818, которые, равно как и доказательства направления (вручения) указанного письма истцу, в материалы дела не предоставлены.

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, определяется судом как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, отношения, вытекающие из Договора, как возникшие в связи с оказанием услуг в морских портах в Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту, к которым отнесены, в том числе канальный и навигационный (части 2 и 3 статьи 19).

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Так, пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылают пункты 2.2, 5.1 Договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный, маячный сборы.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 № 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя» до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В частности, до 17.04.2016 ставки навигационного и канального сборов были утверждены приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» с изменениями.

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила).

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил, портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Навигационному сбору посвящен раздел VII Правил, согласно которому навигационный сбор взимается за заход в порт и выход судна из порта. Для судов, проходящих акваторию порта транзитом, навигационный сбор взимается по ставке навигационного сбора в части системы управления движения судов (далее – СУДС) (пункт 7.1.).

При этом, в силу пункта 21 Обязательных постановлений движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему осуществляется на основании разрешения и в соответствии с графиком движения Службы управления движением судов «Керчь» (далее – СУДС «Керчь»). 

Задолженность по навигационному сбору в размере 105 790,86 руб. возникла на основании счетов истца от 30.06.2016 № 3017-Н на сумму 7471,17 руб. (том 1 л.д. 99), от 30.06.2016 № 3018-Н - 7159,32 руб. (том 1 л.д. 100), от 05.07.2016 № 3056-Н - 4643,73 руб. (том 1 л.д. 102), от 05.07.2016 № 3063-Н - 5465,88 руб. (том 1 л.д. 101), от 07.09.2016 № 6664-Н - 7471,17 руб. (том 2 л.д. 19), от 08.09.2016 № 6761-Н - 7542,99 руб. (том 2 л.д. 22), от 08.09.2016 № 6764-Н - 4643,73 руб. (том 2 л.д. 24), от 13.09.2016 № 6902-Н - 5465,88 руб. (том 2 л.д. 26), от 14.09.2016 № 7037-Н - 7159,32 руб. (том 2 л.д. 29), от 14.09.2016 № 7039-Н - 9397,08 руб. (том 2 л.д. 27), от 24.09.2016 № 7679-Н - 7159,32 руб. (том 2 л.д. 36), от 24.09.2016 № 7681-Н - 5465,88 руб. (том 2 л.д. 35), от 24.09.2016 № 7683-Н - 7471,17 руб. (том 2 л.д. 38), от 12.10.2016 № 8924-Н - 7159,32 руб. (том 2 л.д. 51), от 12.10.2016 № 8925-Н - 7471,17 руб. (том 2 л.д. 47), от 02.12.2016 № 11530-Н - 4643,73 руб. (том 2 л.д. 12).

Соответствующие счета выставлены на оплату навигационного сбора в части услуг СУДС из расчета ставки 1,89 руб./1 GT, утвержденной приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2016 № 41643).

Факт оказания услуг СУДС ФГУП РК «Росморпрт» в связи с прохождением подходов порта Керчь транзитом загранплаванием судами под агентированием ответчика: AVERSA 29.04.2016, FAVORITE 17.05.2016, SOLIKAMSK 17.05.2016, GEROI ARSENALA 18.05.2016, AVERSA 10.09.2016, PLUTON 20.05.2016, ALEKSANDR LEBEDEV 21.05.2016, PLUTON 28.05.2016, AVERSA 03.07.2016, FAVORITE 06.07.2016, PLUTON 11.10.2016, FAVORITE 11.10.2016, GEROI ARSENALA 27.11.2016 - не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, свидетельствующими о пользовании ответчиком услугами СУДС: Реестрами судов, которым оказаны ФГУП «Росморпорт» услуги СУДС (том 2 л.д. 75, 87, 109, 110, 112-113, 119, 120), Реестром проходов судов под агентированием ООО «Трансбос» за период с 17.04.2016 по 31.12.2016 (том 4 л.д. 35-37).

Ответчик признал иск в части соответствующих требований, указав лишь на то, что счета от 13.09.2016 № 6902-Н на сумму 5 465,88 руб. и от 02.12.2016 №11530-Н на сумму 4 643,73 руб. оплачены платежными поручениями от 26.07.2016 № 25 и от 22.12.2016 № 36, соответственно, против чего возражал истец. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции и оплаты спорной задолженности, ответчик требования суда не исполнил, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), с учетом чего суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность по навигационному сбору в полном объеме на сумму 105 790,86 руб., доказательства полной или частичной ее оплаты не предоставлены.

Применительно к требованиям по оплате канального сбора суд отмечает, что ответчик признал иск в части 792 867,84 руб. канального сбора по судам, которые, как следует из пояснений сторон и материалов дела, следовали транзитом через Керчь-Еникальский канал.

При этом, факт прохождения Керчь-Еникальского канала транзитом судами под агентированием ответчика: PLUTON - 14.06.2016, AVERSA - 24.06.2016, AVERSA - 11.07.2016, GEROI ARSENALA - 03.08.2016, PLUTON - 04.08.2016, AVERSA - 18.08.2016, GEROI ARSENALA - 25.08.2016, AVERSA - 02.09.2016, GEROI ARSENALA - 18.05.2016, GEROI ARSENALA - 13.09.2016, PLUTON - 17.09.2016, AVERSA - 18.09.2016, GEROI ARSENALA - 02.10.2016, AVERSA - 05.10.2016, FAVORITE - 11.10.2016, AVERSA - 08.11.2016, FAVORITE - 09.11.2016, PLUTON - 11.11.2016, GEROI ARSENALA - 09.11.2016, MISTRAL - 16.11.2016, MISTRAL - 25.11.2016, GEROI ARSENALA - 27.11.2016, PLUTON - 04.12.2016, AVERSA - 19.12.2016, GEROI ARSENALA - 19.12.2016 подтверждается сторонами и предоставленными в материалы дела Реестрами судов, которым оказаны ФГУП «Росморпорт» услуги СУДС (том 2 л.д. 71, 74-76, 81-84, 87, 95, 96, 98-99, 101, 102, 107, 108, 114), а также Реестром проходов судов под агентированием ООО «Трансбос» за период с 17.04.2016 по 31.12.2016 (том 4 л.д. 35-37).

На оплату соответствующего канального сбора по ставке 9,84 руб./1 GT, утвержденной приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16, истцом выставлены счета: от 16.06.2016 № 5653-К на сумму 37 273,92 руб. (том 1 л.д. 97), от 27.06.2016 № 6111-К на сумму 28 457,28 руб. (том 1 л.д. 98), от 19.07.2016 № 7030-К на сумму 28 457,28 руб. (том 3 л.д. 94), от 05.08.2016 № 8192-К на сумму 24 176,88 руб. (том 2 л.д. 59), от 10.08.2016 № 8427-К на сумму 37 273,92 руб. (том 2 л.д. 60), от 20.08.2016 № 9017-К на сумму 28 457,28 руб. (том 2 л.д. 66), от 29.08.2016 № 9583-К на сумму 24 176,88 руб. (том 2 л.д. 68), от 06.09.2016 № 10224-К на сумму 28 457,28 руб. (том 2 л.д. 70), от 15.09.2016 № 10795-К на сумму 24 176,88 руб. (том 2 л.д. 32), от 20.09.2016 № 11001-К на сумму 37 273,92 руб. (том 2 л.д. 42), от 20.09.2016 № 11004-К на сумму 28 457,28 руб. (том 2 л.д. 33), от 05.10.2016 № 11911-К на сумму 24 176,88 руб. (том 2 л.д. 44), от 07.10.2016 № 12133-К на сумму 28 457,28 руб. (том 2 л.д. 43), от 12.10.2016 № 12460-К на сумму 38 897,52 руб. (том 2 л.д. 50), от 14.11.2016 № 13835-К на сумму 28 457,28 руб. (том 2 л.д. 54), от 14.11.2016 № 13836-К на сумму 38 897,52 руб. (том 2 л.д. 55), от 16.11.2016 № 13945-К на сумму 37 273,92 руб. (том 2 л.д. 57), от 16.11.2016 № 13946-К на сумму 24 176,88 руб. (том 2 л.д. 56), от 22.11.2016 № 14265-К на сумму 53 814,96 руб. (том 2 л.д. 58), от 30.11.2016 № 14721-К на сумму 53 814,96 руб. (том 2 л.д. 11), от 02.12.2016 № 14853-К на сумму 24 176,88 руб. (том 2 л.д. 13), от 09.12.2016 № 15334-К на сумму 37 273,92 руб. (том 2 л.д. 14), от 26.12.2016 № 16122-К на сумму 28 457,28 руб. (том 2 л.д. 17), от 26.12.2016 № 16123-К на сумму 24 176,88 руб. (том 2 л.д. 18). 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе») исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принято частичное признание иска ответчиком.

Давая правовую оценку требованиям истца и возражениям ответчика по канальному сбору в сумме 2 088 277,02 руб., суд исходит из того, что соответствующая сумма задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела счетами истца от 22.03.2016 № 1936 на сумму 12 613,75 руб., от 29.03.2016 № 2272 – 20 293,91 руб., от 16.05.2016 № 4385-К – 24 176,88 руб., от 30.05.2016 № 4867-К - 28457,28 руб., от 31.05.2016 № 5109-К – 37 273,92 руб., от 31.05.2016 № 5111-К – 24 176,88 руб., от 09.06.2016 № 5375-К – 38 897,52 руб., от 09.06.2016 № 5460-К – 37 273,92 руб., от 17.06.2016 № 5777-К – 9 269,28 руб., от 17.06.2016 № 5778-К – 28 457,28 руб., от 30.06.2016 № 6393-К – 37 273,92 руб., от 05.07.2016 № 6434-К – 24 176,88 руб., от 05.07.2016 № 6442-К – 28 457,28 руб., от 19.07.2016 № 7032-К – 38 897,52 руб., от 31.07.2016 № 7994-К – 24 176,88 руб., от 10.08.2016 № 8428-К – 29 323,20 руб., от 10.08.2016 № 8430-К – 28 457,28 руб., от 13.08.2016 № 8597-К – 38 897,52 руб., от 18.08.2016 № 8916-К – 24 176,88 руб., от 31.08.2016 № 9896-К – 28 457,28 руб., от 06.09.2016 № 10222-К – 37 273,92 руб., от 06.09.2016 № 10225-К – 24 176,88 руб., от 07.09.2016 № 10331-К – 38 897,52 руб., от 08.09.2016 № 10412-К – 39 271,44 руб., от 13.09.2016 № 10556-К – 28 457,28 руб., от 14.09.2016 № 10683-К – 37 273,92 руб., от 14.09.2016 № 10685-К – 48 924,48 руб., от 15.09.2016 № 10794-К – 38 897,52 руб., от 24.09.2016 № 11306-К – 28 457,28 руб., от 24.09.2016 № 11308-К – 38 897,52 руб., от 28.09.2016 № 11599-К – 24 176,88 руб., от 28.09.2016 № 11600-К – 28 457,28 руб., от 10.10.2016 № 12242-К – 24 176,88 руб., от 12.10.2016 № 12459-К – 37 273,92 руб., от 26.10.2016 № 12937-К – 38 897,52 руб., от 27.10.2016 № 12987-К – 28 457,28 руб., от 23.11.2016 № 14428-К – 24 176,88 руб., от 23.11.2016 № 14429-К – 38 897,52 руб., от 28.11.2016 № 14548-К – 28 457,28 руб., от 30.11.2016 № 14720-К – 37 273,92 руб., от 12.12.2016 № 15392-К – 24 176,88 руб., от 19.12.2016 № 15706-К – 37 273,92 руб. (том 1 л.д. 76, 79, 86,88, 89, 91-95, 102, 103, 106, 107, том 2 л.д. 6-8, 10, 15, 16, 20, 21, 23, 28, 30, 31, 34, 37, 39, 40, 41, 45, 46, 52, 53, 61, 62, 64, 65, 67, 69). 

Канальный сбор выставлен исходя из ставки 9,84 руб./1 GT как канальный сбор для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом, утвержденной приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16.

Факт прохождения загранплаванием судами под агентированием ответчика: GEROI ARSENALA - 17.03.2016, FAVORITE - 25.03.2016, GEROI ARSENALA - 10.05.2016, AVERSA - 26.05.2016, PLUTON - 28.05.2016, GEROI ARSENALA - 30.05.2016, FAVORITE - 06.06.2016, PLUTON - 07.06.2016, YILMAZ KAPTAN - 15.06.2016, AVERSA - 15.06.2016, PLUTON - 29.06.2016, GEROI ARSENALA - 26.04.2016, AVERSA - 29.04.2016, FAVORITE - 15.07.2016, GEROI ARSENALA - 30.07.2016, FLORICA - 08.08.2016, AVERSA - 08.08.2016, FAVORITE - 11.08.2016, GEROI ARSENALA - 16.08.2016, AVERSA - 27.08.2016, PLUTON - 02.09.2016, GEROI ARSENALA - 04.09.2016, FAVORITE - 17.05.2016, SOLIKAMSK - 17.05.2016, AVERSA - 10.09.2016, PLUTON - 20.05.2016, ALEKSANDR LEBEDEV - 21.05.2016, FAVORITE - 11.09.2016, AVERSA - 03.07.2016, FAVORITE - 06.07.2016, GEROI ARSENALA - 26.09.2016, AVERSA - 27.09.2016, GEROI ARSENALA - 07.10.2016, PLUTON - 11.10.2016,, FAVORITE - 20.10.2016, AVERSA - 21.10.2016, GEROI ARSENALA - 18.11.2016, FAVORITE - 19.11.2016, AVERSA - 22.11.2016, PLUTON - 26.11.2016, GEROI ARSENALA - 06.12.2016, PLUTON - 13.12.2016 – не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: Реестрами судов, которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС (том 2 л.д. 72, 73, 77-80, 85, 86, 88-90, 93, 94, 97-100, 104, 105, 109, 110, 112-113, 115, 117, 118-122, том 4 л.д. 33, 34), Реестром проходов судов под агентированием ООО «Трансбос» за период с 17.04.2016 по 31.12.2016 (том 4 л.д. 35-37), из которых следует, что соответствующие суда шли забровочным плаванием.

Относительно понятия забровочного плавания пунктами 54, 55 Обязательных постановлений установлено, что суда с осадкой до 3,2 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной (левой) бровки канала от буя № 26 до буя № 42, суда с осадкой до 3,5 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя № 36 и от буя № 38 до буя № 42. 56. Разрешение на забровочное плавание судно должно запрашивать у СУДС «Керчь» заблаговременно до подхода к бую № 20, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Черного моря в Азовское море и до подхода к бую № 42, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Азовского моря в Черное море. 

При таких обстоятельствах, пользование услугами СУДС «Керчь» при следовании судами забровочном плаванием подтверждается нормативно и свидетельствует об обоснованности начисления навигационного сбора (при транзите в части СУДС), в то же время, оказание услуг СУДС в таком случае не является достаточным доказательством прохождения канала.

Вопросы канального сбора регулируются разделом II Правил, согласно которому канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1).

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

В предмет исследования по делу, таким образом, входит вопрос, оказывались ли истцом услуги, оплата которых осуществляется посредством взимания канального сбора.

Свои исковые требования в этой части истец мотивирует тем, что приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 «Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив» в целях обеспечения безопасности строительства транспортно перехода через Керченский пролив были установлены запретные для плавания районы в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, за исключением кораблей и судов Военно-Морского Флота, федеральных органов безопасности а также судов, участвующих в технологическом процессе строительства объекта «Транспортный переход через керченский полив», в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами.

Также истец ссылается на письмо ФГУП «Росморпорт» от 11.08.2016 № 04-01/1527 (том 3 л.д. 9), в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буев № 19, 20 до буев № 23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.

В подтверждение использования Керчь-Еникальского канала при следовании забровочным плаванием непосредственно судами ответчика истец ссылается на свой запрос к ФГУП «Росморпорт» о предоставлении графического изображения траектории движения судов следующих по Керчь-Еникальскому каналу забровочным плаванием и заходящих в канал в районе установления запретных для плавания районов (письмо от 16.11.2017 № 04/5490 с приложением перечня судов (том 3 л.д. 13, 14). Однако, суд не может принять его, поскольку истцом в данном случае запрашивалась информация относительно прохождения судна под агентированием ответчика, не относящемуся к предмету спора (07.11.2017). Кроме того, ответ ФГУП «Росморпорт» от 28.11.2017 № 04-01/86 не содержит информации о траектории движения судов под агентированием ответчика в принципе, а не только применительно к спорному периоду (том 3 л.д. 15-19). Иные доказательства прохождения судами под агентированием ответчика Керчь-Еникальского канала в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены.

В то же время, на практике не исключены случаи захода и временного использования судами, следующими забровочным плаванием, Керчь-Еникальского канала.

Так, согласно пункту 55 Обязательных постановлений судно, следующее по району забровочного плавания, может временно использовать Еникальское колено КЕК в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания, но входить в КЕК может только после разрешения СУДС «Керчь» и следовать рекомендациям СУДС «Керчь», соблюдая соответствующую сторону движения на КЕК. Суда, следующие по КЕК, имеют преимущество по отношению к судам, следующим забровочным плаванием.

Согласно пункту 60 там же судно, следующее по району забровочного плавания, при необходимости захода в КЕК, при подходе к бую № 36 при следовании в сторону Азовского моря или к бую № 38 при следовании в сторону Черного моря для захода в КЕК, должно рассчитывать скорость движения таким образом, чтобы войти в КЕК, не создавая помех судам, следующим по КЕК в обоих направлениях и под наиболее острым углом. 

При этом, суд отмечает, что приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 установлены ставки канального сбора для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом, ставки канального сбора для судов, заходящих или временно (частично) использующих канал, не установлены. 

В то же время, Обязательными постановлениями прямо делается различие между прохождением канала, в связи с которым возникает обязанность по оплате канального сбора, и заходом и/или временным использованием канала судами, следующими забровочным плаванием. В частности, при временном использовании (заходе) судна, следующим забровочным плаванием, в Керчь-Еникальский канал на него налагаются ограничения по сравнению с судами, следующими каналом транзитом или заходящим в порт Керчь, которые имеют преимущество в движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства использования ответчиком инфраструктуры порта Керчь в виде Керчь-Еникальского канала для его прохождения, поскольку материалами дела подтверждается лишь пользование услугами СУДС и движение забровочным плаванием, временное использование такими судам Керчь-Еникальского канала не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику, которые являются основанием для начисления канального сбора на сумму 2 088 277,02 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по навигационному сбору в сумме 105 790,86 руб. и канальному сбору в сумме 792 867,84 руб.

Истцом также заявляются требования об уплате пени в сумме 1 194 193,99 руб.

Давая оценку требованиям истца и возражениям ответчика в этой части, суд исходит из того, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за несовременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с Договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Просрочка Заказчика (ответчика по делу) и основания для начисления пени возникают, при таких обстоятельствах, в случае нарушения сроков исполнения обязательства по оплате.

По общему правилу, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить счет в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

При этом основанием для выставления счета Исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Исполнителем (очевидно, в Договоре имелся в виду Заказчик), в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 Договора (пункт 5.3 Договора). В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который Заказчик обязан оплатить (там же).

В пункте 5.6 Договора обязанность получить счет возложена на Заказчика, который обязан получить оригинал счета на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении Заказчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе (лист отслеживания Почты России), считается датой получения счета.

Пунктом 4.3 Договора также предусмотрена обязанность Исполнителя оформить и передать по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в Договоре счет, оформленный на основании заявки Заказчика. В случае отсутствия заявки Заказчик оставил за собой право выставления счета по фактическому пользованию услугой транзитного прохода КЕК. В пункте 4.3 Договора также закреплено, что если эта услуга не будет оплачен по выставленному счету, Исполнитель имеет право обратиться в арбитражный суд.

Анализируя спорные правоотношения применительно к договорным обязательствам и учитывая, что заявки ответчика на проход судна транзитом КЕК, поданные в адрес истца в порядке пункта 3.2 Договора, а равно доказательства выставления истцом на основании таких заявок и направления электронной почтой ответчику счетов суду не предоставлены (дата имеющихся в деле счетов позже даты прохождения судна), суд определил спорные отношения как отношения, преимущественно связанные с обязанностью оплаты услуг, возникшей уже по фактическому пользованию услугами истца.

При этом, просрочка ответчика в любом случае наступает по истечении 3 банковских дней с момента выставления счета истцом (пункт 5.4 Договора), если же истцом не получен счет с нарочным, то датой получения счета считается дата отправки счета заказным письмом (пункт 5.5 Договора).

Проверив с учетом вышеизложенного расчет истца, суд находит его неверным.

Так, истец указывает, что счета от 30.06.2016 № 3017-Н и № 3018-Н, от 13.09.2016 № 6902-Н и от 02.12.2016 № 11530-Н получены ответчиком в соответствии с пунктом 5.6 Договора, что подтверждается копиями соответствующих счетов, на которых имеется отметка о получении ответчиком. 

В то же время, истец определяет период просрочки без учета установленного пунктом 5.4 срока оплаты либо с даты еще до получения счета.

В подтверждение направления счетов от 07.09.2016 № 6664-Н, от 08.09.2016 № 6761-Н и № 6764-Н, от 14.09.2016 № 7037-Н и № 7039-Н, от 24.09.2016 №№ 7679-Н, 7681-Н и 7683-Н истец предоставил письмо от 19.10.2016 № 05/5272 (том 3 л.д. 141-142), однако доказательства направления этого письма заказной почтой вопреки предложению суда не предоставил. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсюда, хотя просрочка выставления счета со стороны истца не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг (обратное превратило бы возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), тем не менее, при отсутствии доказательств получения или направления счетов ответчику, у суда отсутствуют основания считать последнего нарушившим срок оплаты, с учетом чего суд пришел к выводу, что истцом не обосновано начисление пени за просрочку оплаты навигационного сбора по восьми вышеуказанным счетам.

С учетом вышеизложенного, пени за нарушение сроков оплаты навигационного сбора составили 27 218,11 руб., а именно:

- по счету от 30.06.2016 № 3017-Н на сумму 7 471,17 руб. за период с 12.07.2016 по 15.03.2018 (612 дней) – 4 572,36 руб.;

- по счету от 30.06.2016 № 3018-Н на сумму 7 159,32 руб. с 12.07.2016 по 15.03.2018 (612 дней) – 4 381,50 руб.;

- по счету от 05.07.2016 № 3056-Н на сумму 4 643,73 руб. с 19.07.2016 по 15.03.2018 (605 дней ) – 2 809,46 руб.;

- по счету от 05.07.2016 № 3063-Н на сумму 5 465,88 руб. с 19.07.2016 по 15.03.2018 (605 дней) – 3 306,86 руб.;

- по счету от 13.09.2016 № 6902-Н на сумму 5 465,88 руб. с 24.09.2016 по 15.03.2018 (538 дней) – 2 940,64 руб.;

- по счету от 12.10.2016 № 8924-Н на сумму 7 159,32 руб. с 18.11.2016 по 15.03.2018 (483 дней) – 3 457,95 руб.;

- по счету от 12.10.2016 № 8925-Н на сумму 7 471,17 руб. с 18.11.2016 по 15.03.2018 (483 дней) – 3 608,58 руб.;

- по счету от 02.12.2016 № 11530-Н на сумму 4 643,73 руб. с 10.12.2016 по 15.03.2018 (461 дней) – 2 140,76 руб.

Аналогично суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом пени за нарушение сроков оплаты канального сбора.

Так, истец указывает на направление счета от 08.09.2016 № 10415-К по оплате канального сбора на сумму 24 176,88 руб. письмом от 19.10.2016 № 05/5272, однако предоставил лишь сопроводительное письмо (том 3 л.д. 141-142) без доказательств его направления или вручения ответчику.

На остальных счетах по признанному судом обоснованным канальному сбору на сумму 792 867,84 руб. имеются отметки ответчика о получении, с учетом чего суд пришел к выводу, что они подлежали оплате в течение 3 банковских дней после соответствующей даты, в связи с чем пени за нарушение сроков оплаты соответствующего канального сбора составили 392 593,18 руб., в том числе:

- по счету от 16.06.2016 № 5653-К на сумму 37 273,92 руб. за период с 22.06.2016 по 15.03.2018 (632 дней) – 23 557,12 руб.;

- по счету от 27.06.2016 № 6111-К на сумму 28 457,28 руб. с 02.07.2016 по 15.03.2018 (622 дней) – 17 700,43 руб.;

- по счету от 19.07.2016 № 7030-К на сумму 28 457,28 руб. с 29.07.2016 по 15.03.2018 (595 дней) – 16 932,08 руб.;

- по счету от 05.08.2016 № 8192-К на сумму 24 176,88 руб. с 16.08.2016 по 15.03.2018 (577 дней) – 13 950,06 руб.;

- по счету от 10.08.2016 № 8427-К на сумму 37 273,92 руб. с 20.08.2016 по 15.03.2018 (573 дней) – 21 357,96 руб.;

- по счету от 20.08.2016 № 9017-К на сумму 28 457,28 руб. с 26.08.2016 по 15.03.2018 (567 дней) – 16 135,28 руб.;

- по счету от 29.08.2016 № 9583-К на сумму 24 176,88 руб. с 03.09.2016 по 15.03.2018 (559 дней) – 13 514,88 руб.;

- по счету от 06.09.2016 № 10224-К на сумму 28 457,28 руб. с 14.09.2016 по 15.03.2018 (548 дней) – 15 594,59 руб.;

- по счету от 15.09.2016 № 10795-К на сумму 24 176,88 руб. с 24.09.2016 по 15.03.2018 (538 дней) – 13 007,16 руб.;

- по счету от 20.09.2016 № 11001-К на сумму 37 273,92 руб. с 04.10.2016 по 15.03.2018 (528 дней) – 19 680,63 руб.;

- по счету от 20.09.2016 № 11004-К на сумму 28 457,28 руб. с 04.10.2016 по 15.03.2018 (528 дней) – 15 025,44 руб.;

- по счету от 05.10.2016 № 11911-К на сумму 24 176,88 руб. с 18.11.2016 по 15.03.2018 (483 дней) – 11 677,43 руб.;

- по счету от 07.10.2016 № 12133-К на сумму 28 457,28 руб. с 18.11.2016 по 15.03.2018 (483 дней) – 13 744,87 руб.;

- по счету от 12.10.2016 № 12460-К на сумму 38 897,52 руб. с 18.11.2016 по 15.03.2018 (483 дней) – 18 787,50 руб.;

- по счету от 14.11.2016 № 13835-К на сумму 28 457,28 руб. с 19.11.2016 по 15.03.2018 (482 дней) – 13 716,41 руб.;

- по счету от 14.11.2016 № 13836-К на сумму 38 897,52 руб. с 19.11.2016 по 15.03.2018 (482 дней) – 18 748,60 руб.;

- по счету от 16.11.2016 № 13945-К на сумму 37 273,92 руб. с 26.11.2016 по 15.03.2018 (475 дней) – 17 705,11 руб.;

- по счету от 16.11.2016 № 13946-К на сумму 24 176,88 руб. с 26.11.2016 по 15.03.2018 (475 дней) – 11 484,02 руб.;

- по счету от 22.11.2016 № 14265-К на сумму 53 814,96 руб. с 03.12.2016 по 15.03.2018 (468) – 25 185,40 руб.;

- по счету от 30.11.2016 № 14721-К на сумму 53 814,96 руб. с 10.12.2016 по 15.03.2018 (461 дней) – 24 808,70 руб.;

- по счету от 02.12.2016 № 14853-К на сумму 24 176,88 руб. с 10.12.2016 по 15.03.2018 (461 дней) – 11 145,54 руб.;

- по счету от 09.12.2016 № 15334-К на сумму 37 273,92 руб. с 17.12.2016 по 15.03.2018 (454 дней) – 16 922,36 руб.;

- по счету от 26.12.2016 № 16122-К на сумму 28 457,28 руб. с 18.01.2017 по 15.03.2018 (422 дней) – 12 008,97 руб.;

- по счету от 26.12.2016 № 16123-К на сумму 24 176,88 руб. с 18.01.2017 по 15.03.2018 (422 дней) – 10 202,64 руб.

Всего, таким образом, пени за просрочку оплаты канального и навигационного сбора составили на 15.03.2018 419 811,29 руб. (27 218,11 + 392 593,18).

Требования об уплате пени за нарушение сроков оплаты канального сбора в сумме 1 295 409,18 руб. отклоняются судом как вытекающие из необоснованно начисленного канального сбора. 

При этом ответчиком подано заявление об уменьшении пени.

В силу стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как подчеркивается в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В то же время, просрочке истца при выставлении счетов, на которую ответчик ссылается в обоснование своего заявления не привела к увеличению размера неустойки и не может служить основанием для уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 36 276,00 руб. (платежное поручение от 21.04.2017 № 922 (том 1 л.д. 26), в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования до 3 388 261,87 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 39 941,00 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 1 318 469,99 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 542,19 руб. (1 318 469,99÷3 388 261,87× 39 941,00), а с истца в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 3 665 руб. (39 941,00 – 36 276,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансбос» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность в размере 898 658,70 рублей (из них 792 867,84 рублей канального сбора и 105 790,86 рублей навигационного сбора), 419 811,29 рублей пени и 15 542,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в доход федерального бюджета 3 665,00 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании 1 295 409,18 рублей канального сбора и 774 382,70 рублей пени, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро